Aborto y el derecho a Life

El aborto y el Contrato Social

Vea el Anexo - Argumentos de la derecha a la vida

El tema del aborto es una carga emocional y esto a menudo hace que para los pobres, no pensado a fondo los argumentos. Las preguntas: "¿El aborto es inmoral" y "¿El aborto es un asesinato" se confunden a menudo. El embarazo (y el feto resultante) se discuten en términos normalmente reservados a las catástrofes naturales (fuerza mayor). A veces, el embrión se compara con el cáncer, un ladrón o un invasor: después de todo, ambos son crecimientos, grupos de células. La diferencia, por supuesto, es que nadie contrae cáncer de buen grado (excepto, en cierta medida, los fumadores -A-pero, a continuación, se juega, no se contraen).

Cuando una mujer tiene relaciones sexuales voluntarias, no lo hace utilizar anticonceptivos y queda embarazada Â- se puede decir que ella firmó un contrato con su feto. Un contrato implica la existencia demostrada de un razonable (y razonable) libre albedrío. Si el cumplimiento de las obligaciones en un contrato entre individuos podría ser peligrosa para la vida Â- es justo y seguro asumir que no hay libre albedrío racional estaba involucrado. Ninguna persona razonable podría firmar o entrar en un contrato de este tipo con otra persona (aunque la mayoría de la gente firmar tales contratos con la sociedad).

Judith Jarvis Thomson argumentó convincentemente ( "En defensa de la Aborto") que los embarazos que son el resultado de sexo forzado (violación es un caso especial), o que amenazan la vida debería o podría, moral, ser terminado. Usando el lenguaje transaccional: No se ha introducido el contrato para y, por lo tanto, es razonable grado o nulo. Cualquier acción que se pretende que se terminan y anular sus consecuencias debería ser legal y moralmente permisible.

Lo mismo ocurre con un contrato que se ha escrito en contra de la voluntad expresa de una de las partes ya pesar de todo lo razonable medidas que la parte rebelde adoptadas para prevenirlo. Si una madre utiliza anticonceptivos de la manera indicada para prevenir el embarazo, es tan bueno como diciendo: "No quiero firmar este contrato, estoy haciendo mi mejor esfuerzo para no razonable a firmarlo, si está firmado Â- es contraria a mi voluntad expresa ". Hay poca legal (o moral) duda de que este tipo de contrato debe ser anulada surgen

problemas mucho más graves cuando estudiamos la otra parte en estos acuerdos implícitos:. Embrión. Para empezar, carece de conciencia (en el sentido de que es necesario para la firma de un contrato de cumplimiento obligatorio y válido). ¿Puede un contrato sea válido incluso si uno de los "firmantes" carece de esta característica sine qua non? En ausencia de la conciencia, no tiene mucho sentido hablar de libre albedrío (o derechos que dependen de la sensibilidad). Por lo tanto, es el contrato no es un contrato en absoluto? ¿No refleja las intenciones de las partes?

La respuesta es negativa. El contrato entre la madre y el feto se deriva del contrato social más grande. Sociedad Â- a través de sus aparatos Â- significa el embrión de la misma manera que representa menores de edad, los retrasados ​​mentales, y los locos. pasos en la sociedad A y tiene el derecho reconocido y la obligación moral de hacerlo Â- siempre que los poderes de las partes en un contrato (implícito o explícito) no están equilibrados. Protege los pequeños ciudadanos de los grandes monopolios, la debilidad física del delincuente, la pequeña oposición de la poderosa administración, la estación de radio que apenas sobreviven de las garras del mecanismo de estado devorando. También tiene el derecho y la obligación de intervenir, interceder y representar el inconsciente: esta es la razón por la eutanasia está absolutamente prohibido sin el consentimiento de la persona que está muriendo. No hay mucha diferencia entre el embrión y el estado de coma.

Un típico contrato establece los derechos de las partes. Se supone la existencia de partes que son "personhoods morales" o "personas morales significativos" A-, en otras palabras, las personas que sean titulares de derechos y puede exigir de nosotros a respetar estos derechos. Contratos elaboran de forma explícita algunos de estos derechos y deja que otros no mencionado debido a la presunta existencia del contrato social. El contrato típico asume que existe un contrato social que se aplica a las partes en el contrato y que es universalmente conocido y, por lo tanto, implícitamente incorporada en todos los contratos. Por lo tanto, un contrato explícito puede hacer frente a los derechos de propiedad de una persona determinada, mientras que dejando de mencionar los derechos de esa persona a la vida, a la libertad de expresión, al disfrute de los frutos de su propiedad lícita y, en general a una vida feliz.

Hay poco debate que la madre es una persona moralmente significativa y que ella es titular de derechos. Todos los seres humanos nacidos son y, más aún, todos los adultos mayores de una determinada edad. Pero qué pasa con el feto no nacido?

Uno de los enfoques es que el embrión no tiene derechos hasta que se cumplan ciertas condiciones, y sólo mediante su cumplimiento es lo transforman en una persona moralmente significativa ( "agente moral"). Las opiniones difieren en cuanto a lo que son las condiciones. La racionalidad, o una vida moralmente significativo y valioso son algunos de los criterios citados frecuentemente. La falacia de este argumento es fácil de demostrar: los niños son Â- irracional se trata de una licencia para cometer el infanticidio

Un segundo enfoque dice que una persona tiene derecho a la vida, ya que lo desee
Pero entonces ¿qué pasa con los depresivos crónicos que desean morir Â- tenemos el derecho de terminar sus vidas miserables? La parte buena de la vida (y, por lo tanto, el diferencial y la prueba significativa) está en la experiencia en sí misma no A- en el deseo de experimentar.

Otra variante dice que una persona tiene derecho a la vida porque una vez que su la vida se termina Â- sus experiencias cesan. Así que, ¿cómo debemos juzgar el derecho a la vida de alguien que permanece constantemente malas experiencias (y, como resultado, alberga un deseo de muerte)? ? ¿Debería ser mejor "terminado"

Después de haber examinado los argumentos anteriores y contra-argumentos, Don Marquis continúa (en "¿Por Aborto es inmoral", 1989) para ofrecer un criterio más agudo y más amplio: la terminación de un la vida es moralmente incorrecta porque una persona tiene un futuro lleno de valor y sentido, similar a la nuestra.

Pero todo el debate es innecesario. No hay conflicto entre los derechos de la madre y los de su feto porque nunca hay un conflicto entre las partes a un acuerdo. Al firmar un acuerdo, la madre renunció a algunos de sus derechos y limita los demás. Esta es una práctica habitual en los contratos: representan compromisos, la optimización (y no la maximización) de los derechos y deseos de las partes. Los derechos del feto son una parte inseparable del contrato que firmó la madre voluntaria y razonable. Se derivan de la conducta de la madre. Obtención de buena gana embarazada (o asumir el riesgo de quedar embarazada por no usar anticonceptivos razonable) Â- es el comportamiento que valida y ratifica un contrato entre ella y el feto. Muchos de los contratos son por un comportamiento, en lugar de por un trozo de papel firmado. Numerosos contratos son verbales o de comportamiento. Estos contratos, aunque implícita, son tan vinculante como cualquiera de sus escritos, más explícitas, hermanos. Legalmente (y moral) la situación es muy clara: la madre firmó algunos de sus derechos de distancia en el presente contrato. Incluso si ella lo lamenta A- ella no puede reclamar sus derechos hacia atrás mediante la anulación del contrato de forma unilateral. Ningún contrato puede ser anulado esta manera Â- se requiere el consentimiento de ambas partes. Muchas veces nos damos cuenta de que hemos entrado en un mal contrato, pero no hay mucho que podamos hacer al respecto. Estas son las reglas del juego

Así, las dos preguntas restantes:. (A) puede este contrato específico (embarazo) anularse y, en caso afirmativo (b) en qué circunstancias Â- haya podido ser resuelta fácilmente usando moderna Derecho contractual. Sí, un contrato puede ser anulado y anulada si firmado bajo coacción, involuntariamente, por personas incompetentes (por ejemplo, los locos), o si una de las partes hizo un intento razonable y máximo de la escala para evitar su firma, expresando así su clara no lo hará para firmar el contrato. También se cancela o anula si sería razonable esperar que una de las partes para llevarlo a cabo. situaciones de violación, de fracaso anticonceptivo, peligro de muerte son todos esos casos.

Esto podría argumentar en contra diciendo que, en el caso de dificultades económicas, f o instancia, el daño para el futuro de la madre es cierta. Es cierto que ella llena de valor, futuro significativo se concede Â- pero también lo es el efecto perjudicial que el feto tendrá en él, una vez nacido. Esta certeza no puede ser compensada por el valor llenas INCIERTO vida futura del embrión. Siempre, prefiriendo un bien incierto hasta cierto mal es moralmente incorrecto. Pero sin duda esto es una cuestión cuantitativa Â- no cualitativo. Ciertos aspectos, limitadas del resto de la vida de la madre se efectuarán de manera adversa (y puede ser mejorado por mano de ayuda de la sociedad y la intervención) si tiene el bebé. La decisión de no tenerlo es tanto cualitativa como cualitativamente diferente. Es privar a los no nacidos de todos los aspectos de toda su futuro Â- de vida en la que bien podría haber experimentado la felicidad, valores y significado.

Las preguntas de si el feto es un ser o un crecimiento de las células , consciente de cualquier manera, o completamente inconsciente, capaz de valorar su vida y que quiere que Â- son casi irrelevante. Él tiene el potencial de llevar una vida feliz y significativa valor llenas, similar a la nuestra, en gran medida como un bebé de un un minuto de vida hace. El contrato entre él y su madre es un contrato de prestación de servicios. Ella le provee de bienes y servicios que se requiere con el fin de materializar su potencial. Suena muy parecido a muchos otros contratos humanos. Y este contrato continuará hasta bien después del embarazo ha terminado y dado a luz

Considere la educación:. Los niños no aprecian su importancia o valor de su potencial Â- fija, ésta se aplica sobre ellos porque nosotros, que son capaces de esas hazañas , queremos que tengan las herramientas que van a necesitar para desarrollar su potencial. En este y en muchos otros aspectos, el embarazo humano continúa hasta bien entrado el cuarto año de vida (fisiológicamente continúa en el segundo año de vida - véase "Born Alien"). En caso de que la ubicación del embarazo (en el útero, en vivo) determinar su futuro? Si una madre tiene el derecho a abortar a voluntad, ¿por qué la madre se niega su derecho a resolver el "embarazo" después de que el feto emerge y el embarazo continúa fuera de su vientre? Incluso después de su nacimiento, el cuerpo de la mujer es la principal fuente de alimento para el bebé y, en cualquier caso, tiene que soportar las dificultades físicas para criar al niño. Por qué no extender la propiedad de la mujer de su cuerpo y el derecho a ella más en el tiempo y el espacio para el período posterior al parto?

Los contratos para proporcionar bienes y servicios (siempre a un costo personal para el proveedor) son los más comunes de los contratos. Abrimos un negocio. Vendemos una aplicación de software, publicamos un libro Â- nos involucramos en ayudar a otros a materializar su potencial. Siempre debemos hacerlo de buena gana y razonablemente Â- de otra manera que los contratos que suscriban serán nulas. Pero negar a nadie su capacidad para materializar su potencial y los bienes y servicios que necesita para hacerlo Â- después de introducir un contrato válido en - es inmoral. De negarse a proporcionar un servicio o acondicionarlo disposición (Madre: "Voy a proporcionar los bienes y servicios que estaba de acuerdo para proporcionar a este feto en virtud de este contrato sólo si y cuando me beneficio de tal disposición") es una violación del contrato y debe ser penalizado. Es cierto que, a veces, tenemos un derecho a optar por hacer lo inmoral (porque no se ha codificado como ilegales) Â- pero eso no lo convierte en moral.

Sin embargo, no todos los actos inmorales que implica la terminación de la vida puede ser clasificado como asesinato. La fenomenología es engañosa: los actos tienen el mismo aspecto (cese de funciones de la vida, la prevención de un futuro). Pero el asesinato es la terminación intencional de la vida de un ser humano que posee, en el momento de la muerte, una conciencia (y, en la mayoría de los casos, una voluntad libre, especialmente el no va a morir). El aborto es la terminación intencional de una vida que tiene el potencial de convertirse en una persona con conciencia y libre albedrío. Filosóficamente, ninguna identidad puede ser establecida entre el potencial y la realidad. La destrucción de pinturas y telas no es equivalente (por no decir idéntica) a la destrucción de un cuadro de Van Gogh, formado por estos mismos elementos. Pinturas y telas se convierten en una pintura a través de la intermediación y agencia del pintor. Un grupo de células de un humano hace sólo a través de la agencia de la Naturaleza. Sin duda, la destrucción de los materiales de pintura constituye una ofensa contra el Pintor. De la misma manera, la destrucción del feto constituye un delito contra la Naturaleza. Pero no se puede negar que, en ambos casos, se eliminó ningún producto terminado. Naturalmente, esto se convierte en cada vez menos (la gravedad de los aumentos de terminación acto) como avanza el proceso de creación.

La clasificación de un aborto como un asesinato plantea numerosos problemas insuperables y filosóficas.

Nadie desacuerdo con la tesis ahora es común que el principal delito cometido en abortar un embarazo Â- es un crimen contra potencialidades. Si es así, ¿cuál es la diferencia filosófica entre abortar un feto y la destrucción de un espermatozoide y un óvulo? Estos dos contienen toda la información (= todo el potencial) y su destrucción es filosóficamente no menos grave que la destrucción de un feto. La destrucción de un huevo y un esperma es aún más grave filosóficamente: la creación de un feto limita el conjunto de todos los potenciales incrustados en el material genético a la de un feto creado. El óvulo y el espermatozoide se pueden comparar con la famosa función de onda (vector de estado) en la mecánica cuántica a- El representan a millones de potenciales estados finales (= millones de embriones potenciales y vidas). El feto es el colapso de la función de onda: representa un conjunto mucho más limitado de posibilidades. Si matar a un embrión es un asesinato debido a la eliminación de los potenciales A- ¿cómo debemos considerar la eliminación intencionada de muchos más potenciales a través de la masturbación y la anticoncepción?

El argumento de que es difícil decir cuál espermatozoide se impregnar el óvulo no es grave. Biológicamente, no importa Â- todos ellos llevan el mismo contenido genético. Por otra parte, sería esta contra-argumento todavía mantienen si, en el futuro, estábamos poder identificar el elegido y eliminar solamente él? En muchas religiones (católica) la anticoncepción es un asesinato. En el judaísmo, la masturbación es "la corrupción de la semilla" y un delito tan grave que se castiga con la pena religiosa más fuerte:. Eterna ex de comunicación ( "Karet")

Si el aborto es un asesinato hecho ¿cómo debe resolvemos los siguientes dilemas morales y preguntas (algunos de ellos claramente absurdo):

Es un aborto natural, el equivalente de homicidio (por negligencia)

Haga hábitos como el tabaquismo, la drogadicción, el vegetarianismo? A- violar el derecho a la vida del embrión? Hacer que constituyen una violación del contrato

reducción al absurdo: si, en el futuro lejano, la investigación de manera inequívoca probará que escuchar cierto tipo de música o ciertos pensamientos entretenidos dificulta en gran medida el desarrollo embrionario debe Â- aplicamos la censura a la Madre?

En caso de forzar introducirse cláusulas del contrato mayor para el embarazo de la madre-de embriones? Van a dar a la madre el derecho de cancelar el contrato? Será el embrión tiene derecho a resolver el contrato? En caso de que persista la asimetría: la madre no tendrá derecho a rescindir Â- pero el embrión, o viceversa

Ser titular de los derechos, puede que el embrión (= el Estado) litigar en contra de su madre o de terceros? (el médico que lo abortó, alguien que golpeó a su madre y provocó un aborto natural), incluso después de su muerte?

en caso de que cualquier persona que conozca acerca de un aborto se considera cómplice de asesinato?

Si el aborto es un asesinato Â- por qué castigar a tan leve? ¿Por qué hay un debate en torno a esta pregunta? "No matarás" es una ley natural, aparece en casi todos los sistemas legales. Es fácil e inmediatamente identificable. El hecho de que el aborto no "disfrutar" el mismo tratamiento legal y moral dice mucho

Apéndice -. Los argumentos de la derecha a la vida

I. El derecho a la vida

Es un principio fundamental de la mayoría de las teorías morales que todos los seres humanos tienen derecho a la vida. La existencia de un derecho implica obligaciones o derechos de terceros hacia el titular del derecho. Uno tiene un derecho frente a otras personas. El hecho de que uno posee una cierta derecha - prescribe a otros ciertos comportamientos obligatorios y proscribe ciertos actos u omisiones. Esta naturaleza de Jano de los derechos y obligaciones que los dos lados de la misma moneda ético - crea una gran confusión. Las personas a menudo confunden fácilmente y derechos y sus deberes u obligaciones concomitantes con la moral decente, o incluso con la moral permitido. Lo que uno debe hacer como resultado de otra razón - no debe confundirse con uno debe o debería hacer moralmente (en ausencia de un derecho)

El derecho a la vida tiene ocho cepas distintas:
.

IA. El derecho a ser llevado a la vida

IB. El derecho de nacer

IC. El derecho a que la vida de uno mantenido

Identificación. El derecho a no ser matado

IE. El derecho a que la vida de uno guardado

SI. El derecho para salvar la vida de uno (erróneamente limita al derecho a la autodefensa)

IG. El derecho de quitarle la vida

IH. El derecho de haber terminado la vida de uno

IA. El derecho a ser presentado a la Vida

Sólo las personas que viven tienen derechos. Existe un debate acerca de si un huevo es una persona viva - pero no puede haber ninguna duda de que existe. Sus derechos - sean las que sean - derivan del hecho de que existe y que tiene el potencial para desarrollar la vida. El derecho a ser llevado a la vida (el derecho de ser o estar) pertenece a una entidad todavía no vivo y, por lo tanto, es nula y sin valor. Hubiese existido este derecho, que habría implicado una obligación o deber de dar vida al nacer y el todavía no concebido. A falta de esta deber u obligación.

IB. El derecho a nacer

El derecho a nacer cristaliza en el momento de la fertilización voluntaria e intencional. Si una mujer se dedica a sabiendas en una relación sexual con el propósito explícito y expreso de tener un hijo - a continuación, el óvulo fertilizado resultante tiene derecho a madurar y nacer. Por otra parte, el niño nace tiene todos los derechos que tiene un niño contra sus padres:. Alimentos, refugio, alimento emocional, la educación, etcétera

Es discutible si tales derechos del feto y, después, de la niño, existiría si la fertilización era o involuntaria (violación) o (embarazos "accidentales") no intencionales. Parecería que el feto tiene derecho a ser mantenido con vida fuera del vientre de la madre, si es posible. Pero no está claro si se tiene derecho a seguir utilizando el cuerpo de la madre, o recursos, o para su carga en modo alguno con el fin de sostener su propia vida (véase IC abajo).

IC. El derecho a que la vida de uno Mantenido

¿Uno tiene el derecho de mantener la vida y prolongar ellos a expensas de otras personas? ¿Uno tiene el derecho de utilizar los cuerpos de otras personas, sus bienes, su tiempo, sus recursos y privarlos de placer, la comodidad, las posesiones materiales, los ingresos, o cualquier otra cosa?

La respuesta es sí y no .

nadie tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de otro individuo (no importa cómo es mínimo e insignificante el sacrificio requerido es). Sin embargo, si el contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, entonces tal derecho puede cristalizar en el contrato y crear los deberes y obligaciones, moral, así como legal correspondiente

Ejemplo:.

no se feto tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de su madre (no importa cómo es mínimo e insignificante el sacrificio requerido de ella es). Aún así, si ella firmó un contrato con el feto - por sabiendas y voluntariamente e intencionalmente concibiéndolo -. Tal derecho se ha cristalizado y ha creado derechos y obligaciones de la madre hacia el feto correspondiente

Por otro lado, todo el mundo tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad (no importa cuán importante y significativa los recursos necesarios son). Sin embargo, si el contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, a continuación, la abrogación de tal derecho puede cristalizar en el contrato y crear los deberes y obligaciones, moral, así como Normatividad

Ejemplo correspondiente. :

Todo el mundo tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad. Los hospitales públicos, sistemas públicos de pensiones, y las fuerzas de policía pueden ser necesarios para cumplir las obligaciones de la sociedad - pero cumplirlos debe, no importa qué tan importante y significativo son los recursos. Sin embargo, si una persona se ofreció para unirse al ejército y un contrato ha sido firmado entre las partes, a continuación, este derecho ha sido por lo tanto abrogada y el individuo asume ciertos deberes y obligaciones, incluyendo el deber o la obligación de renunciar a su vida a la sociedad .

Identificación. El derecho a no ser asesinado

Toda persona tiene el derecho a no ser asesinados injustamente. Lo que constituye "simplemente matar" es una cuestión de un cálculo ético en el marco de un contrato social.

Sin embargo, no es un derecho a no ser matado incluye el derecho frente a terceros que se abstengan de hacer cumplir los derechos de los demás la gente contra A? Hace un correcto no ser matado oponen a la enmienda de errores cometidos por A contra otros - incluso si la rectificación de tales errores significa la muerte de un

No es así?. Hay una obligación moral de corregir errores (para restablecer los derechos de otras personas). Si A mantiene o prolonga su vida sólo por la violación de los derechos de los demás y estas otras personas se oponen a ella - A continuación, hay que matar si esa es la única manera de corregir el error y volver a hacer valer sus derechos

. ES DECIR. El derecho a tener una vida salvada de

No existe tal derecho ya que no hay obligación moral correspondiente o el deber de salvar una vida. Este "derecho" es una demostración de la confusión entre la mencionada moral recomendable, deseable y decente ( "debe", "debería") y el moralmente obligatorio, el resultado de los derechos de otras personas ( "DEBE").

En algunos países, la obligación de salvar la vida está amparada por el derecho. Pero mientras que la ley de la tierra puede crear un derecho legal y obligaciones legales correspondientes - no crea siempre ni necesariamente un derecho y los derechos y obligaciones morales correspondientes moral o ético

SI.. El derecho a salvar la vida propia

El derecho a la autodefensa es un subconjunto de la más general y que todo lo impregna adecuado para salvar la propia vida. Uno tiene el derecho de tomar ciertas acciones o evitar tomar ciertas acciones con el fin de salvar su propia vida.

Está generalmente aceptado que uno tiene el derecho de matar a un perseguidor que, a sabiendas e intencionalmente tiene la intención de tomar uno de vida. Es discutible, sin embargo, si uno tiene el derecho de matar a una persona inocente que, sin saberlo y sin querer amenaza con quitarse la vida.

IG. El derecho de quitarle la vida

Vea "El asesinato de uno mismo".

IH. El derecho a que la vida de uno Terminado

El derecho a la eutanasia, al haber terminado la vida de uno a voluntad, está limitado por numerosas normas sociales, éticas y legales, principios y consideraciones. En pocas palabras - en muchos países de la otra al Oeste se cree que tiene derecho a que la vida de uno termina con la ayuda de terceros si uno va a morir poco de todos modos y si uno va a ser atormentado y humillado por grande y debilitante la agonía por el resto de su vida restante si no ayudó a morir. Por supuesto, para la propia voluntad de ser ayudado a morir a ser alojados, uno tiene que estar en su sano juicio y desear una sola de muerte a sabiendas, intencionalmente, y con fuerza.

II. Problemas en el cálculo de los Derechos

IIA. La jerarquía de los Derechos

Todas las culturas humanas tienen jerarquías de derechos. Estas jerarquías reflejan las costumbres culturales y los lores y no pueden, por lo tanto, ser una jerarquía universal o eterna.

En los sistemas morales occidentales, el derecho a la vida reemplaza a todos los demás derechos (incluido el derecho al propio cuerpo, a la comodidad , a la evitación del dolor, a la propiedad, etc.).

sin embargo, esta disposición jerárquica no nos ayuda a resolver los casos en los que hay un choque de los derechos iguales (por ejemplo, los derechos en conflicto a la vida de dos personas). Una forma de decidir entre afirmaciones igualmente potentes es al azar (lanzando una moneda, o lanzar los dados). Alternativamente, podríamos sumar y restar derechos en una aritmética algo macabra. Si la vida de la madre está en peligro por la existencia continuada de un feto y suponiendo que ambos tienen derecho a la vida podemos decidir matar al feto mediante la adición al derecho de la madre a la vida su derecho a su propio cuerpo y por lo tanto prevalezca sobre el feto ' derecho a la vida.

IIB. La diferencia entre matar y dejar morir

Hay una diferencia entre matar asumido (tomando la vida) y dejar morir (no salvar una vida). Esto es apoyado por IE anteriormente. Si bien existe un derecho a no ser asesinado - no existe el derecho a tener su propia vida salvó. Por lo tanto, si bien existe una obligación de no matar - no hay ninguna obligación de salvar una vida

CII.. Matando a los inocentes

A menudo, la existencia continuada de una persona inocente (IP) amenaza con tomar la vida de una víctima (V). Por "inocente" queremos decir "no culpable" - no es responsable de la muerte V, no con la intención de matar a V, y no saber que V morirán debido a las acciones de IP o la existencia continuada

Es fácil de decidir. para matar IP para salvar V si IP se va a morir de todos modos en breve, y la vida restante de V, si se han guardado, será mucho más larga que la vida restante de la propiedad intelectual, si no muerto. Todas las demás variantes requieren un cálculo de los derechos jerárquicamente ponderado. (Ver "El Aborto y la santidad de la vida humana" por Baruch A. Brody).

Una forma de cálculo es la teoría utilitaria. Se insta a la maximización de la utilidad (la vida, la felicidad, el placer). En otras palabras, la vida, la felicidad, o el placer de los muchos superan a la vida, la felicidad, o el placer de unos pocos. Es moralmente permisible matar IP si la vida de dos o más personas se guardarán como un resultado y no hay otra manera de salvar sus vidas. A pesar de las fuertes objeciones filosóficas a algunas de las premisas de la teoría utilitaria -. Estoy de acuerdo con sus prescripciones prácticas

En este contexto - el dilema de matar a los inocentes - se puede también pedir al derecho a la autodefensa. V no tiene derecho a matar IP independientemente de cualquier cálculo moral de los derechos? Probablemente no. Una rara vez se justifica en tomar la vida de otro para salvar la propia. Sin embargo, tal comportamiento no puede ser condenado. Aquí tenemos la otra cara de la confusión - el comportamiento comprensible y quizás inevitable (defensa personal) es confundido con un derecho moral. Que la mayor parte V del mataría IP y que todo lo que habría simpatizar con V y entender su comportamiento no significa que V tenía derecho a matar al IP. V puede haber tenido un derecho de matar al IP - pero este derecho no es automático, ni es todo lo abarca artículo
Fuente: http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin (samvak.tripod.com. ) es el autor del amor malo del uno mismo - narcisismo nuevo y después de la lluvia - cómo el oeste perdió el este. Se desempeñó como columnista político global, revisión de Europa central, PopMatters, Bellaonline, y eBookWeb, una Internacional de los Estados Prensa (UPI) correspondiente mayor de negocios, y el editor de la salud mental y categorías del este centrales de Europa en el Open Directory y Suite101.

hasta hace poco, se desempeñó como asesor económico del Gobierno de Macedonia.

Visita el sitio web de Sam en samvak.tripod.com