Abort og Sociale Kontrakt
Se tillægget - Argumenter fra retten til liv
Spørgsmålet om abort er følelsesmæssigt belastet, og dette ofte gør for fattige, ikke grundigt gennemtænkt argumenter. Spørgsmålene: "Er abort umoralsk" og "Er abort et mord" er ofte forveksles. Graviditeten (og den deraf fosteret) diskuteres i forhold normalt forbeholdt naturkatastrofer (force majeure). Til tider er fosteret i forhold til kræft, en tyv, eller en invaderende fjende: trods alt, de er begge vækster, klynger af celler. Forskellen, er naturligvis, at ingen kontrakter cancer villigt (undtagen i nogen grad, rygere -A-men, så de Gamble ikke kontrakt).
Når en kvinde går i indgreb i frivillig sex, ikke bruge prævention og bliver gravid ¨ c man kan sige, at hun har underskrevet en kontrakt med hendes foster. En kontrakt medfører demonstreret eksistensen af et rimeligt (og rimelig) fri vilje. Hvis opfyldelsen af de forpligtelser i en kontrakt mellem individer kan være livstruende ¨ c det er fair og sikkert at antage, at ingen rationel fri vilje var involveret. Ingen fornuftig person ville underskrive eller indtaste en sådan kontrakt med en anden person (selvom de fleste mennesker ville underskrive sådanne kontrakter med samfundet).
Judith Jarvis Thomson argumenterede overbevisende ( "A Defence of Abort"), der graviditeter, der er resultatet af tvungen sex (voldtægt er et særligt tilfælde), eller som er livstruende burde eller kunne, moralsk, afsluttes. Brug af transaktionsbeslutning sprog: kontrakten blev ikke trådt til frivilligt eller med rimelighed, og derfor er ugyldig. Enhver handling, som er beregnet til at afslutte det, og at annullere dens konsekvenser bør være juridisk og moralsk tilladelige.
Det samme gælder for en kontrakt, som blev indgået mod den udtrykkelige vilje en af parterne og på trods af alle de rimelige foranstaltninger, som uvillige part, der er vedtaget for at forhindre det. Hvis en mor bruger prævention på en måde har til formål at forhindre graviditet, det er så godt som at sige: "Jeg ønsker ikke at underskrive denne kontrakt, jeg gør mit rimelig bedst ikke at underskrive den, hvis den er underskrevet ¨ c det er i strid til min udtrykkelige vilje ". Der er ikke megen juridisk (eller moralsk) tvivler på, at en sådan kontrakt skal blive annulleret
Meget mere alvorlig problemer opstår, når vi studerer den anden part i disse implicitte aftaler:. Embryoet. Til at begynde med, mangler det bevidsthed (i den forstand, at der er behov for at underskrive en eksigibel og gyldig kontrakt). Kan en kontrakt er gyldig, selv om en af de "underskrivere" mangler denne ufravigelig træk? I fravær af bevidsthed, er der ikke meget mening i at tale om fri vilje (eller rettigheder, som er afhængige af føleevne). Så er kontrakten ikke en kontrakt på alle? Er det ikke afspejler parternes hensigter?
Svaret er benægtende. Kontrakten mellem en mor og hendes foster er afledt af den større sociale kontrakt. Samfundet ¨ c gennem sine apparater ¨ c står for embryoet på samme måde, som det repræsenterer mindreårige, mentalt retarderede, og sindssyge. Samfund skridt i A- og har den anerkendte ret og moralsk forpligtelse til at gøre det ¨ c, når de beføjelser for parterne i en kontrakt (implicit eller eksplicit) er ikke afbalanceret. Det beskytter små borgere fra store monopoler, de fysisk svage fra bandit, den lille modstand fra den mægtige administration, knapt nok overleve radiostation fra kløerne på den fortærende statens mekanisme. Det har også ret og pligt til at gribe ind, forbøn og repræsenterer det ubevidste: dette er grunden til eutanasi er absolut forbudt uden samtykke fra den døende. Der er ikke meget forskel mellem foster og koma.
En typisk kontrakt angiver rettigheder parterne. Det forudsætter, at der findes partier, som er "moralske personhoods" eller "moralsk signifikante personer" A- med andre ord, personer, der er indehavere af rettigheder og kan kræve af os til at respektere disse rettigheder. Kontrakter udtrykkeligt uddybe nogle af disse rettigheder og blade andre ubemærket på grund af den formodede eksistens af den sociale kontrakt. Den typiske Kontrakten forudsætter, at der er en social kontrakt, der gælder for parterne i kontrakten, og som er universelt kendt, og derfor implicit indarbejdet i enhver kontrakt. Således kan en udtrykkelig kontrakt håndtere de ejendomsrettigheder en bestemt person, mens forsømmer at nævne, at persons ret til liv, til ytringsfrihed, til nydelsen frugterne af sit lovlige ejendom og generelt til et lykkeligt liv.
der er ikke meget debat, at mor er en moralsk betydelig person, og at hun er en rettighedshaver. Alle født mennesker er og, mere, alle voksne over en vis alder. Men hvad med det ufødte foster?
En metode er, at fosteret har ingen rettigheder, indtil visse betingelser er opfyldt, og kun efter deres opfyldelse er han forvandlet til en moralsk signifikant person ( "moralsk agent"). Er forskellige meninger om, hvad er betingelserne. Rationalitet, eller en moralsk meningsfuld og værdsat liv er nogle af de ofte citerede kriterier. Den falske karakter dette argument er let at demonstrere: børn er irrationel ¨ c er dette en licens til at begå barnemord
En anden tilgang siger, at en person har ret til liv, fordi det ønsker det
Men hvad med kroniske depressive, der ønsker at dø ¨ c har vi ret til at opsige deres elendige liv? Den gode del af livet (og dermed forskellen og meningsfuld test) er i selve oplevelsen ikke a- i ønsket om at opleve.
En anden variant siger, at en person har ret til liv, fordi når hans livet afsluttes ¨ c sine oplevelser ophøre. Så hvordan skal vi bedømme ret til livet en person, der konstant holder dårlige erfaringer (og, som et resultat, huser en dødsdrift)? ? Skulle han bedre være "afsluttet"
Efter at have gennemgået de ovennævnte argumenter og modargumenter, Don Marquis går (i "Hvorfor Abort er umoralsk", 1989) at tilbyde en skarpere og mere omfattende kriterium: afslutning af en livet er moralsk forkert, fordi en person har en fremtid fyldt med værdi og mening, der ligner vores.
Men hele debatten er unødvendig. Der er ingen konflikt mellem rettigheder moderen og de hendes foster, fordi der er aldrig en konflikt mellem parterne i en aftale. Ved at underskrive en aftale, moderen opgav nogle af hendes rettigheder og begrænsede de andre. Dette er normal praksis i kontrakter: de repræsenterer kompromiser, optimering (og ikke maksimering) af parternes rettigheder og ønsker. Rettigheder fosteret er en uadskillelig del af kontrakten, som moderen underskrevet frivilligt og rimeligt. De stammer fra moderens adfærd. Kom villigt gravid (eller påtage sig risikoen for at blive gravid ved ikke at bruge prævention rimelighed) ¨ c er den adfærd, som validerer og ratificerer en kontrakt mellem hende og fosteret. Mange kontrakter er ved adfærd, snarere end ved en underskrevet stykke papir. Talrige kontrakter er verbal eller adfærdsmæssige. Disse kontrakter, selv om implicit, er lige så bindende som en af deres skriftlige, mere eksplicitte, brødre. Lovligt (og moralsk) situationen er krystalklart: moderen underskrevet nogle af hendes rettigheder væk i denne kontrakt. Selv om hun beklager den A- hun kan ikke hævde sine rettigheder tilbage ved ensidigt at annullere kontrakten. Ingen kontrakt kan annulleres denne måde ¨ c kræves samtykke fra begge parter. Mange gange vi indser, at vi har indgået en dårlig aftale, men der er ikke noget meget, vi kan gøre ved det. Det er de spilleregler
Således de to resterende spørgsmål:. (A) kan denne specifikke kontrakt (graviditet) annulleres, og hvis ja (b) under hvilke omstændigheder ¨ c kan nemt afgøres ved hjælp af moderne aftaleret. Ja, kan en kontrakt annulleres, og bortfalder, hvis underskrevet under tvang, ufrivilligt, af inkompetente personer (fx den sindssyge), eller hvis en af parterne foretaget en rimelig og fuldskala forsøg på at forhindre sin underskrift, hvorved der udtrykker sin klare vil ikke at underskrive kontrakten. Det er også opsiges eller bortfalder, hvis det ville være urimeligt at forvente en af parterne til at se det igennem. Raps, prævention svigt, livstruende situationer er alle sådanne tilfælde.
Dette kan hævdes imod ved at sige, at i tilfælde af økonomiske problemer, f eller eksempel skader på moderens fremtid er sikkert. Sandt nok, hendes værdi- fyldt, meningsfuld fremtid tildeles ¨ c men så er den skadelige virkning, at fosteret vil have på det, når født. Denne sikkerhed kan ikke afbalanceret de usikre værdi fyldt fremtidige liv af embryoet. Altid, foretrækker en usikker godt til en vis onde er moralsk forkert. Men sikkert er det en kvantitativ sag ¨ c ikke en kvalitativ. Visse, begrænsede aspekter af resten af moderens liv vil blive negativt gennemført (og kan lindres ved samfundets hjælpende hånd og intervention), hvis hun har barnet. Beslutningen om ikke at have det både kvalitativt og kvalitativt anderledes. Det er at fratage det ufødte af alle aspekter af hele sit fremtidige liv ¨ c, hvor han godt kunne have oplevet lykke, værdier og mening.
De spørgsmål, om fosteret er et væsen eller en vækst af celler , bevidst på nogen måde, eller helt bevidstløs, i stand til at værdsætte sit liv og til at have dem A- alle, men irrelevant. Han har potentialet til at leve et lykkeligt, meningsfyldt, værdi-fyldte liv, der ligner vores, meget meget som et minut gammel baby gør. Kontrakten mellem ham og hans mor er en service bestemmelse kontrakt. Hun giver ham varer og tjenester, som han kræver for at materialisere hans potentiale. Det lyder meget som mange andre menneskelige kontrakter. Og denne kontrakt fortsætte længe efter graviditeten er afsluttet og fødsel givet
Tænk uddannelse:. Børn ikke sætter pris på dens betydning eller værdsætter dets potentiale ¨ c stadig, er det håndhæves på dem, fordi vi, som er i stand til disse bedrifter , vil have dem til at have de værktøjer, de har brug for at udvikle deres potentiale. I denne og mange andre henseender, fortsætter graviditet godt ind i det fjerde leveår (fysiologisk det fortsætter ind i andet leveår - se "Born Alien"). Skulle placeringen af graviditeten (i livmoderen, in vivo) bestemme dens fremtid? Hvis en mor har ret til at afbryde efter forgodtbefindende, hvorfor skulle moderen nægtes sin ret til at opsige "graviditet" efter fosteret opstår og graviditeten fortsætter uden for hendes livmoder? Selv efter fødslen, kvindens krop er den vigtigste kilde til mad til barnet, og under alle omstændigheder, har hun til at udholde fysisk trængsler for at hæve barnet. Hvorfor ikke udvide kvindens ejerskab af hendes krop og ret til det videre i tid og rum til den postnatale periode?
Kontrakter til at levere varer og tjenester (altid på det personlige omkostninger til udbyderen) er den mest almindelige af kontrakter. Vi åbner en forretning. Vi sælger et softwareprogram, vi udgiver en bog ¨ c vi engagerer os i at hjælpe andre til at materialisere deres potentiale. Vi bør altid gøre det villigt og rimeligt ¨ c ellers de kontrakter, vi indgår, vil være ugyldig. Men at nægte nogen hans evne til at materialisere sit potentiale og de varer og tjenesteydelser, som han har brug for at gøre det ¨ c efter en gyldig kontrakt blev indgået - er umoralsk. At nægte at yde en service eller at konditionere den bestemmelse (Mor: "Jeg vil give de varer og tjenesteydelser, som jeg aftalt at give denne fosteret henhold til denne kontrakt, hvis og når jeg drage fordel af en sådan bestemmelse") er en overtrædelse af kontrakten og bør straffes. Ganske vist til tider har vi en ret til at vælge at gøre det umoralsk (fordi det ikke er blevet kodificeret som ulovlige) ¨ c men det betyder ikke gøre det til moral.
Men ikke alle umoralsk handling involverer opsigelse af livet kan klassificeres som mord. Fænomenologi er bedrager: de handlinger ser det samme (ophør af livsfunktioner, forebyggelse af en fremtidig). Men mord er forsætlig ophør af livet for et menneske, der besidder, på tidspunktet for døden, en bevidsthed (og i de fleste tilfælde, en fri vilje, især ikke til at dø). Abort er forsætlig opsigelse af et liv, der har potentiale til at udvikle sig til en person med bevidsthed og fri vilje. Filosofisk, kan etableres ingen identitet mellem potentiale og aktualitet. Ødelæggelsen af maling og klud er ikke ensbetydende (ikke at sige identisk) til ødelæggelse af et maleri af van Gogh, der består af netop disse elementer. Maling og klud konverteres til et maleri gennem mellemkomst og agentur af Painter. En klynge af celler et menneske gør kun gennem agenturet af naturen. Sikkert, ødelæggelse af maleri materialer udgør en overtrædelse af Painter. På samme måde, ødelæggelse af fosteret udgør en forbrydelse mod naturen. Men der er ingen tvivl om, at i begge tilfælde blev der ikke færdige produkt elimineret. Naturligvis dette bliver mindre og mindre, så (sværhedsgraden af afsluttende act stiger) som processen med skabelsen fremskridt.
Klassificering en abort som mord rejser mange og uoverstigelige filosofiske problemer.
Ingen bestrider nu almindelige opfattelse, at den vigtigste kriminalitet begået i afbryder en graviditet ¨ c er en forbrydelse mod muligheder. Hvis ja, hvad er den filosofiske forskel mellem afbryder et foster og ødelægger en sædcelle og et æg? Disse to indeholder alle de oplysninger (= alle potentiale) og destruktion er filosofisk ikke mindre grav end ødelæggelsen af et foster. Ødelæggelsen af et æg og en sædcelle er endnu mere alvorligt filosofisk: skabelsen af et foster begrænser mængden af alle potentialer indlejret i det genetiske materiale til ét foster oprettet. Ægget og sperm kan sammenlignes med den berømte bølgefunktion (state vektor) i kvantemekanik ¨ c den repræsenterer millioner af potentielle endelige stater (= millioner af potentielle embryoner og liv). Fosteret er sammenbruddet af bølgefunktionen: den repræsenterer en langt mere begrænset sæt af potentialer. Hvis dræbe et foster er mord på grund af fjernelsen af potentialer A- hvordan bør vi overveje forsætlig fjernelse af mange flere potentialer gennem onani og prævention?
Det argument, at det er svært at sige, hvilke sædceller vil imprægnere æg er ikke alvorlig. Biologisk, er det ligegyldigt ¨ c de alle har samme genetiske indhold. Desuden ville dette modargument stadig holde om, i fremtiden, var vi i stand til at identificere den udvalgte og fjerne kun det? I mange religioner (katolicisme) prævention er mord. I jødedommen, onani er "korruption af frø" og sådan en alvorlig forbrydelse, at det kan straffes med den stærkeste religiøse straf:. Evig ex-kommunikation ( "Karet")
Hvis abort er faktisk mord hvordan skal vi løse følgende moralske dilemmaer og spørgsmål (nogle af dem åbenlyst absurd):
Er en naturlig abort svarer til manddrab (uagtsomt)
Har vaner som rygning, stofmisbrug, vegetarisme? a- krænker retten til liv af embryoet? Har de udgør en overtrædelse af kontrakten
reductio ad absurdum:? Hvis, i en fjern fremtid, vil forskningen utvetydigt bevise, at lytte til en bestemt slags musik eller underholdende visse tanker alvorligt hæmmer fosterudvikling ¨ c bør vi anvender censur til mor?
skal force majeure klausuler blive introduceret til Mother-Embryo graviditet kontrakt? Vil de give moderen ret til at annullere kontrakten? Vil embryo har ret til at opsige kontrakten? Skulle asymmetrien fortsætter: Moderen har ingen ret til at opsige ¨ c, men fosteret vil eller omvendt
At være en rettighedshaver, kan fosteret (= staten) føre proces mod hans mor eller tredjeparter? (lægen, at afbrudt ham, en person, der ramte hans mor og medført en naturlig abort), selv efter han døde?
Skulle nogen der kender en abort betragtes som en medskyldig til at myrde?
Hvis abort er mord ¨ c hvorfor straffe det så mildt? Hvorfor er der en debat om dette spørgsmål? "Du skal ikke dræbe" er en naturlov, ser det ud i stort set ethvert retssystem. Det er nemt og umiddelbart kan identificeres. Det faktum, at abort ikke "nyde" den samme juridiske og moralske behandling siger meget
Tillæg -. Argumenter fra retten til liv
I. Retten til livet
Det er et grundlæggende princip i de fleste moralske teorier, at alle mennesker har ret til livet. Eksistensen af en ret indebærer forpligtelser eller opgaver fra tredjemand mod rettighedsindehaveren. Man har en ret mod andre mennesker. Det faktum, at man har en vis ret - foreskriver at andre bestemte obligatoriske adfærd og udelukker visse handlinger eller undladelser. Dette Janus-lignende karakter af rettigheder og pligter som to sider af samme etiske mønt - skaber stor forvirring. Folk ofte og nemt forvirre rettigheder og deres medfølgende pligter eller forpligtelser med moralsk anstændigt, eller endda med moralsk tilladelige. Hvad man skal gøre som følge af en anden er rigtigt - må aldrig forveksles med man skal eller bør gøre moralsk (i mangel af en højre)
Retten til livet har otte forskellige stammer:
.
IA. Retten til at blive bragt til live
IB. Retten til at blive født
IC. Retten til at have ens liv opretholdes
ID. Retten til ikke at blive dræbt
IE. Retten til at have ens liv reddet
IF. Retten til at redde ens liv (fejlagtigt begrænset til retten til selvforsvar)
IG. Ret til at opsige sit liv
IH. Retten til at have ens liv afsluttes
IA. Retten til at være bragt til live
Kun levende mennesker har rettigheder. Der er en debat om, hvorvidt et æg er en levende person - men der kan være nogen tvivl om, at det eksisterer. Sine rettigheder - uanset hvad de er - stammer fra det faktum, at den eksisterer, og at det har potentiale til at udvikle liv. Retten til at blive bragt til live (ret til at blive eller at være) vedrører en endnu ikke-levende enhed, og derfor er ugyldig. Havde denne ret eksisterede, ville det have medført en forpligtelse eller pligt til at give liv til det ufødte og endnu ikke udtænkt. Ingen sådan pligt eller forpligtelse eksisterer.
IB. Retten til at være født
Retten til at blive født krystalliserer i det øjeblik, frivillige og forsætlig befrugtning. Hvis en kvinde bevidst engagerer sig i samleje for eksplicitte og udtrykkelige formål at få et barn - så den resulterende befrugtet æg har en ret til at modnes og blive født. Desuden født barn har alle de rettigheder et barn har over sine forældre:. Mad, husly, følelsesmæssig næring, uddannelse og så videre
Det kan diskuteres, om sådanne rettigheder fosteret og senere af barn, eksistere, hvis befrugtningen var enten ufrivilligt (voldtægt) eller utilsigtede ( "utilsigtede" graviditeter). Det ser ud til, at fosteret har en ret til at blive holdt i live uden for moderens mave, hvis det er muligt. Men det er ikke klart, om det har en ret til at gå om brug af moderens krop, eller ressourcer, eller at belaste hende på nogen måde for at opretholde sit eget liv (se IC nedenfor).
IC. Den rigtige til at have ens liv Vedligeholdt
Har man have ret til at opretholde sit liv og forlænge dem på andre folks bekostning? Har man har ret til at bruge andre folks kroppe, deres ejendom, deres tid, deres ressourcer og fratage dem nydelse, komfort, materielle besiddelser, indkomst eller andre ting?
Svaret er ja og nej .
ingen har ret til at opretholde hans eller hendes liv, vedligeholde, eller forlænge dem på en anden persons regning (uanset hvor minimal og ubetydelig offer kræves, er). Still, hvis en kontrakt er underskrevet - implicit eller eksplicit - mellem parterne, så en sådan ret kan krystallisere i kontrakten og skabe tilsvarende opgaver og forpligtelser, moralske, samt juridisk
Eksempel:.
ingen fosteret har en ret til at opretholde sin liv, vedligeholde, eller forlænge dem på hans mors regning (uanset hvor minimal og ubetydelig offer krævede af hende, er). Still, hvis hun underskrevet en kontrakt med fosteret - ved bevidst og villigt og forsætligt at undfange det -. En sådan ret er krystalliseret og har skabt tilsvarende opgaver og forpligtelser moderen mod hendes foster
På den anden side, alle har ret til at opretholde hans eller hendes liv, vedligeholde, eller forlænge dem på samfundets regning (uanset hvor stor og væsentlig de nødvendige ressourcer er). Still, hvis en kontrakt er underskrevet - implicit eller eksplicit - mellem parterne, så ophævelsen af en sådan ret kan krystallisere i kontrakten og skabe tilsvarende opgaver og forpligtelser, moralske, samt juridisk
Eksempel. :
Alle har ret til at opretholde hans eller hendes liv, vedligeholde, eller forlænge dem på samfundets bekostning. Offentlige hospitaler, statslige pensionsordninger, og politiet kan være nødvendigt for at opfylde samfundets forpligtelser - men opfylde dem det skal, uanset hvor stor og væsentlig ressourcerne er. Stadig, hvis en person meldte sig frivilligt til slutte sig til hæren og en kontrakt er underskrevet mellem parterne, så er denne ret er blevet således ophævet og den enkelte antog visse opgaver og forpligtelser, herunder pligt eller forpligtelse til at opgive sit liv for samfundet .
ID. Retten til ikke at blive dræbt
Enhver har ret til ikke at blive dræbt uretfærdigt. Hvad der udgør "bare dræbe" er en sag for en etisk calculus inden for rammerne af en social kontrakt.
Men betyder A er ret til ikke at blive dræbt omfatter retten over for tredjemand, at de afholder sig fra at håndhæve de rettigheder, andre mennesker mod A? Er A er ret til ikke at blive dræbt hinder den oprettende af fejltagelser begået af A mod andre - også selvom den oprettende af sådanne fejltagelser: aflivning af A
Ikke så?. Der er en moralsk forpligtelse til at rette uret (for at genoprette rettighederne for andre mennesker). Hvis A opretholder eller forlænger sit liv KUN ved at krænke andres rettigheder og disse andre mennesker indsigelse mod det - så A skal blive dræbt, hvis det er den eneste måde at rette den forkerte og re-gøre deres rettigheder
. IE. Den rigtige til at have ens liv Gemte
Der er ikke sådan lige, da der ikke er nogen tilsvarende moralsk forpligtelse eller pligt til at redde et liv. Denne "ret" er en demonstration af den førnævnte rod mellem moralsk prisværdigt, ønskeligt og anstændigt ( "burde", "bør") og moralsk obligatoriske, resultatet af andres rettigheder ( "must").
i nogle lande er en forpligtelse til at redde liv lovligt kodificeres. Men mens loven i det land kan skabe en juridisk ret og tilsvarende retlige forpligtelser - det er ikke altid eller nødvendigvis skabe et moralsk eller etisk rigtigt og tilsvarende moralske pligter og forpligtelser
IF.. The Right at gemme ens eget liv
Retten til selvforsvar er en delmængde af den mere generelle og altgennemtrængende ret til at redde sit eget liv. Man har ret til at træffe visse foranstaltninger eller undgå at tage visse aktioner for at redde sit eget liv.
Det er almindeligt accepteret, at man har ret til at dræbe en forfølgeren, der bevidst og forsætligt har til hensigt at tage sin liv. Det kan diskuteres, selv om, om man har ret til at dræbe en uskyldig person, der ubevidst og utilsigtet truer med at tage ens liv.
IG. Ret til at opsige sit liv
Se "Mordet på sig selv".
IH. Retten til at få ens liv Henlagt
Retten til dødshjælp, at have ens liv afsluttes efter behag, er begrænset af mange sociale, etiske og juridiske regler, principper og overvejelser. I en nøddeskal - i mange lande i Vesten man menes at har ret til at få sit liv til ophør ved hjælp af tredjemand, hvis man kommer til at dø kort tid alligevel og hvis man kommer til at blive pint og ydmyget af store og invaliderende kval for resten af ens resterende liv, hvis ikke hjulpet til at dø. Selvfølgelig, for ens ønske om at blive hjulpet til at dø for at blive indkvarteret, man skal være i lyd sind og at vil man død bevidst, forsætligt og kraftigt.
II. Spørgsmål i Calculus of Rights
IIA. Hierarkiet of Rights
Alle menneskelige kulturer har hierarkier af rettigheder. Disse hierarkier afspejler kulturelle skikke og Lores og der kan derfor ikke være en universel eller evig hierarki.
I vestlige moralske systemer, retten til livet erstatter alle andre rettigheder (herunder retten til ens krop, til komfort til undgåelse af smerte, at ejendom, etc.).
Men er dette hierarkiske ordning ikke hjælpe os med at løse sager, hvor der er et sammenstød mellem lige rettigheder (f.eks de modstridende rettigheder til livet af to personer). En måde at afgøre blandt lige så potente krav er tilfældigt (ved at vende en mønt, eller støbning terninger). Alternativt kunne vi lægge sammen og trække rettigheder i en noget makaber aritmetik. Hvis en mors liv er truet af den fortsatte eksistens af et foster og under forudsætning dem begge har ret til liv, vi kan beslutte at dræbe fosteret ved til moderens ret til livet sin ret til sin egen krop og dermed opvejer fosterets retten til livet.
IIB. Forskellen mellem Killing og Letting Die
Der er en antaget forskel mellem drab (under liv) og lade dø (ikke redde et liv). Dette understøttes af IE ovenfor. Mens der er en ret til ikke at blive dræbt - der er ingen ret til at få sit eget liv reddet. Medens der er en forpligtelse til ikke at dræbe - der er ingen forpligtelse til at redde et liv
IIC.. Killing den Innocent
Ofte den fortsatte eksistens af en uskyldig person (IP) truer med at tage livet af et offer (V). Med "uskyldige" mener vi "ikke skyldig" - ikke er ansvarlig for at dræbe V, ikke til hensigt at dræbe V, og ikke at vide, at V vil blive dræbt på grund af IP handlinger eller fortsatte eksistens
Det er nemt at afgøre. at dræbe IP at redde V, hvis IP skal dø alligevel snart, og den resterende levetid for V, hvis gemt, vil være meget længere end den resterende levetid for IP, hvis ikke dræbt. Alle andre varianter kræver en calculus hierarkisk vægtede rettigheder. (Se "Abort og menneskelivets ukrænkelighed" af Baruch A. Brody).
En form for calculus er den utilitaristiske teori. Det opfordrer til maksimering af nytte (liv, lykke, glæde). Med andre ord, det liv, lykke, eller fornøjelse af de mange opvejer det liv, lykke, eller fornøjelse af de få. Det er moralsk tilladeligt at dræbe IP, hvis liv to eller flere mennesker vil blive gemt som et resultat, og der er ingen anden måde at redde deres liv. Trods stærke filosofiske indvendinger mod nogle af de lokaler utilitaristiske teori -. Jeg er enig med de praktiske recepter
I denne sammenhæng - det dilemma at dræbe den uskyldige - man kan også opfordre ret til selvforsvar. Har V har en ret til at dræbe IP uafhængigt af enhver moralsk calculus af rettigheder? Sikkert ikke. Man er sjældent berettiget til at tage en andens liv for at redde sit eget. Men en sådan adfærd kan ikke fordømmes. Her har vi den anden side af den forvirring - forståeligt og måske uundgåeligt adfærd (selvforsvar) er forveksles med en moralsk ret. At de fleste Vs ville dræbe undersøgelsesperioden, og at vi alle ville sympatisere med V og forstå dens adfærd betyder ikke, at V havde ret til at dræbe IP. V kan have haft en ret til at dræbe IP - men denne ret er ikke automatisk, det er heller ikke altomfattende
Artikel Kilde: http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin (samvak.tripod.com. ) er forfatter til Ondartede Self Love - Narcissisme Revisited og efter regn - Hvordan Vesten Lost øst. Han tjente som klummeskribent for Global politiker, Centraleuropa Review, popmatters, Bellaonline og eBookWeb, en United Press International (UPI) Senior Business-korrespondent, og redaktøren af mental sundhed og Central East Europe kategorier i Open Directory og Suite101.
Indtil for nylig var han som økonomisk rådgiver for regeringen i Makedonien.
Besøg Sam websted på samvak.tripod.com