Abtreibung und die
Gesellschaftsvertrag
Siehe Anhang - Argumente aus dem Recht auf Leben
Die Frage der Abtreibung emotional geladen ist und das macht oft für arme, nicht gründlich Argumente durchdacht. Die Fragen: "Ist Abtreibung unmoralisch" und "Ist Abtreibung ein Mord" werden oft verwechselt. Die Schwangerschaft (und die daraus resultierende Fötus) sind in Bezug auf die normalerweise reserviert Naturkatastrophen (höhere Gewalt) diskutiert. Manchmal wird der Embryo zu Krebs verglichen, ein Dieb oder ein Eindringling, schließlich sind sie beide Wucherungen, Cluster von Zellen. Der Unterschied ist natürlich, dass niemand Krebs Verträge freiwillig (außer zu einem gewissen Grad, Raucher -Â aber, dann Gamble sie nicht zusammenziehen).
Wenn eine Frau in freiwilligen Sex eingreift, nicht verwenden Verhütungsmittel und wird schwanger Â- man kann sagen, dass sie einen Vertrag mit ihrem Fötus unterzeichnet. Ein Auftrag umfasst die nachgewiesene Existenz eines vernünftig (und zumutbar) freien Willen. Wenn die Erfüllung der Verpflichtungen in einem Vertrag zwischen Individuen lebensbedrohlich sein könnte Â- es ist fair und sicher davon ausgehen, dass keine rationale freien Willen beteiligt war. Kein vernünftiger Mensch würde unterschreiben, oder geben Sie einen solchen Vertrag mit einer anderen Person (obwohl die meisten Menschen solche Verträge mit der Gesellschaft unterschreiben würde).
Judith Jarvis Thomson argumentiert überzeugend ( "Verteidigung der Abtreibung"), dass Schwangerschaften, die das Ergebnis sind erzwungener Sex (Vergewaltigung ein besonderer Fall ist) oder das Leben bedrohen sollte oder könnte, moralisch, beendet werden. die Transaktionssprache: der Vertrag nicht willig oder vernünftig und daher eingegeben wurde, ist null und nichtig. Alle Maßnahmen, die dazu bestimmt sind, um es zu beenden und ihre Folgen für nichtig zu erklären zulässig rechtlich und moralisch sein.
Das gleiche gilt für einen Vertrag, der in gegen den ausdrücklichen Willen einer der Parteien geschlossen wurde und trotz aller vernünftigen Maßnahmen, die die nicht willens Partei zu verhindern, dass es angenommen. Wenn eine Mutter Verhütungsmittel in einer Art und Weise verwendet soll eine Schwangerschaft zu verhindern, ist es so gut wie zu sagen: "Ich will nicht, diesen Vertrag zu unterzeichnen, ich tue mein Bestes, um es vernünftig, nicht zu unterzeichnen, wenn es unterschrieben ist Â- es steht im Widerspruch zu meinen ausdrücklichen Willen ". Es gibt wenig legal (oder moralisch) bezweifeln, dass ein solcher Vertrag für ungültig erklärt werden sollte,
Viel schwerwiegender Probleme entstehen, wenn wir die andere Partei zu dieser impliziten Vereinbarungen studieren. Embryo. Zunächst einmal, es fehlt das Bewußtsein (in dem Sinne, dass für die Unterzeichnung eines durchsetzbaren und gültigen Vertrag erforderlich). Kann ein Vertrag auch dann, wenn eine der "Unterzeichner" fehlt diese sine qua non Merkmal gültig sein? In Abwesenheit von Bewusstsein, gibt es wenig Sinn, im Gespräch über den freien Willen (oder Rechte, die auf Empfindungsvermögen abhängen). So ist der Vertrag überhaupt kein Vertrag? Ist es nicht die Absichten der Parteien widerspiegeln?
Die Antwort ist in der negativen. Der Vertrag zwischen einer Mutter und ihrem Fötus aus dem größeren Gesellschaftsvertrag abgeleitet. Society Â- durch seine Apparate Â- die gleiche Art und Weise für den Embryo steht, dass sie Minderjährige darstellt, die geistig zurückgeblieben, und der Wahnsinn. Society Schritte in Â- und hat das anerkannte Recht und moralische Verpflichtung, so Â- zu tun, wenn die Befugnisse der Vertragsparteien (impliziten oder expliziten) nicht ausgeglichen sind. Es schützt kleine Bürger von großen Monopole, die körperlich schwach von der verbrecher, der kleine Widerstand der mächtigen Verwaltung, die kaum überlebenden Radiosender aus den Klauen des verzehrenden Zustand Mechanismus. Es hat auch das Recht und die Pflicht, zu intervenieren, Fürsprache und repräsentieren das Unbewusste: Aus diesem Grund Euthanasie absolut ohne Zustimmung des sterbenden Person verboten ist. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen dem Embryo und dem komatösen.
Ein typischer Vertrag heißt es, die Rechte der Parteien. Er geht davon aus, die Existenz von Parteien, die "moralische personhoods" oder "moralisch bedeutende Personen" Â- mit anderen Worten sind Personen, die Inhaber von Rechten sind und kann von uns verlangen, diese Rechte zu respektieren. Verträge ausdrücklich einige dieser Rechte ausarbeiten und lässt andere unerwähnt wegen der mutmaßlichen Existenz des Gesellschaftsvertrags. Der typische Vertrag geht davon aus, dass es einen Gesellschaftsvertrag, die für den Auftrag an die Parteien gilt und das ist allgemein bekannt und daher implizit in jedem Vertrag einbezogen. Somit kann ein expliziter Vertrag mit den Eigentumsrechten von einer bestimmten Person beschäftigen, unter Vernachlässigung dieser Person Recht auf Leben zu erwähnen, auf freie Meinungsäußerung, auf den Genuss, die Früchte seiner rechtmäßigen Eigentum und in der Regel zu einem glücklichen Leben.
Es gibt wenig Debatte, dass die Mutter eine moralisch bedeutende Person ist und dass sie eine Rechte-Inhaber ist. Alle geborenen Menschen sind, und um so mehr, alle Erwachsenen ab einem bestimmten Alter. Aber was ist mit dem ungeborenen Fötus?
Ein Ansatz besteht darin, dass der Embryo keine Rechte hat, bis bestimmte Bedingungen erfüllt sind und nur auf ihre Erfüllung ist er verwandelte sich in eine moralisch bedeutende Person ( "moral agent"). Die Meinungen darüber, was sind die Bedingungen. Rationality oder eine moralisch sinnvolle und bewertet das Leben sind nur einige der oft zitierten Kriterien. Die fallaciousness dieses Argument ist leicht zu zeigen: Kinder sind irrational Â- dies ist eine Lizenz, Kindestötung zu begehen
Ein zweiter Ansatz besagt, dass eine Person, die das Recht auf Leben hat, weil er es wünscht
Aber was ist dann mit chronischen Depressiven, die wünschen Â- zu sterben haben wir das Recht, ihre elenden Leben zu beenden? Das gute Teil des Lebens (und daher die Differenz und aussagekräftige Test) in der Erfahrung selbst Â- nicht in dem Wunsch, zu erleben.
Eine andere Variante besagt, dass eine Person, die das Recht auf Leben hat, denn wenn seine Leben beendet Â- seine Erfahrungen aufhören. Also, wie sollten wir das Recht auf Leben von jemand beurteilen, die ständig schlechte Erfahrungen erträgt (und, als Folge, birgt einen Todeswunsch)? ? Sollte er besser "beendet" werden
Nachdem die obigen Argumente überprüft und Gegenargumente, Don Marquis geht weiter (in "Warum Abtreibung unmoralisch", 1989) eine schärfere und umfassenderen Kriterium zu bieten: Abschluss ein Leben ist moralisch falsch, weil eine Person eine Zukunft mit Wert und Sinn, ähnlich wie bei uns.
Aber die ganze Debatte ist gefüllt hat unnötig. Es gibt keinen Konflikt zwischen den Rechten der Mutter und denen ihres Fötus, weil es nie einen Konflikt zwischen den Parteien zu einer Einigung ist. Durch die Unterzeichnung einer Vereinbarung, gab die Mutter einige ihrer Rechte auf und begrenzt die anderen. Dies ist gängige Praxis in den Verträgen: sie stellen Kompromisse, die Optimierung (und nicht die Maximierung) von der vertraglichen Rechte und Wünsche. Die Rechte des Fötus sind ein untrennbarer Bestandteil des Vertrages, der die Mutter freiwillig unterzeichnet und vernünftig. Sie werden von der Mutter des Verhaltens abgeleitet. gerne schwanger (oder das Risiko einer Schwangerschaft unter der Annahme von nicht Kontrazeptiva vernünftig verwenden) Â- ist das Verhalten, die zwischen ihr und dem Fötus einen Vertrag bestätigt und ratifiziert. Viele Verträge sind durch das Verhalten und nicht durch ein unterzeichnetes Stück Papier. Zahlreiche Verträge sind verbal oder Verhaltens. Diese Verträge, obwohl implizit sind als verbindlich wie jeder ihrer schriftlichen, expliziter, Brüder. Gesetzlich (und moralisch) ist die Situation klar: die Mutter einige ihrer Rechte unterzeichnet weg in diesem Vertrag. Selbst wenn sie es Â- bedauert sie nicht einseitig ihre Rechte zurück, den Vertrag für nichtig erklärt durch beanspruchen kann. Kein Vertrag kann auf diese Weise für nichtig erklärt werden Â- die Zustimmung beider Parteien erforderlich. Viele Male haben wir erkennen, dass wir einen schlechten Vertrag abgeschlossen haben, aber es gibt nicht viel, dass wir dagegen tun können. Dies sind die Regeln des Spiels
Damit sind die beiden verbleibenden Fragen:. (A) kann dieser bestimmten Vertrag (Schwangerschaft) werden für nichtig erklärt, und wenn ja (b), unter welchen Umständen Â- leicht moderne abgerechnet werden mit Vertragsrecht. Ja, das kann ein Vertrag für nichtig zu erklären und für ungültig erklärt, wenn sie unter Zwang unterzeichnet, unfreiwillig, von inkompetenten Personen (zB die verrückt), oder wenn eine der Parteien eine angemessene und -ende versucht, seine Unterschrift zu verhindern, wodurch seine klare ausdrücken will nicht den Vertrag zu unterzeichnen. Es wird auch beendet oder für ungültig erklärt, wenn es unangemessen wäre eine der Parteien zu erwarten, dass es zu durchschauen. Vergewaltigung, Empfängnisverhütung Versagen, lebensbedrohlichen Situationen sind alle solche Fälle.
Dies dagegen sagen könnte argumentiert werden, im Falle der wirtschaftlichen Not, f oder Instanz, der Schaden für die Zukunft der Mutter ist sicher. Es stimmt, ihr wert- gefüllt, sinnvolle Zukunft gewährt wird Â- aber so ist die schädliche Wirkung, dass der Fötus auf sie haben wird, einmal geboren. Diese Sicherheit kann nicht durch die ungewisse Wert gefüllt zukünftige Leben des Embryos ausgeglichen werden. Immer, eine ungewisse gut zu einem gewissen Übel lieber ist moralisch falsch. Aber sicherlich ist dies eine quantitative Frage Â- keine qualitative ein. Bestimmte, begrenzte Aspekte der Rest des Lebens der Mutter wird negativ beeinflußt werden (und kann von der Gesellschaft helfende Hand und Intervention gelindert werden), wenn sie das Baby hat. Die Entscheidung, nicht zu haben, es sowohl qualitativ als auch qualitativ verschieden ist. Es ist das ungeborene aller Aspekte aller sein zukünftiges Leben Â- zu berauben, in dem er gut Glück erlebt haben könnte, Werte und Bedeutung.
Die Fragen, ob der Fötus ist ein Wesen oder ein Wachstum von Zellen , bewusst in irgendeiner Art und Weise, oder völlig bewusstlos, in der Lage, sein Leben zu schätzen und sie wollen Â- sind alles andere als irrelevant. Er hat das Potenzial, ein glückliches, sinnvolle, wert erfülltes Leben, ähnlich wie bei uns zu führen, sehr viel wie eine Minute altes Baby tut. Der Vertrag zwischen ihm und seiner Mutter ist ein Dienstleistungsvertrag. Sie bietet ihm mit Waren und Dienstleistungen, die er braucht, um sein Potenzial zu verwirklichen. Es klingt sehr ähnlich wie viele andere menschliche Verträge. Und dieser Vertrag weiterhin gut nach der Schwangerschaft beendet ist und der Geburt gegeben
Betrachten Ausbildung:. Kinder nicht zu schätzen seine Bedeutung oder Wert auf ihr Potenzial Â- noch wird es auf sie durchgesetzt, weil wir, die wir von diesen Taten fähig sind , wollen sie die Werkzeuge, die sie benötigen, um ihr Potenzial zu entwickeln. In diesem und in vielen anderen Bereichen, die der menschlichen Schwangerschaft gut in das vierte Lebensjahr fortgesetzt (physiologisch geht es weiter bis zum zweiten Jahr des Lebens - siehe "Born Alien"). Sollte die Lage der Schwangerschaft (in der Gebärmutter, in vivo) bestimmen ihre Zukunft? Wenn eine Mutter das Recht, nach Belieben abzubrechen hat, warum sollte die Mutter, die ihr Recht verweigert die "Schwangerschaft" nach der Fötus tritt und die Schwangerschaft weiter vor ihrem Schoß zu beenden? Auch nach der Geburt ist der Körper der Frau die Hauptquelle der Nahrung für das Baby, und auf jeden Fall hat sie körperliche Not zu ertragen, das Kind zu erhöhen. Warum nicht das Eigentum an ihren Körper der Frau verlängern und Recht, es weiter in Raum und Zeit auf die Zeit nach der Geburt?
Verträge Waren und Dienstleistungen (immer auf einer persönlichen Kosten für den Provider) sind die häufigste von Verträgen. Wir eröffnen ein Geschäft. Wir verkaufen eine Software-Anwendung, veröffentlichen wir ein Buch Â- engagieren wir uns, anderen zu helfen, ihr Potenzial zu verwirklichen. Wir sollten immer so gerne tun und vernünftigerweise Â- sonst die Verträge, die wir nichtig zu unterzeichnen. Aber jemand leugnen seine Fähigkeit, sein Potenzial zu verwirklichen und die Waren und Dienstleistungen, die er tun muss, um so Â- nachdem ein gültiger Vertrag geschlossen wurde - ist unmoralisch. Die Weigerung, eine Dienstleistung zu erbringen oder Bestimmung zu konditionieren (Mutter: "Ich werde die Waren und Dienstleistungen zur Verfügung stellen, die ich diesem Fötus im Rahmen dieses Vertrags zur Verfügung zu stellen vereinbart nur dann, wenn ich von einer solchen Bestimmung profitieren") ist eine Verletzung des Vertrages und sollte bestraft werden. Zugegeben, manchmal haben wir ein Recht zu wählen, die unmoralisch zu tun (weil es nicht als illegal kodifiziert wurde) Â- aber das macht es nicht in moralische drehen.
Doch nicht jedes unsittliche Handlung die Beendigung Beteiligung des Lebens kann als Mord eingestuft werden. Phänomenologie täuscht: die Handlungen gleich aussehen (Einstellung der Lebensfunktionen, die Verhinderung einer Zukunft). Aber Mord ist das absichtliche Beendigung des Lebens eines Menschen, der im Moment des Todes besitzt, ein Bewusstsein (und in den meisten Fällen ein freier Wille, vor allem wird das nicht zu sterben). Abtreibung ist die absichtliche Beendigung eines Lebens, die das Potenzial zu einer Person zu entwickeln, hat mit dem Bewusstsein und freien Willen. Philosophisch kann keine Identität zwischen Potenzial und Wirklichkeit festgelegt werden. Die Zerstörung von Farben und Stoff ist nicht gleichbedeutend mit (nicht identisch zu sagen) zur Zerstörung eines Gemäldes von Van Gogh, der sich aus dieser sehr Elemente. Farben und Stoff sind auf ein Gemälde durch die intermediäre und Agentur des Malers umgewandelt. Eine Gruppe von Zellen ein Mensch ist nur durch die Vermittlung der Natur. Sicherlich stellt die Zerstörung der Malutensilien einen Verstoß gegen den Maler. In gleicher Weise stellt die Zerstörung des Fötus ein Vergehen gegen die Natur. Aber es ist nicht zu leugnen, dass in beiden Fällen kein fertiges Produkt eliminiert wurde. Natürlich wird dies immer weniger so (die Schwere der Abschluss Handlung steigt) als der Prozess der Schaffung Fortschritte.
Klassifizieren eine Abtreibung als Mord zahlreiche und unüberwindbare philosophischen Probleme aufwirft.
Niemand bestreitet die jetzt gemeinsame Auffassung, dass die Haupt Verbrechen begangen in einer Schwangerschaft Â- Abbruchs ein Verbrechen gegen die Möglichkeiten ist. Wenn ja, was ist die philosophische Unterschied zwischen einem Fötus abzubrechen und ein Spermium und ein Ei zu zerstören? Diese beiden enthalten alle Informationen (= all das Potential) und ihre Zerstörung ist philosophisch nicht weniger gravierend als die Zerstörung eines Fötus. Die Zerstörung einer Eizelle und ein Spermium ist noch gravierender philosophisch: die Schaffung eines Fötus begrenzt die Menge aller in das genetische Material in das erzeugte ein Fötus eingebettet Potenziale. Das Ei und Samenzellen können zu den berühmten Wellenfunktion (Zustandsvektor) in der Quantenmechanik verglichen werden Â- die Millionen von potentiellen Endzustände (= Millionen von potentiellen Embryonen und Leben) darstellen. Der Fötus ist der Zusammenbruch der Wellenfunktion: Es hat eine sehr viel begrenzter Satz von Potentialen darstellt. Wenn das Töten eines Embryos Ermordung von Potenzialen wegen der Beseitigung ist Â- wie sollten wir die gezielte Beseitigung vieler mehr Potentiale durch Masturbation und Empfängnisverhütung in Betracht ziehen?
Das Argument, dass es schwierig ist, zu sagen, welche Samenzelle befruchten wird die Ei ist nicht ernst. Biologisch, spielt es keine Rolle Â- sie alle den gleichen genetischen Inhalt tragen. Außerdem würde halten dieses Gegenargument immer noch, wenn wir in Zukunft die Auserwählte zu identifizieren konnten und eliminieren sie nur? In vielen Religionen (Katholizismus) Empfängnisverhütung ist Mord. Im Judentum ist Masturbation "die Korruption des Samens" und eine solche schwere Straftat, dass es durch die stärkste religiöse Strafe bedroht ist. Ewige Ex-Kommunikation ( "Karet")
Wenn Abtreibung ist in der Tat Mord wie sollte wir lösen die folgenden moralischen Dilemmata und Fragen (einige von ihnen absurd):
Ist eine natürliche Abtreibung das Äquivalent von Totschlag (fahrlässig)
Haben Gewohnheiten wie Rauchen, Drogensucht, Vegetarismus? â- auf das Recht auf Leben des Embryos verstoßen? Haben sie eine Verletzung des Vertrages darstellen
ad absurdum: wenn in der fernen Zukunft, Forschung eindeutig beweisen, dass die embryonale Entwicklung zu einer bestimmten Art von Musik oder unterhaltsam bestimmte Gedanken ernst zu hören behindert Â- sollte wir wenden Zensur der Mutter?
Sollten höhere Gewalt Klauseln zu zwingen, die Mutter-Embryo Schwangerschaft Vertrag eingeführt werden? Werden sie die Mutter das Recht, den Vertrag zu kündigen? Hat der Embryo das Recht, den Vertrag zu kündigen? Sollte die Asymmetrie bleiben bestehen: die Mutter wird nicht das Recht haben zu Â- beenden, aber der Embryo wird, oder umgekehrt
Als Rechteinhaber kann der Embryo (= der Staat) prozessieren gegen seine Mutter oder Dritte? (der Arzt, der ihn abgebrochen, jemand, der seine Mutter getroffen und brachte eine natürliche Abtreibung) auch nach seinem Tod?
Sollte jemand, der über eine Abtreibung kennt ein Komplize betrachtet zu ermorden?
Wenn Abtreibung Mord ist Â-, warum es zu bestrafen so leicht? Warum gibt es eine Debatte, diese Frage in Bezug auf? "Du sollst nicht töten" ist ein Naturgesetz, wie es scheint in nahezu allen Rechtssystem. Es ist leicht und sofort erkennbar. Die Tatsache, dass die Abtreibung nicht "genießen" die gleiche rechtliche und moralische Behandlung sagt viel
Anhang -. Argumente aus dem Recht auf Leben
ich. Das Recht auf Leben
Es ist ein Grundprinzip der meisten Moraltheorien, dass alle Menschen ein Recht auf Leben haben. Die Existenz eines Rechts impliziert Verpflichtungen oder Pflichten Dritter gegenüber dem Rechtsinhaber. Man hat ein Recht gegen andere Menschen. Die Tatsache, dass man ein gewisses Recht besitzt - schreibt auf andere bestimmte obligatorische Verhaltensweisen und ächtet bestimmte Handlungen oder Unterlassungen. Das Janus-ähnliche Art von Rechten und Pflichten als zwei Seiten der gleichen ethischen Münze - schafft große Verwirrung. Menschen oft und leicht verwirren Rechte und den damit verbundenen Aufgaben und Pflichten mit dem moralisch anständig, oder sogar mit dem moralisch zulässig. Was muss man als Folge eines anderen zu tun ist richtig - sollte nie mit einem verwechselt werden darf oder hätte moralisch zu tun (in Ermangelung eines rechts)
Das Recht auf Leben hat acht verschiedene Stämme:
.
IA. Das Recht auf Leben zu bringen
IB. Das Recht, geboren zu werden
IC. Das Recht, das eigene Leben zu haben behauptet,
ID. Das Recht, nicht getötet
IE werden. Das Recht, das eigene Leben gerettet haben
IF. Das Recht, das eigene Leben zu retten (irrtümlich auf das Recht auf Selbstverteidigung beschränkt)
IG. Das Recht, das eigene Leben
IH zu beenden. Das Recht, das eigene Leben zu haben, beendet
IA. Das Recht auf Leben
gebracht werden
Nur Menschen leben, haben Rechte. Es gibt eine Debatte, ob ein Ei eine lebende Person ist - aber es kann kein Zweifel daran bestehen, dass es existiert. Seine Rechte - was auch immer sie sind - ergeben sich aus der Tatsache, dass es existiert und dass es hat das Potenzial, das Leben zu entwickeln. Das Recht auf zum Leben erweckt (das Recht zu werden oder zu sein) bezieht sich auf einen noch nicht am Leben Einheit und daher ist null und nichtig. eine Verpflichtung oder Pflicht zu geben, das Leben des ungeborenen und die noch nicht begriffen hatte dieses Recht existierte, wäre es impliziert. Eine solche Pflicht oder Verpflichtung bestehen.
IB. Das Recht, geboren zu werden
Das Recht geboren im Moment der freiwilligen und vorsätzliche Befruchtung kristallisiert werden. Wenn eine Frau greift wissentlich in Geschlechtsverkehr für die explizite und ausdrücklichen Zweck ein Kind zu haben - dann wird die resultierende befruchtete Ei hat ein Recht, zu reifen und geboren werden. Darüber hinaus hat das Kind geboren alle Rechte ein Kind gegen seinen Eltern hat. Nahrung, Obdach, emotionale Nahrung, Bildung und so weiter
Es ist fraglich, ob diese Rechte des Fötus und später von der Kind, existieren, wenn die Befruchtung entweder unfreiwillig (Raps) oder unbeabsichtigt ( "zufällige" Schwangerschaften). Es scheint, dass der Fötus ein Recht gehalten außerhalb der Gebärmutter der Mutter am Leben zu sein hat, wenn möglich. Aber es ist nicht klar, ob es ein Recht des Körpers der Mutter zu gehen über die Verwendung oder Ressourcen, oder sie in irgendeiner Weise, um die Belastung sein eigenes Leben zu erhalten (siehe IC unten).
IC. Das Recht, das eigene Leben zu haben behauptet,
Hat man das Recht auf ein Leben erhalten und verlängern sie auf Kosten anderer? Hat man das Recht anderer Leute Körper zu nutzen, ihr Eigentum, ihre Zeit, ihre Ressourcen und ihnen Freude zu berauben, Komfort, materiellen Besitz, Einkommen, oder jede andere Sache?
Die Antwort ist ja und nein .
Niemand hat ein Recht sein oder ihr Leben, zu pflegen oder verlängern sie bei einem anderen Individuum Kosten (egal wie minimal und unbedeutend das Opfer erforderlich ist) aufrecht zu erhalten. implizit oder explizit - - Dennoch, wenn ein Vertrag unterzeichnet wurde zwischen den Parteien, dann ist ein solches Recht im Vertrag kristallisieren können und schaffen Aufgaben und Pflichten, moralisch, sowie rechtliche entsprechenden
. Beispiel:
hat kein Fötus ein Recht, ihre Leben zu erhalten, zu pflegen oder sie auf Kosten seiner Mutter zu verlängern (egal wie minimal und unbedeutend das Opfer ihres erforderlich ist). durch wissentlich und willentlich und absichtlich zu begreifen es - - wenn sie einen Vertrag mit dem Fötus unterzeichnet Dennoch. ein solches Recht hat kristallisiert und hat Aufgaben und Pflichten der Mutter zu ihrem Fötus erstellt entsprechende
Auf der anderen Seite, jeder hat ein Recht, seine Leben zu erhalten, zu pflegen oder sie auf die Gesellschaft Kosten verlängern (egal, wie die großen und bedeutenden die erforderlichen Ressourcen sind). Dennoch, wenn ein Vertrag unterzeichnet worden ist - implizit oder explizit - zwischen den Parteien, dann ist die Aufhebung eines solchen Rechts im Vertrag kristallisieren kann und die entsprechenden Aufgaben und Pflichten, moralisch, sowie rechtliche schaffen
Beispiel. :
Jeder hat ein Recht sein oder ihr Leben zu erhalten, zu pflegen oder sie Kosten auf die Gesellschaft zu verlängern. Öffentliche Krankenhäuser, staatliche Rentensysteme und Polizeikräfte erforderlich sein Gesellschaft Verpflichtungen zu erfüllen - aber erfüllen sie es muss, egal, wie die großen und bedeutenden Ressourcen sind. Dennoch, wenn eine Person, die Armee und ein Vertrag zwischen den Parteien, dann ist dieses Recht wurde somit außer Kraft gesetzt und die einzelnen angenommen bestimmte Aufgaben und Pflichten, einschließlich der Pflicht oder Verpflichtung zu geben sein oder ihr Leben für die Gesellschaft unterzeichnet wurde beizutreten freiwillig .
ID. Das Recht, nicht getötet
Jede Person werden muss, das Recht, nicht zu Unrecht getötet werden. Was "nur töten" ist eine Sache für eine ethische Kalkül im Rahmen eines Gesellschaftsvertrages.
Aber ist A ist richtig nicht getötet werden, umfassen das Recht, gegenüber Dritten, die sie von der Durchsetzung der Rechte anderer verzichten Menschen gegen A? Ist A stimmt nicht aus, dass der aufrichtenden von Unrecht von A gegen andere begangen getötet zu werden - auch wenn der aufrichtende solcher Verfehlungen die Tötung von A bedeutet
Nicht so?. Es ist eine moralische Verpflichtung zu Recht Unrecht (die Rechte anderer Menschen wiederherzustellen). Wenn A unterhält oder verlängert sein Leben nur durch die Rechte anderer verletzt und diese anderen Menschen ihr widersprechen - dann getötet werden, ein Muss, wenn das der einzige Weg ist, das Unrecht Recht zu machen und wieder zu ihrem Recht
. IE. Das Recht haben, ein Leben gerettet
Es gibt kein Recht, da es keine entsprechende moralische Verpflichtung oder Pflicht ist es, ein Leben zu retten. Dieses "Recht" ist eine Demonstration der eingangs genannten Wirrwarr zwischen dem moralisch lobenswert, wünschenswert und angemessen sein ( "sollte", "sollte") und die moralisch verpflichtend, das Ergebnis der die Rechte anderer Menschen ( "must").
In einigen Ländern ist die Verpflichtung, Leben zu retten gesetzlich kodifiziert. Doch während das Gesetz des Landes ein gesetzliches Recht rechtliche Verpflichtungen schaffen können und entsprechende - es nicht immer oder notwendigerweise eine moralische oder ethische Recht schaffen und moralischen Pflichten und Verpflichtungen entsprechen
IF.. Das Recht, das eigene Leben zu retten
Das Recht auf Selbstverteidigung ist eine Teilmenge der allgemeineren und alldurchdringende Recht, das eigene Leben zu retten. Man hat das Recht, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen oder bestimmte Aktionen, um zu vermeiden nehmen sein eigenes Leben zu retten.
Es ist allgemein anerkannt, dass man das Recht hat, einen Verfolger, der wissentlich und absichtlich ergreifen gedenkt, zu töten, um jemandes Leben. Es ist fraglich, obwohl, ob man das Recht hat, eine unschuldige Person, die unwissentlich und ungewollt zu töten droht, das eigene Leben zu nehmen.
IG. Das Recht zur Kündigung One Life
Siehe "Der Mord an sich selbst".
IH. The Right One Life
gekündigt,
Das Recht auf Euthanasie, ein Leben nach Belieben beendet zu haben, wird von zahlreichen sozialen, ethischen beschränkt, und rechtliche Regeln, Prinzipien und Überlegungen. Auf den Punkt gebracht - in vielen Ländern im Westen ist man dachte, ein Recht auf ein Leben hat mit Hilfe Dritter beendet zu haben, wenn man kurz sowieso sterben wird, und wenn man von groß zu werden gequält und gedemütigt wird und schwächende Qual für den Rest des verbleibenden Lebens eine, wenn nicht zu sterben geholfen. Natürlich, für Wunsch der man sterben unterzubringen geholfen werden, muss man in gesunder Geist zu sein und wissentlich ein Tod zu wollen, absichtlich und mit Nachdruck.
II. Probleme in der Calculus of Rights
IIA. Die Hierarchie der Rechte
Alle menschlichen Kulturen haben Hierarchien von Rechten. Diese Hierarchien spiegeln kulturelle Sitten und lores und es kann daher nicht sein, eine universelle, oder ewige Hierarchie.
In der westlichen Moralsysteme, das Recht auf Leben alle anderen Rechte ersetzt (einschließlich des Rechts auf den Körper, auf Komfort , zur Vermeidung von Schmerzen, auf Eigentum, etc.).
Doch diese hierarchische Anordnung hilft uns nicht, Fälle zu lösen, bei denen es einen Kampf der EQUAL-Rechte ist (zum Beispiel, die in Konflikt stehenden Rechte auf Leben von zwei Personen). Ein Weg, ebenso potente Ansprüche zu entscheiden, ist zufällig (durch Werfen einer Münze oder Gießen Würfel). Alternativ könnten wir Rechte in einem etwas makabren Arithmetik addieren und subtrahieren. Wenn das Leben einer Mutter durch den Fortbestand eines Fötus und unter der Annahme, beide haben ein Recht auf Leben gefährdet ist, können wir den Fötus zu töten, indem zu der Mutter Recht auf Leben ihr Recht auf ihren eigenen Körper entscheiden und somit überwiegt den Fötus ' Recht auf Leben.
IIB. Der Unterschied zwischen Töten und Sterbenlassen
Es gibt eine angenommene Unterschied zwischen Töten (das Leben zu nehmen) und Sterbenlassen (nicht ein Leben zu retten). Dies wird durch IE oben unterstützt. Zwar gibt es ein Recht, nicht getötet zu werden - es gibt kein Recht, das eigene Leben gerettet zu haben. Während also besteht die Verpflichtung, nicht zu töten - es gibt keine Verpflichtung, ein Leben zu retten
IIC.. Killing the Innocent
Oft den Fortbestand eines Unschuldigen (IP) bedroht das Leben eines Opfers (V) zu übernehmen. Mit "unschuldig" meinen wir "nicht schuldig" - nicht verantwortlich für V zu töten, nicht die Absicht V zu töten, und nicht, dass V zu wissen, wird wegen Aktionen der IP werden getötet oder bestands
Es ist einfach, zu entscheiden. IP töten V zu speichern, wenn IP ohnehin kurz, und die verbleibende Lebensdauer von V zu sterben, wenn gespeichert wird, wird viel länger als die verbleibende Lebensdauer von IP, wenn sie nicht getötet. Alle anderen Varianten erfordern eine Kalkül der hierarchisch gewichtet Rechte. (Siehe "Abtreibung und die Heiligkeit des menschlichen Lebens" von Baruch A. Brody).
Eine Form der Kalkül ist die utilitaristische Theorie. Er fordert die Maximierung des Nutzens (Leben, Glück, Vergnügen). Mit anderen Worten, schwerer wiegen als das Leben, Glück oder Freude der vielen das Leben, Glück oder Freude der wenigen. Es ist moralisch zulässig IP zu töten, wenn das Leben von zwei oder mehr Personen als Folge gespeichert werden, und es gibt keine andere Möglichkeit, ihr Leben zu retten. Trotz des starken philosophischen Einwände gegen einige der Räumlichkeiten der utilitaristischen Theorie. - Ich mit seinen praktischen Vorschriften zustimmen
In diesem Zusammenhang - das Dilemma der Unschuldige zu töten - man kann auch auf das Recht auf Selbstverteidigung nennen. Hat V haben ein Recht IP zu töten unabhängig von jeder moralischen Kalkül der Rechte? Wahrscheinlich nicht. Man ist selten in die eine andere Leben gerechtfertigt zum eigenen speichern. Aber ein solches Verhalten kann nicht verurteilt werden. Hier haben wir die Kehrseite der Verwirrung - verständlich und vielleicht unvermeidlich Verhalten (Selbstverteidigung) ist fälschlicherweise für ein moralisches Recht. Dass die meisten V würde IP töten und dass wir alle sympathisieren mit V und zu verstehen, ihr Verhalten bedeutet nicht, dass V ein Recht zu töten IP hatte. V haben ein Recht zu töten IP hatte - aber dieses Recht ist nicht automatisch, noch ist es allumfassende
Artikel Quelle: http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin (samvak.tripod.com. ) ist der Autor von Malignant Self Love - Narzißmus Revisited und nach dem Regen - Wie der Westen verloren Osten. Er diente als Kolumnist für die globale Politik, Mitteleuropa Review, PopMatters, Bellaonline, und eBookWeb, ein United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, und der Herausgeber der psychischen Gesundheit und Zentral-Osteuropa Kategorien im Open Directory und Suite101.
bis vor kurzem er als Wirtschaftsberater der Regierung von Mazedonien serviert.
Besuchen Sie Sam-Website unter samvak.tripod.com