Phil Roeder / Getty Images Antecedentes En 1960, había muchos estados que tenían leyes (normalmente aprobadas en algún momento a finales del 1800) que restringía la publicidad y venta de anticonceptivos. Algunos estados, como Connecticut y Massachusetts, prohibieron por completo el uso de métodos anticonceptivos.
De hecho, en el estado de Connecticut, el uso de anticonceptivos se castigaba con una Multa de $50 y/o hasta un año de prisión. La ley prohibió el uso de "cualquier droga, artículo medicinal o instrumento con el propósito de prevenir la concepción". La ley sostenía además que "cualquier persona que ayude, instigue, aconseje, provoque, contrate u ordene a otra para cometer cualquier delito podrá ser procesada y castigada como si fuera el autor principal". Aunque esta ley se creó en 1879, casi nunca se había aplicado.
En 1961, Estelle Griswold (directora ejecutiva de Planned Parenthood League of Connecticut) y El Dr. C. Lee Buxton (Jefe del Departamento de Obstetricia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale) decidió abrir una clínica de control de la natalidad en New Haven, Connecticut, con la intención principal de desafiar la constitucionalidad de la ley de Connecticut. Su clínica brindaba información, instrucción y asesoramiento médico a personas casadas sobre formas de prevenir la concepción. En la clínica, también examinarían a las mujeres (esposas) y recetarían el mejor dispositivo o material anticonceptivo para que cada una de ellas use.
Griswold estaba frustrado por la ley de Connecticut ya que convertía a las mujeres que querían métodos anticonceptivos también como sus médicos en criminales. La clínica solo funcionó del 1 al 10 de noviembre de 1961. Después de estar abierta solo 10 días, tanto Griswold como Buxton fueron arrestados. Luego fueron procesados, declarados culpables y cada uno multado con $ 100. Su condena fue confirmada por la División de Apelaciones del Tribunal de Circuito, así como por el Tribunal Supremo de Connecticut. Griswold apeló su condena ante la Corte Suprema de EE. UU. en 1965.
Reclamación del demandante En Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold y el Dr. C. Lee Buxton cuestionaron que la ley de Connecticut contra el uso de métodos anticonceptivos entrara en conflicto con la Enmienda 14, que establece,
"Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona la igual protección de las leyes" (Enmienda 14, Sección 1).
Audiencia del Tribunal Supremo El 29 de marzo de 1965, Estelle Griswold y el Dr. Buxton argumentaron su caso frente a del Tribunal Supremo. Siete jueces presidieron la audiencia.
Decisión del Tribunal Supremo El caso se decidió el 7 de junio de 1965. En una decisión de 7-2, el tribunal dictaminó que la ley de Connecticut era inconstitucional porque violaba la cláusula del debido proceso. El tribunal afirmó además que el derecho constitucional a la privacidad garantizaba a las parejas casadas el derecho a tomar sus propias decisiones sobre la anticoncepción. El juez William O. Douglas escribió la opinión mayoritaria.
Quién votó a favor y en contra de Griswold v. Connecticut Decisión La mayoría: William O. Douglas escribió que el derecho a la privacidad conyugal se encuentra dentro de la "penumbra" de la Declaración de Derechos. En una opinión concurrente, el juez Goldberg escribió que el derecho a la privacidad en la unión marital es “un derecho personal ‘retenido por el pueblo’ dentro del significado de la Novena Enmienda”. El juez Harlan II y el juez White también coincidieron en mantener que la privacidad está protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
La Disidencia: Hugo Black y Potter Stewart presentaron opiniones disidentes explicando que el gobierno tiene derecho a invadir la privacidad de una persona a menos que exista una disposición constitucional específica que prohíba dicha invasión. El juez Black argumentó que el derecho a la privacidad no se encuentra en ninguna parte de la Constitución. El juez Stewart caracterizó el estatuto de Connecticut como "una ley extraordinariamente tonta", pero afirmó que todavía era constitucional.
La justificación detrás de la decisión de Griswold v. Connecticut Esta decisión de la Corte Suprema anuló una ley de Connecticut que prohibía el asesoramiento sobre anticonceptivos, así como el uso de anticoncepción El fallo reconoció que la Constitución no protege explícitamente el derecho general a la privacidad; sin embargo, la Declaración de Derechos creó penumbras, o zonas de privacidad, en las que el gobierno no podía interferir.
La Corte sostuvo que el derecho a la intimidad conyugal era intrínseco a la Primera, Tercera, Enmiendas Cuarta, Quinta y Novena. El fallo estableció además que el derecho a la privacidad en la relación marital es un derecho no enumerado (uno que se infiere del lenguaje, la historia y la estructura de la Constitución aunque no se menciona expresamente en el texto) inherente al significado de la Novena Enmienda. Una vez caracterizado de esta manera, este derecho a la privacidad conyugal se considera una de las libertades fundamentales protegidas por la Decimocuarta Enmienda de la interferencia de los estados. Por lo tanto, la ley de Connecticut violó el derecho a la privacidad dentro del matrimonio y se consideró inconstitucional.
El Griswold contra Connecticut El fallo esencialmente determinó que la privacidad dentro de un matrimonio es una zona personal fuera del alcance del gobierno. De acuerdo con la opinión de la Corte del Juez Douglas,
“El presente caso, entonces, se refiere a una relación que se encuentra dentro de la zona de privacidad creada por varias garantías constitucionales fundamentales. Y se trata de una ley que, al prohibir el uso de anticonceptivos en lugar de regular su fabricación o venta, busca lograr sus objetivos por medios que tengan un impacto destructivo máximo en esa relación... ¿Permitiríamos que la policía allanara los recintos sagrados del matrimonio? dormitorios en busca de signos reveladores del uso de anticonceptivos? La idea misma es repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial. Nos ocupamos de un derecho a la privacidad más antiguo que la Declaración de Derechos... El matrimonio es una unión para bien o para mal, con suerte duradera e íntima hasta el grado de ser sagrada... Sin embargo, es una asociación con un propósito tan noble como cualquier otro. involucrados en nuestras decisiones anteriores.”
Lo que Griswold v. Connecticut no permitió Aunque el Griswold v. Connecticut sentencia legalizó el uso de anticonceptivos, esta libertad fue sólo aplicado a las parejas casadas. Por lo tanto, el uso de métodos anticonceptivos aún estaba prohibido para las personas que no estaban casadas. El derecho a usar métodos anticonceptivos no extendido a personas solteras HASTA el Eisenstadt v. Baird ¡Caso de la Corte Suprema decidido en 1972!
Griswold contra Connecticut estableció que el derecho a la intimidad sólo correspondía a las parejas casadas. En el caso Eisenstadt c. Baird caso, el demandante argumentó que negar a las personas solteras el derecho a usar métodos anticonceptivos cuando a las personas casadas se les permitía usar anticonceptivos era una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema anuló una ley de Massachusetts que penalizaba el uso de anticonceptivos por parte de parejas no casadas. El Tribunal dictaminó que Massachusetts no podía hacer cumplir esta ley contra las parejas casadas (debido a Griswold v. Connecticut ), por lo que la ley funcionó como una "discriminación irracional" al negar a las parejas no casadas el derecho a tener anticonceptivos. Así, el Eisenstadt v. Baird decisión estableció el derecho de las personas solteras a usar métodos anticonceptivos en las mismas condiciones que las parejas casadas.
Importancia de Griswold v. Connecticut El Griswold contra Connecticut La decisión ha ayudado a sentar las bases de gran parte de la libertad reproductiva actualmente permitida por la ley. Desde este fallo, la Corte Suprema ha citado el derecho a la privacidad en numerosas audiencias judiciales. El Griswold contra Connecticut sentó el precedente para la legalización total del control de la natalidad, según lo determinado en el Eisenstadt v. Baird caso.
Además, el derecho a la privacidad sirvió como piedra angular en el hito Roe contra Wade Caso de la Corte Suprema. En Roe contra Wade , la Corte determinó que el derecho de la mujer a elegir abortar se protege como una decisión privada entre ella y su médico. El Tribunal dictaminó además que prohibir el aborto violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra las acciones estatales que contradicen el derecho a la privacidad (incluido el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo).