Question QUESTION :Bonjour Danielle. J'ai une question concernant la moralité de l'avortement. J'espère pouvoir commencer en supposant que pour que la position pro-choix soit raisonnable, le fœtus humain doit être écarté du fait d'être une personne ou du moins de posséder des droits en tant que tels. Pourtant, faire la distinction entre un bébé humain et un fœtus humain est difficile, voire impossible. La plupart conviendraient que tuer un nouveau-né est immoral et qu'il y a une sorte de valeur qui y est attachée. Pourquoi tuer un fœtus à naître (qui pourrait devenir un bébé) est-il différent ? Où tracer la ligne entre un objet vivant qui a des droits humains et un objet vivant qui n'en a pas ? et par quoi justifie-t-on cette distinction ?
Merci.
RÉPONSE :Salut Kyle :)
Eh bien non, il ne s'agit pas de négliger le fœtus (qui n'a pas la capacité de ressentir de la douleur ou même de concevoir quoi que ce soit jusqu'à très tard dans la grossesse), il s'agit de compter la FEMME. Ce que fait le côté pro-choix, c'est dire que les femmes ne sont pas de seconde classe après les fœtus - elles méritent le droit de contrôler leur propre corps et de ne pas devenir esclaves de la reproduction, ce qui est exactement ce que devient la situation lorsque l'avortement est supprimé. Pour le côté pro-choix, c'est la vie réelle qui compte le plus (de la femme), pas celle potentielle.
---------- SUIVI ----------
QUESTION :Danielle, il me semble que vous posez la question. Dans votre réponse, vous avez déjà supposé que le fœtus est en quelque sorte moins humain ou moins précieux que sa mère. Pourquoi est-elle la seule détentrice de « la vie réelle » et pourquoi ne devrait-elle pas être égale en statut moral ? Vous avez dit que le pro-choix consiste à empêcher la femme de devenir "de seconde classe par rapport aux fœtus", mais qu'est-ce qui empêche un défenseur pro-vie de prétendre l'inverse, que le fœtus devienne la deuxième classe par rapport à la femme. Ma première question demandait pour quels motifs peut-on démontrer que le fœtus est dépourvu des « droits de l'homme » (ou du moins du droit à la vie).
Répondre Pourquoi l'être humain réel, qui doit sacrifier son corps et peut-être sa santé pendant près d'un an, serait-il égal ou inférieur à un fœtus ? C'est de la misogynie.
Bon sang, un fœtus devrait être de deuxième classe par rapport à un être humain réel dont il dépend pour chaque partie de son existence.
Je suis juste curieux, pourquoi les femmes sont-elles obligées de donner leur corps entier à un fœtus, alors que les condamnés à mort ne sont même pas obligés de donner du sang ou des organes ? Tu devrais vérifier ton attitude envers les femmes, Kyle. Pensez-vous vraiment qu'une femme est égale à un fœtus ? C'est incroyablement, incroyablement offensant. Ma vie et mes expériences sont en quelque sorte moins importantes qu'un groupe de cellules. Merci pour ça. Ou voulez-vous que les femmes soient punies parce qu'elles sont sexuelles ? L'intégrité corporelle l'emporte sur le droit à la vie. Un parasite ne devrait jamais, jamais, être considéré comme égal aux femmes. Et si vous sentez qu'ils le sont, sont-ils aussi égaux à celui des hommes ? Aimeriez-vous abandonner votre vie actuelle pendant un an pour quelque chose dont vous ne voulez pas et qui ne vous sert à rien ? Les femmes doivent d'abord se soucier de leur santé physique et de leur santé émotionnelle, pas de savoir si un groupe de cellules a des droits humains.
