Amendement Stupek

Question
Salut Déborah. Ma question porte sur la controverse entourant l'amendement Stupek. Je suis un peu confus et je me demandais si vous pouviez expliquer ce que cette législation signifierait ? Je suis confus parce que je pensais qu'il y avait déjà une loi en vigueur interdisant le financement fédéral des avortements ? Si cette loi passe, qu'est-ce qui changera ? Aussi, pensez-vous personnellement que l'avortement devrait être couvert par l'assurance maladie publique ? Je sais que vous êtes pro-choix, mais je connais des personnes qui sont également fortement pro-choix et qui estiment qu'une femme devrait avoir le droit légal à un avortement, mais qu'elle ne devrait pas s'attendre à ce que les contribuables le financent pour elle. Après tout, beaucoup de gens sont contre l'avortement pour des raisons religieuses et morales, et n'aiment pas l'idée que leurs impôts financent cette procédure qu'ils considèrent comme un meurtre. Merci.

Carole

Répondre
Salut Carole :)

Vous avez raison, il y a l'Amendement Hyde qui interdit l'utilisation de fonds fédéraux pour les services d'avortement. Ce qui changerait, c'est que si la femme se tourne vers le gouvernement pour obtenir des subventions, peut-être pour un régime privé, elle ne peut pas bénéficier d'un avortement couvert. Ce qui changerait serait un accès encore plus limité à l'avortement, en particulier pour les femmes à faible revenu.

Je pense que ça devrait l'être. Cela fait partie des soins de santé. Je connais beaucoup de contribuables qui détestent leur argent pour payer le massacre d'Irakiens et d'Afghans, de vrais vivants, mais ils ne peuvent pas y faire grand-chose. Et si quelqu'un a actuellement un régime privé, il y a 87 % de chances qu'il paie déjà pour des avortements. C'est le nombre de régimes privés qui couvrent l'avortement, et en payant pour leurs régimes privés, ils paient en fait les avortements. Je pense que la plupart des gens ne voudraient pas qu'une femme soit économiquement forcée à la maternité - ce que sont 25% des femmes sous Medicaid (moins cher d'avoir le bébé que d'obtenir des fonds pour l'avortement qu'elles voulaient). C'est moins cher de payer l'avortement que les centaines et milliers de dollars qu'il en coûtera pour élever cet enfant. S'ils sont contre, ok. Mais ils peuvent simplement s'en remettre, car il est probable qu'ils subventionnent déjà les avortements, et l'argent des contribuables va à des choses qui devraient vraiment les contrarier :la guerre, les centres de grossesse en crise et les riches PDG.