Question Bonjour,
Je suis récemment tombé sur votre réponse à quelqu'un qui posait des questions sur les arguments que l'on peut utiliser contre le choix.
Vous lui avez dit qu'un zygote est un "être humain" à la conception, que c'était un "fait".
voici quelques-uns de vos arguments
) La plus grande idée fausse de l'argument pro-choix concernant la "vie" est de confondre une personne humaine avec un être humain.
Veuillez expliquer la différence et sur quoi vous vous basez.
"La conception est le début de la vie"
Veuillez expliquer cela, car les ovules et les spermatozoïdes ne sont-ils pas également vivants ? Ils ne sont certainement pas morts ? alors comment la "vie" peut-elle commencer, si les deux sont déjà vivants ?
« Le conceptus est vivant, il est de l'espèce Homo Sapiens »
Encore une fois, il en va de même pour le sperme et les ovules avant la conception, et ils appartiennent tous les deux à l'espèce Homo sapien. Quelle est la différence après la conception.
Je me rends compte que vous direz que c'est une différence d'ADN, mais je dirais que l'ADN ne définit pas l'individualité, car des frères et sœurs identiques partagent l'ADN, mais sont toujours des individus séparés.
"Scientifiquement, la seule chose que l'enfant à naître peut être est un être humain."
Comment arrivez-vous à cette conclusion ? Un ovule préconceptionnel est tout aussi humain qu'il l'est après la conception, et il est tout aussi vivant qu'il l'était avant.
Ne basez-vous pas vraiment votre argumentation sur le potentiel ? N'est-ce pas vraiment un "être humain" potentiel, tout comme l'est un ovule non fécondé ? Dire que l'ovule est plus humain après la conception n'a pas plus de sens que de dire qu'il est plus "humain" après la division ou l'implantation. Ce sont simplement des étapes arbitraires dans un processus qui mène à un être humain ou à une personne achevée.
"Scientifiquement, la seule chose que l'enfant à naître peut être est un être humain. C'est un fait et non une question d'opinion."
Je pense que vous en avez menti ici, car c'est très certainement une question d'opinion. L'enfant à naître peut très certainement être autre chose qu'un "être humain", de même qu'un ovule non fécondé peut être autre chose qu'un "être humain", c'est-à-dire un tissu humain, ou des cellules humaines, à moins d'admettre que tout tissu humain est aussi un "être humain".
J'attends avec impatience votre réponse.
Répondre "Veuillez expliquer cela, car les ovules et les spermatozoïdes ne sont-ils pas aussi vivants ? Ils ne sont certainement pas morts ? Alors comment la "vie" peut-elle commencer, si les deux sont déjà vivants ?"
De nombreux arguments impliquent de dire que l'enfant à naître est un être humain, mais pas encore une personne. Le problème avec cet argument est que la définition de la personne est arbitraire, souvent axée sur la sensibilité, le développement, la taille, l'environnement ou le degré de dépendance. Les spermatozoïdes et les ovules sont des cellules humaines, mais pas des êtres. Une grande différence entre les ovules et les spermatozoïdes et un conceptus est la ploïdie, les cellules sexuelles sont haploïdes tandis que le conceptus est diploïde. Quant à la vie, on pourrait soutenir que la vie s'est poursuivie sans interruption depuis le premier être vivant et qu'elle a simplement été transférée. Cependant, ce à quoi je fais référence est le début de la vie d'un être, un nouveau membre de l'espèce différent de ses parents.
"Encore une fois, il en va de même pour le sperme et les ovules avant la conception, et ils appartiennent tous les deux à l'espèce Homo sapien. Quelle est la différence après la conception."
Encore une fois, la ploïdie et un ensemble différent de chromosomes uniques de l'un ou l'autre des parents. C'est vraiment le seul événement majeur qui se démarque dans la grossesse. Cela semble un marqueur logique et idéal pour le début de la vie.
"Je me rends compte que vous direz que c'est une différence d'ADN, mais je dirais que l'ADN ne définit pas l'individualité, car des frères et sœurs identiques partagent l'ADN, mais sont toujours des individus séparés."
des frères et sœurs identiques peuvent partager le même ensemble, mais pas avec leurs parents. Un nouvel être en conception diffère de ses parents. De plus, un jumeau identique est formé à partir d'un conceptus qui se divise, un peu comme un clone.
"Comment arrivez-vous à cette conclusion ? Un ovule préconceptionnel est tout aussi humain qu'il l'est après la conception, et il est tout aussi vivant qu'il l'était avant."
Vous prouvez mon point de vue, mais si la cellule est humaine et unique par rapport au parent et capable de devenir un humain adulte, elle remplit les conditions.
« Ne basez-vous pas vraiment votre argument sur le potentiel ? N'est-ce pas vraiment un « être humain » potentiel, tout comme l'est un ovule non fécondé ? Dire que l'ovule est plus humain après la conception, n'a plus de sens. que de dire qu'il est plus "humain" après la division ou l'implantation. Ce sont simplement des étapes arbitraires dans un processus qui mène à un être humain ou à une personne achevée.
Et les ovules ou les spermatozoïdes n'ont que le potentiel de mourir ou de devenir un conceptus. Après quoi ils cessent d'exister. Un conceptus a le potentiel de devenir un adulte humain. Génétiquement, cela peut être noté par la restriction du changement. Si le conceptus est une étape, alors quelle est l'étape finale vers un être ? De plus, s'il s'agit d'un être humain potentiel ou d'une personne, alors qu'est-ce que c'est réellement ? Un X potentiel doit être un Y réel. Si ce n'est pas un être humain, est-ce un chat, un chien, quelque chose d'autre ?
"Je pense que vous en avez menti ici, car c'est très certainement une question d'opinion. L'enfant à naître peut très certainement être autre chose qu'un "être humain", tout comme un ovule non fécondé peut être autre chose qu'un "être humain", c'est-à-dire des tissus humains, ou des cellules humaines, à moins que vous n'acceptiez que tout tissu humain soit aussi un « être humain ».
Donc, vous prétendez que c'est une opinion et que c'est un fait ? L'enfant à naître ne peut être qu'un être humain. Si ce n'est pas le cas, cela enfreint la règle de la biogenèse qui stipule qu'une espèce ne peut créer sa propre espèce qu'à partir de la conception avec la même. Si ce n'est qu'une partie du corps, nous avons 50 femmes enceintes qui se promènent avec des chromosomes XY, ce qui en fait des hermaphrodites. Les cellules que vous décrivez sont humaines, mais ce ne sont pas des êtres. Un être est unique de par ses parents, seul le conceptus le remplit.
