Donc, vous êtes probablement normal. Lorsque votre douce fille a commencé à placer toutes sortes de jouets à l'intérieur de sa bouche, à l'exception des jouets que vous avez achetés dans ce but spécifique, vous n'êtes probablement pas allé en ligne et à évaluer les machines XRF afin que vous puissiez scanner des objets aléatoires pour le plomb. Même si c'était votre premier bébé, ce serait juste fou.
ahem.
Heureusement, nous ne vivons pas dans un pays où les bénéfices sont régulièrement mis avant la santé humaine. Dès que les effets dévastateurs de la santé du bisphénol A ont été découverts, les États-Unis l'ont interdit carrément.
oh attends, je l'ai mélangé. La Chine, la Malaisie, le Canada et l'Union européenne avaient tous le sens d'interdire le bisphénol A (BPA) pour certaines utilisations avant que la FDA ne se casse finalement pour faire pression et l'interdire dans des bouteilles et des tasses. (source)
La FDA a promulgué l'interdiction sans admettre que le BPA est nuisible de quelque manière que ce soit. Selon leurs mots, ils «codifiaient» la tendance générale loin des produits infusés au BPA. Selon une étude de 2010, les produits vantant l'étiquette «sans BPA» ont augmenté de 577% au cours des douze mois entre 2009 et 2010!
Ne pousse pas encore ce soupir de soulagement, cependant. Mettez de côté un instant que le BPA est encore régulièrement utilisé dans les jouets pour enfants, les emballages alimentaires, les garnitures dentaires et une variété d'autres produits. Il se passe autre chose ici.
Selon cet article, «Maintenant que les consommateurs refusent d'acheter des conteneurs contenant du BPA, les fabricants n'ont eu d'autre choix que d'obliger avec des alternatives apparemment sans bisphénol. Ironiquement, le BPA est utilisé pour rendre les gobelets (et le polycarbonate), et donc «plus sûrs». danger, choisissant de remplacer le BPA à des membres tout aussi toxiques de la classe chimique du bisphénol. »
Oui, c'est vrai. Il y a essentiellement une «soupe alphabétique de bisphénols toxiques dans les biens de consommation», explique cet article, qui les répertorie comme suit:
Dans une étude menée l'année dernière, les chercheurs ont constaté que les fabricants remplacent tranquillement le bisphénol A par des bisphénols (BP) dans de nombreux produits. Ces produits peuvent-ils être étiquetés sans BPA? Oui ils le peuvent. C'est peut-être pourquoi une autre étude menée l'année dernière a révélé que «les concentrations de bisphénol dans l'urine des citoyens de 8 pays se trouvaient dans les mêmes gammes de concentration que les niveaux de bisphénol A rapportés par le même groupe de recherche de l'année précédente. [4]» En d'autres termes, , Les niveaux de BPA ont chuté, mais presque au même rythme que les niveaux de BPS ont augmenté. (Voici un lien vers l'étude originale)
D'autres sources ont confirmé que - au moins en Europe - les bouteilles de bébé «sans BPA» contiennent désormais du BPS. (Source) Pour autant que je sache, les fabricants américains n'ont pas révélé ce qu'ils utilisent.
Pas beaucoup d'études ont été effectuées, mais les recherches préliminaires indiquent que cela peut être pire que le BPA! Voici pourquoi. D'après les études que nous avons, il semble que BPS ait à peu près le même niveau d'activité œstrogénique. (Source 1, source 2) Jusqu'à présent, l'activité œstrogénique du BPA a été liée à:
Ce qui aggrave le BPS, c'est que la recherche indique qu'il faut plus de temps à la biodégrade. En d'autres termes, il peut rester avec nous plus longtemps et donc avoir un effet plus durable. (source)
Récemment, un groupe d'intérêt public à but non lucratif a poursuivi Coca-Cola au motif que son produit en eau de vitamine fait des allégations de santé injustifiées - par exemple, les publicités pour les slogans utilisés par la vitamine comme:"Embrasse-moi, je suis en bonne santé!"
Pour se défendre, les avocats de Coca-Cola ont soutenu que «aucun consommateur ne pouvait raisonnablement être induit en erreur dans la pensée que la vitamine d'eau était une boisson saine». (source)
Donc, fondamentalement, leur défense est que nous aurions dû savoir qu'ils mentaient? Comme c'est rassurant.
En tant que parents, je pense qu'une bonne dose de scepticisme est nécessaire en ce qui concerne les réclamations des fabricants. Les étiquettes peuvent induire en erreur et les produits chimiques non testés sont généralement présumés en sécurité jusqu'à ce qu'une montagne de preuves prouve le contraire. Par exemple, saviez-vous que les Marines ont été informés une fois que l'agent Orange était essentiellement «si sûr que vous pouvez le boire»? (source)
Non! Mes enfants ont des jouets en plastique et je n'appelle pas les fabricants sur la composition de chacun. Cependant, je fais de mon mieux pour éviter le plastique chaque fois que possible, optant plutôt pour les bouteilles d'eau en verre et les contenants de stockage des aliments, les aliments frais au lieu d'articles en conserve, les bouteilles de pulvérisation en verre maison pour les fournitures de nettoyage, etc. Et bien sûr, je ne compte pas sur les étiquettes pour me dire tout ce que je dois savoir!
Que pensez-vous des pratiques d'étiquetage sournoises des fabricants?
Crédit photo:Andrew Seaman, bouton de purée de singe