Le débat sur l'avortement est l'un des sujets les plus controversés aux États-Unis aujourd'hui.
Quels sont les problèmes ?
Dans ce débat, les droits de la mère s'opposent aux droits du fœtus. La question a globalement combiné deux positions contradictoires, les positions « pro-choix » et les positions « pro-vie ». Ces points de vue très différents tournent autour de considérations juridiques aussi bien que morales. Il y a une autre vision plus pragmatiste, plus mitigée, qui dit que les avortements devraient être interdits, avec des exceptions faites pour des cas spécifiques.
Les tenants de la position « pro-choix » insistent sur le droit de la femme de décider si elle interrompra ou non sa grossesse et quand le faire. Selon ce point de vue, une femme devrait être autorisée à avoir un contrôle total sur son corps et, par extension, sur la poursuite ou non du fœtus dans son corps.
Selon les défenseurs de la « pro-vie », la vie commence au moment de la conception et l'interruption de la grossesse après la formation de l'embryon est considérée comme un meurtre.
Décision de la Cour suprême
Un débat juridique sous-jacent et important fait rage aux États-Unis. Il y a eu une décision historique de la Cour suprême sur Roe v. Wade en 1973, qui continue d'être pertinente à ce jour. La Cour avait voté 7-2 et renversé les lois de l'État qui interdisaient l'avortement. Les juges avaient conclu que ces lois violaient le droit constitutionnel de la femme à la vie privée. Après cet arrêt, le débat moral a pris des implications politiques.
Autres points de vue
Il existe d'autres points de vue sur la question que les positions "pro life" et "pro choice". Par exemple, certains partisans du choix pro croient que les avortements après le deuxième trimestre ne sont pas moralement acceptables. De la même manière, certains partisans pro-vie pensent que l'avortement devrait être autorisé dans des cas extrêmes comme l'inceste ou le viol. Environ 2 % des grossesses sont le résultat de ces atrocités.
Mais le débat sur l'avortement met au premier plan une question beaucoup plus vaste :quand le gouvernement doit-il intervenir dans la vie personnelle des citoyens, et quand doit-il éviter une telle intervention ?
Problèmes dans le grand débat
Dans le cadre du débat plus large, les deux autres questions urgentes sont les suivantes :les avortements par «naissance partielle» devraient-ils devenir légaux et les avortements du premier trimestre devraient-ils être autorisés à rester légaux ? La "naissance partielle" fait référence à la procédure au cours de laquelle le fœtus intact est retiré chirurgicalement de l'utérus par le col de l'utérus, à l'aide du processus de "dilatation et extraction intactes".
Au milieu des années 1990, les républicains avaient introduit des législations qui interdisaient les avortements par "naissance partielle". En 2003, le président George Bush a signé la "Partial Birth Abortion Ban Act" qui avait été adoptée par le Congrès.
La loi sur l'avortement par "naissance partielle" avait été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême parce qu'elle empêchait un médecin de procéder à la procédure même lorsqu'il s'agissait de la seule méthode disponible pour préserver la santé (ou la vie) de la mère.
En 2004, le juge du tribunal de district des États-Unis s'est prononcé contre la loi fédérale, au motif que la loi ne contenait pas les dispositions nécessaires pour préserver la santé d'une femme. On s'attend maintenant à ce que l'affaire fasse l'objet d'un appel devant la Cour suprême.
En 2007, Carhart contre Gonzales a été décidé par la Cour suprême qui déclare que la pratique d'un avortement partiel est illégale. En raison de la manière inhumaine dont la procédure se déroule était la raison de l'interdiction de la procédure, dans laquelle il a été déclaré que la procédure de dilatation et d'évacuation (D&E) bien qu'elle consiste à retirer les tissus et les membres du fœtus de l'intérieur de l'utérus plus acceptable bien qu'il y ait eu des données présentées qui montraient que le D&X était plus sûr que la procédure D&E pour la mère. De toute évidence, la Cour suprême s'est davantage préoccupée de la protection du fœtus que de la sécurité maternelle.
À propos de l'auteur :–
pilule abortive tampa. Le Dr James S. Pendergraft a ouvert la clinique d'avortement d'orlando en mars 1996 pour fournir une gamme complète de soins de santé aux femmes, y compris une clinique d'avortement légal, des examens physiques, la planification familiale, des conseils, des services de laboratoire et le dépistage et le conseil des maladies sexuellement transmissibles.