Avec l'augmentation de la pression démographique et les modes de vie indépendants modernes, la procréation est devenue une option qui est déclinée, ou du moins considérablement restreinte. Mais avec ces décisions, les femmes se retirent d'un rôle biologique naturel. De plus, opter pour des formules de lait synthétique et traiter le sein comme un ornement plutôt qu'un organe d'alimentation, désengage également les femmes d'une fonction biologique naturelle.
Lorsque ces choix sont associés à l'utilisation d'hormones contraceptives, à une hormonothérapie substitutive, à une charge croissante de polluants œstrogéniques dans l'environnement et les aliments et à un régime qui s'est considérablement éloigné de sa conception naturelle, la formule du pandémonium hormonal, du dysfonctionnement métabolique et de la maladie est en place. Les résultats se manifestent aujourd'hui dans les règles précoces chez les enfants (commençant dès l'âge de huit et neuf ans), l'infertilité, les cycles menstruels anormaux et erratiques, la dysplasie cervicale, les fibromes, le cancer de l'endomètre, le cancer du sein, le syndrome prémenstruel, les sautes d'humeur dramatiques, la dépression , l'ostéoporose et les bouffées de chaleur, les problèmes psychologiques, la diminution de la libido, l'amincissement de la paroi vaginale et d'autres symptômes d'une ménopause anormale.
Si les femmes avaient autant d'enfants qu'elles sont capables de le faire, les allaitaient pendant des années comme prévu, mangeaient des aliments naturels et vivaient dans un environnement plus vierge, ces problèmes de santé modernes disparaîtraient. Si l'argent coulait de notre robinet, nous n'aurions pas non plus de problèmes économiques, n'est-ce pas ? Néanmoins, bien que le mode de vie biologique idéal ne soit possible pour aucun d'entre nous aujourd'hui, nous pouvons prendre une leçon et essayer de rapprocher notre vie de l'idéal autant que possible.
Actuellement, le désir d'éliminer ou de limiter les grossesses est un choix personnel. Mais ce ne sera peut-être même plus une option un jour. Soit nous freinons la croissance démographique, soit nous dépassons les ressources et nous nous enfouissons dans nos propres déchets. La population est le moteur qui entraîne en fin de compte tous les problèmes environnementaux. Nous vivons sur une planète finie avec des ressources finies, mais avons une capacité infinie à se reproduire. Soit nous vivons dans les limites des ressources durables de la Terre, soit nous nous détruirons.
Nous avons donc un dilemme. Comme je vais l'expliquer, les femmes doivent remplir leur rôle reproductif pour atteindre l'équilibre métabolique et la santé, mais en même temps, elles ne veulent pas être limitées par les fardeaux des familles nombreuses, et les familles nombreuses ne sont pas socialement ou écologiquement responsables.
Pour tenter de résoudre ce dilemme, les femmes se sont tournées vers la solution miracle des hormones synthétiques. Il existe des hormones pour contrôler la conception, moduler les cycles menstruels anormaux, pour la libido et pour fixer la ménopause. Mais il n'y a pas de déjeuner gratuit. Depuis les années 1940, lorsque la thérapie aux œstrogènes est devenue populaire, des centaines de milliers de femmes ont succombé à un cancer sensible aux œstrogènes. Par exemple, une femme est 13 fois plus susceptible d'avoir un cancer de l'endomètre et le risque de cancer du sein augmente de 30 % en prenant des œstrogènes. Les deux principaux risques évitables de cancer du sein sont désormais connus pour être les contraceptifs oraux et les thérapies de remplacement des œstrogènes.
Certaines femmes justifient l'utilisation d'œstrogènes pour les avantages supposés d'une diminution du risque d'ostéoporose et de maladies cardiovasculaires. Mais ils ont succombé au marketing, pas au bon sens. L'exercice, le régime alimentaire et les choix de mode de vie appropriés peuvent avoir le même effet bénéfique sans les conséquences potentielles du cancer. Mais bon, pourquoi changer de style de vie quand tout ce que vous avez à faire est de prendre une pilule ?
Voici ce que la nature voulait et pourquoi vivre en accord avec elle protège contre le fléau moderne des cancers féminins. La mère moyenne choisit aujourd'hui de donner naissance à environ deux enfants. D'autre part, les femmes dans le cadre naturel primitif qui ne savent peut-être même pas ce qui cause la grossesse ou comment l'empêcher même si elles le voulaient, auraient commencé à avoir leurs règles et à ovuler à l'âge de 12 ans et auraient mis au monde 9 bébés et les auraient allaités. tout. Lorsqu'elles allaitaient, elles le faisaient jusqu'à cinq ans ou plus. La grossesse arrête les cycles des hormones reproductives (qui génèrent des œstrogènes) puisqu'il n'y a de place dans l'utérus que pour une seule grossesse. L'allaitement arrête également le cycle parce que le corps "sait" que l'allaitement et les soins à un nourrisson sont à peu près tout ce qu'un corps peut endurer.
Cela signifie que la femme moderne qui n'a que deux enfants aurait un cycle de reproduction et ovulerait 438 fois au cours de sa vie. D'autre part, la combinaison de grossesses plus nombreuses et d'un allaitement prolongé aurait réduit le nombre d'ovulations et de cycles qu'une mère primitive aurait eu à environ 9.
Cela signifie que les femmes d'aujourd'hui traversent leurs menstruations un nombre anormal de fois, provoquant des poussées répétées d'œstrogène, environ 50 fois plus que prévu par la nature. Il n'est pas étonnant que les cancers sensibles aux œstrogènes abondent dans notre monde moderne. Le lien cancer-œstrogène est également prouvé par le fait que ces cancers chez l'homme et l'animal sont diminués si les ovaires générateurs d'œstrogènes sont enlevés chirurgicalement. (Je ne fais que souligner un point, je ne préconise pas la procédure car l'absence d'œstrogène crée également des problèmes.)
Les périodes de repos d'œstrogène plus faible que les femmes connaissaient dans le cadre pré-moderne pendant la grossesse et l'allaitement ont servi d'effet protecteur contre le cancer. (Les femmes d'aujourd'hui peuvent même réduire considérablement leur risque de cancer du sein en allaitant leurs petits pendant aussi peu que deux ans.) De plus, les aliments frais de l'alimentation naturelle contiennent des composés connus sous le nom de phytoestrogènes. Ces composés œstrogéniques végétaux sont capables de se fixer aux sites récepteurs des œstrogènes dans le corps et d'empêcher les œstrogènes ovariens plus forts de se fixer aux tissus. Cependant, les phytoestrogènes n'exercent qu'un léger effet œstrogénique et inhibent même l'expression des oncogènes (gènes tumoraux) et ne favorisent donc pas le cancer. C'est la logique des suppléments nutritionnels à base de plantes (nutraceutiques) pour aider les femmes ayant des problèmes d'œstrogènes et prévenir le cancer.
Les hormones sont des régulateurs principaux de la fonction corporelle. Ils ne peuvent être manipulés ni par des choix de vie ni par des médicaments sans conséquences graves. Les femmes feraient bien de penser à leur patrimoine génétique et d'essayer de vivre une vie aussi proche que possible de cela si la santé est l'objectif.
Le Dr Wysong est un ancien clinicien et chirurgien vétérinaire, instructeur universitaire en anatomie humaine, physiologie et origine de la vie, inventeur de nombreux produits et appareils médicaux, chirurgicaux, nutritionnels, sportifs et de fitness, directeur de recherche pour la société actuelle par son nom et fondateur de l'Institut philanthropique Wysong. Il est l'auteur de The Creation-Evolution Controversy, qui en est à sa onzième impression, un nouveau volume en deux volumes sur la philosophie de vie intitulé Thinking Matters:1-Living Life… As If Thinking Matters; 2-The Big Questions…As If Thinking Matters, plusieurs livres sur la nutrition, la prévention et la santé pour les humains et les animaux et plus de 18 ans de bulletins mensuels sur la santé. Il peut être contacté à [email protected] et un abonnement gratuit à sa lettre e-Health est disponible sur http://www.wysong.net. Consultez également http://www.cerealwysong.com