La médicalisation de la ménopause est un processus qui se poursuit subtilement depuis les années 1930, même si ce n'est que dans les années 1960 qu'il a vraiment pris de l'ampleur aux yeux du public. Cette
médicalisation a transformé la compréhension de ce qui est
un processus naturel, en un processus défini comme une maladie.
Lorsque vous définissez quelque chose comme une maladie, le traitement devient
obligatoire. Et l'implication est que si vous ne recevez pas de traitement, ou ce qui est défini comme un traitement acceptable, alors vous êtes irresponsable et négligez votre propre santé.
Les expériences de la ménopause des femmes étaient pour longtemps rejeté comme le produit de leur propre imagination, puis plus tard adopté par les sociétés pharmaceutiques et subverti pour pousser leurs nouvelles pilules brillantes.
Et étant donné que le THS a été si largement adopté par les femmes, et qu'il est
toujours utilisé malgré ses risques, il a été une approche couronnée de succès
par les compagnies pharmaceutiques.
Le facteur célébrité dans les campagnes promotionnelles a été très
efficace pour vendre à la fois l'idée de la ménopause en tant que maladie
et les promesses de l'hormonothérapie substitutive. La FDA et
leurs organismes de comparaison dans la plupart des pays exigent que les allégations
du produit soient vérifiées par des études appropriées et légitimes. Mais
les célébrités interviewées ne sont pas soumises à ces règles, qui
sont conçues pour protéger le public des informations
trompeuses et préjudiciables. Ainsi, lorsqu'une actrice ou un mannequin vieillissant
adopte avec enthousiasme les lignes des scénarios de la société pharmaceutique
- que la ménopause est pleine de risques de maladies comme
l'alzheimer, les crises cardiaques, le cancer du côlon, les cataractes, la perte de dents ,
fractures osseuses et autres (p43), sous couvert d'« éducation » et
de partage personnel, cela est considéré comme légitime. Il n'y a aucune
référence aux honoraires qui leur ont été payés pour ce travail, à la source
de leur information, ou à sa validité scientifique (ou son absence). Ils ne mentionnent pas non plus le fait que même au départ, bien qu'il y ait eu des avantages à court terme, les effets à long terme de l'hormonothérapie substitutive n'étaient pas connus. Ces
célébrités ignoraient elles-mêmes leur statut
de cobayes humains, ou s'en fichaient.
La ménopause est vendue avec le langage du « déclin », comme si une fois
l'œstrogène d'une femme « s'était tari », elle aussi. Elle a été reléguée à
une image d'être "moins" qu'elle ne l'était auparavant, avec
l'implication étant que sa valeur et ses contributions en tant que personne
étaient définies par quelque chose que le temps emporterait. À moins bien sûr qu'elle ait accepté l'« aide » des sociétés pharmaceutiques avec leur « médicament » pour sa « maladie » nouvellement définie. Ainsi, au lieu d'être
soutenues alors que son corps entrait dans une autre phase de sa vie,
on disait essentiellement aux femmes qu'elles perdaient ce qui les définissait comme
« femmes », comme si une hormone était responsable de ce qui fait d'eux des individus uniques. Comme si la féminité n'était pas caractérisée
par ses propres choix et expressions, mais par
les hormones. Et comme si la "féminité" était synonyme de jeunesse, et qu'une fois cela passé, les femmes ne profiteraient pas de leurs "meilleures années"
comme elles le feraient autrement. Et, bien sûr, si une femme n'était pas
féminine, au sens proprement défini, alors elle n'était pas
vraiment une femme…
Ajoutez à ce mélange le spectre des maladies que les femmes seraient
plus susceptibles d'attraper, malgré le fait
que si les scientifiques connaissaient vraiment la cause unique de ces maladies
ils auraient triomphalement été commercialiser le remède à
tout le monde, quel que soit son sexe. Lorsque les médecins traitent la maladie d'Alzheimer,
les crises cardiaques, le cancer du côlon, la cataracte et la perte de dents, ils n'ont pas
un traitement pour les hommes et un pour les femmes. Et dans la plupart des
cas, ils ne garantissent de toute façon pas la guérison avec leurs traitements.
Cela suggère donc non seulement qu'ils n'ont pas la guérison, mais qu'ils
n'en comprennent pas complètement la cause. . Les eaux troubles de l'évaluation
des risques sont à la fois complexes et déjà confuses.
Les femmes ne recevaient des œstrogènes que pendant les premières années de promotion médicale. Au fur et à mesure que des études montraient que les femmes prenant des œstrogènes étaient plus à risque de développer un cancer de l'endomètre, un progestatif
ou un progestatif a été ajouté pour former l'hormonothérapie substitutive combinée
qui est devenue connue sous le nom de THS. Pendant longtemps, on a annoncé qu'il réduisait le risque de maladie cardiaque, entre autres. Mais en 1998, une étude de haute qualité, l'essai HERS, a trouvé
que dans le groupe de 3000 femmes âgées qu'ils étudiaient pendant 4
ans, qui avaient toutes une forme de maladie cardiaque, celles sous THS étaient
pas en fait à l'abri des crises cardiaques après tout. Et pendant
la première année de l'étude, il y avait une incidence plus élevée de
crise cardiaque chez les femmes sous THS par rapport au groupe placebo
. C'était complètement le contraire de ce que les sociétés pharmaceutiques avaient annoncé, sur la base de leurs propres études observationnelles, par opposition à l'essai contrôlé randomisé qu'était l'étude
HERS.
L'essai HERS n'était pas le seul à soulever quelques petits faits sur la sauce à la ménopause.
Références :R Moynihan &A Cassels, Selling Sickness - How Drug
Les compagnies nous transforment tous en patients (Allen &Unwin, 2005)