L'avortement et le contrat social
Voir l'annexe – Arguments du droit à la vie
La question de l'avortement est émotionnellement chargée et cela donne souvent lieu à des arguments médiocres et mal réfléchis. Les questions :« L'avortement est-il immoral » et « L'avortement est-il un meurtre » sont souvent confondues. La grossesse (et le fœtus qui en résulte) sont abordés dans des termes normalement réservés aux catastrophes naturelles (force majeure). Parfois, l'embryon est comparé à un cancer, à un voleur ou à un envahisseur :après tout, ce sont tous deux des excroissances, des amas de cellules. La différence, bien sûr, est que personne ne contracte volontairement le cancer (sauf, dans une certaine mesure, les fumeurs - mais alors ils jouent, pas contractent).
Lorsqu'une femme a des relations sexuelles volontaires, n'utilise pas de contraceptifs et tombe enceinte, on peut dire qu'elle a signé un contrat avec son fœtus. Un contrat implique l'existence démontrée d'un libre arbitre raisonnable (et raisonnable). Si l'exécution des obligations d'un contrat entre individus pouvait mettre la vie en danger, il est juste et sûr de supposer qu'aucun libre arbitre rationnel n'était impliqué. Aucune personne raisonnable ne signerait ou ne conclurait un tel contrat avec une autre personne (bien que la plupart des gens signent de tels contrats avec la société).
Judith Jarvis Thomson a soutenu de manière convaincante ("A Defence of Abortion") que les grossesses qui sont le résultat de rapports sexuels forcés (le viol étant un cas particulier) ou qui mettent la vie en danger devraient ou pourraient, moralement, être interrompues. Utiliser le langage transactionnel :le contrat n'a pas été conclu volontairement ou raisonnablement et, par conséquent, est nul et non avenu. Toute action visant à y mettre fin et à annuler ses conséquences doit être légalement et moralement autorisée.
Il en est de même d'un contrat conclu contre la volonté expresse de l'une des parties et malgré toutes les mesures raisonnables que la partie réticente a prises pour l'empêcher. Si une mère utilise des contraceptifs dans le but d'empêcher une grossesse, cela revient à dire :"Je ne veux pas signer ce contrat, je fais de mon mieux pour ne pas le signer, s'il est signé - c'est contraire à ma volonté expresse ». Il y a peu de doute juridique (ou moral) qu'un tel contrat devrait être annulé.
Des problèmes beaucoup plus sérieux se posent lorsque l'on étudie l'autre partie à ces accords implicites :l'embryon. Pour commencer, il manque de conscience (au sens où il en faut pour signer un contrat exécutoire et valide). Un contrat peut-il être valide même si l'un des « signataires » n'a pas ce trait sine qua non ? En l'absence de conscience, il est inutile de parler de libre arbitre (ou de droits qui dépendent de la sensibilité). Alors, le contrat n'est-il pas du tout un contrat ? Ne reflète-t-il pas les intentions des parties ?
La réponse est négative. Le contrat entre une mère et son fœtus est dérivé du contrat social plus large. La société – à travers ses appareils – représente l'embryon au même titre qu'elle représente les mineurs, les déficients mentaux et les aliénés. La société intervient – et a le droit reconnu et l'obligation morale de le faire – chaque fois que les pouvoirs des parties à un contrat (implicite ou explicite) ne sont pas équilibrés. Il protège les petits citoyens des grands monopoles, les faibles physiques du voyou, la petite opposition de la puissante administration, la station de radio à peine survivante des griffes du mécanisme dévorant de l'État. Elle a aussi le droit et l'obligation d'intervenir, d'intercéder et de représenter l'inconscient :c'est pourquoi l'euthanasie est absolument interdite sans le consentement du mourant. Il n'y a pas beaucoup de différence entre l'embryon et le comateux.
Un contrat type énonce les droits des parties. Elle suppose l'existence de parties qui sont des « personnalités morales » ou des « personnes moralement significatives », c'est-à-dire des personnes qui sont titulaires de droits et peuvent exiger de nous le respect de ces droits. Les contrats précisent explicitement certains de ces droits et en laissent d'autres sous silence en raison de l'existence présumée du contrat social. Le contrat type suppose qu'il existe un contrat social qui s'applique aux parties au contrat et qui est universellement connu et, par conséquent, implicitement incorporé dans chaque contrat. Ainsi, un contrat explicite peut porter sur les droits de propriété d'une certaine personne, en négligeant de mentionner les droits de cette personne à la vie, à la liberté d'expression, à la jouissance des fruits de sa propriété légitime et, en général, à une vie heureuse.
Il y a peu de débat sur le fait que la mère est une personne moralement significative et qu'elle est titulaire de droits. Tous les humains nés le sont et, plus encore, tous les adultes au-dessus d'un certain âge. Mais qu'en est-il du fœtus à naître ?
Une approche est que l'embryon n'a aucun droit jusqu'à ce que certaines conditions soient remplies et ce n'est que lorsqu'elles sont remplies qu'il est transformé en une personne moralement significative ("agent moral"). Les opinions divergent quant aux conditions. La rationalité ou une vie moralement significative et valorisée sont quelques-uns des critères souvent cités. Le caractère fallacieux de cet argument est facile à démontrer :les enfants sont irrationnels – est-ce une licence pour commettre un infanticide ?
Une deuxième approche dit qu'une personne a droit à la vie parce qu'elle la désire.
Mais alors qu'en est-il des dépressifs chroniques qui souhaitent mourir – avons-nous le droit de mettre fin à leur vie misérable ? La bonne partie de la vie (et, par conséquent, le test différentiel et significatif) est dans l'expérience elle-même - pas dans le désir d'expérimenter.
Une autre variante dit qu'une personne a le droit à la vie parce qu'une fois sa vie terminée, ses expériences cessent. Alors, comment juger du droit à la vie de quelqu'un qui endure constamment de mauvaises expériences (et, par conséquent, nourrit un désir de mort) ? Vaut-il mieux le "licencier" ?
Après avoir passé en revue les arguments et contre-arguments ci-dessus, Don Marquis poursuit (dans « Pourquoi l'avortement est immoral », 1989) en proposant un critère plus précis et plus complet :mettre fin à une vie est moralement répréhensible parce qu'une personne a un avenir rempli de valeur et sens, similaire au nôtre.
Mais tout le débat est inutile. Il n'y a pas de conflit entre les droits de la mère et ceux de son fœtus car il n'y a jamais de conflit entre les parties à une entente. En signant un accord, la mère a renoncé à certains de ses droits et limité les autres. C'est une pratique courante dans les contrats :ils représentent des compromis, l'optimisation (et non la maximisation) des droits et des souhaits des parties. Les droits du fœtus font partie intégrante du contrat que la mère a signé volontairement et raisonnablement. Ils découlent du comportement de la mère. Tomber enceinte volontairement (ou prendre le risque de tomber enceinte en n'utilisant pas raisonnablement de contraceptifs) – est le comportement qui valide et ratifie un contrat entre elle et le fœtus. De nombreux contrats sont basés sur le comportement plutôt que sur un morceau de papier signé. De nombreux contrats sont verbaux ou comportementaux. Ces contrats, bien qu'implicites, sont aussi contraignants que n'importe lequel de leurs frères écrits, plus explicites. Juridiquement (et moralement), la situation est limpide :la mère a renoncé à certains de ses droits dans ce contrat. Même si elle le regrette, elle ne peut pas revendiquer ses droits en résiliant unilatéralement le contrat. Aucun contrat ne peut être annulé de cette manière - le consentement des deux parties est requis. Plusieurs fois, nous réalisons que nous avons conclu un mauvais contrat, mais nous ne pouvons rien y faire. Ce sont les règles du jeu.
Ainsi, les deux questions restantes :(a) ce contrat spécifique (grossesse) peut-il être annulé et, si tel est le cas, (b) dans quelles circonstances ? peuvent être facilement réglées en utilisant le droit des contrats moderne. Oui, un contrat peut être annulé et annulé s'il est signé sous la contrainte, involontairement, par des personnes incompétentes (par exemple, les aliénés), ou si l'une des parties a fait une tentative raisonnable et à grande échelle pour empêcher sa signature, exprimant ainsi sa volonté claire de ne pas pour signer le contrat. Il est également résilié ou annulé s'il est déraisonnable de s'attendre à ce que l'une des parties le mène à bien. Le viol, l'échec de la contraception, les situations mettant la vie en danger sont tous de tels cas.
Cela pourrait être contesté en disant qu'en cas de difficultés économiques, par exemple, les dommages causés à l'avenir de la mère sont certains. Certes, son avenir rempli de valeur et significatif est accordé - mais l'effet néfaste que le fœtus aura sur lui, une fois né, l'est tout autant. Cette certitude ne peut être contrebalancée par la vie future de l'embryon remplie de valeurs INCERTAINES. Toujours, préférer un bien incertain à un certain mal est moralement répréhensible. Mais il s'agit sûrement d'un problème quantitatif et non qualitatif. Certains aspects limités du reste de la vie de la mère seront affectés négativement (et peuvent être améliorés par l'aide et l'intervention de la société) si elle a le bébé. La décision de ne pas l'avoir est à la fois qualitativement et qualitativement différente. C'est priver l'enfant à naître de tous les aspects de toute sa vie future - dans laquelle il aurait bien pu connaître le bonheur, les valeurs et le sens.
Les questions de savoir si le fœtus est un être ou une croissance de cellules, conscient de quelque manière que ce soit, ou totalement inconscient, capable de valoriser sa vie et de la vouloir, sont tout sauf pertinentes. Il a le potentiel de mener une vie heureuse, significative et remplie de valeurs, semblable à la nôtre, tout comme le fait un bébé d'une minute. Le contrat entre lui et sa mère est un contrat de prestation de services. Elle lui fournit les biens et services dont il a besoin pour matérialiser son potentiel. Cela ressemble beaucoup à de nombreux autres contrats humains. Et ce contrat continue bien après la fin de la grossesse et l'accouchement.
Considérez l'éducation :les enfants n'apprécient pas son importance ou n'apprécient pas son potentiel - pourtant, elle leur est imposée parce que nous, qui sommes capables de ces exploits, voulons qu'ils aient les outils dont ils auront besoin pour développer leur potentiel. À cet égard et à bien d'autres égards, la grossesse humaine se poursuit jusqu'à la quatrième année de vie (physiologiquement, elle se poursuit jusqu'à la deuxième année de vie - voir "Born Alien"). La localisation de la grossesse (in uterus, in vivo) doit-elle déterminer son devenir ? Si une mère a le droit d'avorter à volonté, pourquoi la mère devrait-elle se voir refuser son droit d'interrompre la « grossesse » APRÈS l'émergence du fœtus et la poursuite de la grossesse HORS de son ventre ? Même après la naissance, le corps de la femme est la principale source de nourriture pour le bébé et, dans tous les cas, elle doit endurer des difficultés physiques pour élever l'enfant. Pourquoi ne pas étendre la propriété de la femme sur son corps et son droit à celui-ci plus loin dans le temps et l'espace jusqu'à la période post-natale ?
Les contrats de fourniture de biens et de services (toujours à un coût personnel pour le fournisseur) sont les contrats les plus courants. Nous ouvrons une entreprise. Nous vendons une application logicielle, nous publions un livre – nous nous engageons à aider les autres à matérialiser leur potentiel. Nous devons toujours le faire volontairement et raisonnablement, sinon les contrats que nous signons seront nuls et non avenus. Mais refuser à quiconque sa capacité à matérialiser son potentiel et les biens et services dont il a besoin pour le faire – après la conclusion d'un contrat valide – est immoral. Refuser de fournir un service ou conditionner sa fourniture (Mère :"Je ne fournirai les biens et services que j'ai accepté de fournir à ce fœtus en vertu du présent contrat que si et quand je bénéficierai d'une telle fourniture") est une violation du contrat et devrait être sanctionné. Certes, nous avons parfois le droit de choisir de faire l'immoral (parce que cela n'a pas été codifié comme illégal) - mais cela ne le transforme pas en moral.
Pourtant, tous les actes immoraux impliquant la fin de la vie ne peuvent pas être qualifiés de meurtre. La phénoménologie est trompeuse :les actes se ressemblent (cessation des fonctions vitales, empêchement d'un avenir). Mais le meurtre est la fin intentionnelle de la vie d'un être humain qui possède, au moment de la mort, une conscience (et, dans la plupart des cas, un libre arbitre, en particulier la volonté de ne pas mourir). L'avortement est la fin intentionnelle d'une vie qui a le potentiel de se développer en une personne consciente et libre. Philosophiquement, aucune identité ne peut être établie entre le potentiel et l'actualité. La destruction des peintures et des tissus n'est pas équivalente (pour ne pas dire identique) à la destruction d'un tableau de Van Gogh, composé de ces mêmes éléments. Les peintures et les tissus sont convertis en peinture par l'intermédiaire et l'agence du Peintre. Un amas de cellules qu'un humain ne crée que par l'intermédiaire de la nature. Assurément, la destruction des matériaux de peinture constitue une offense contre le Peintre. De même, la destruction du fœtus constitue une offense à la Nature. Mais force est de constater que dans les deux cas, aucun produit fini n'a été éliminé. Naturellement, cela le devient de moins en moins (la sévérité de l'acte de terminaison augmente) au fur et à mesure que le processus de création avance.
Qualifier un avortement de meurtre pose de nombreux problèmes philosophiques insurmontables.
Personne ne conteste l'opinion désormais commune selon laquelle le principal crime commis en avortant une grossesse est un crime contre les potentialités. Si oui, quelle est la différence philosophique entre l'avortement d'un fœtus et la destruction d'un spermatozoïde et d'un ovule ? Ces deux-là contiennent toutes les informations (=tout le potentiel) et leur destruction n'est philosophiquement pas moins grave que la destruction d'un fœtus. La destruction d'un ovule et d'un spermatozoïde est philosophiquement encore plus grave :la création d'un fœtus limite l'ensemble de tous les potentiels intégrés dans le matériel génétique au seul fœtus créé. L'ovule et le sperme peuvent être comparés à la célèbre fonction d'onde (vecteur d'état) en mécanique quantique - ils représentent des millions d'états finaux potentiels (=des millions d'embryons et de vies potentiels). Le fœtus est l'effondrement de la fonction d'onde :il représente un ensemble beaucoup plus limité de potentiels. Si tuer un embryon est un meurtre à cause de l'élimination de potentiels - comment devrions-nous considérer l'élimination intentionnelle de beaucoup plus de potentiels par la masturbation et la contraception ?
L'argument selon lequel il est difficile de dire quel spermatozoïde fécondera l'ovule n'est pas sérieux. Biologiquement, cela n'a pas d'importance – ils portent tous le même contenu génétique. D'ailleurs, ce contre-argument tiendrait-il encore si, à l'avenir, nous pouvions identifier l'élu et n'éliminer que lui ? Dans de nombreuses religions (catholicisme) la contraception est un meurtre. Dans le judaïsme, la masturbation est "la corruption de la semence" et un délit si grave qu'elle est passible de la peine religieuse la plus forte :l'éternelle ex-communication ("Karet").
Si l'avortement est en effet un meurtre, comment devrions-nous résoudre les dilemmes et questions moraux suivants (certains d'entre eux manifestement absurdes) :
Un avortement naturel est-il équivalent à un homicide involontaire (par négligence) ?
Est-ce que des habitudes comme le tabagisme, la toxicomanie, le végétarisme – portent atteinte au droit à la vie de l'embryon ? Constituent-ils une violation du contrat ?
Reductio ad absurdum :si, dans un avenir lointain, la recherche prouverait sans équivoque qu'écouter un certain type de musique ou entretenir certaines pensées entrave sérieusement le développement embryonnaire, devrions-nous appliquer la censure à la Mère ?
Faut-il introduire des clauses de force majeure dans le contrat de grossesse Mère-Embryon ? Donneront-ils à la mère le droit de résilier le contrat ? L'embryon aura-t-il le droit de résilier le contrat ? Faut-il que l'asymétrie persiste :la Mère n'aura pas le droit d'achever – mais l'embryon oui, ou vice versa ?
En tant qu'ayant droit, l'embryon (=l'État) peut-il poursuivre sa mère ou des tiers (le médecin qui l'a avorté, quelqu'un qui a frappé sa mère et provoqué un avortement naturel) même après sa mort ?
Est-ce que quelqu'un qui est au courant d'un avortement doit être considéré comme un complice de meurtre ?
Si l'avortement est un meurtre, pourquoi le punir si légèrement ? Pourquoi y a-t-il un débat sur cette question ? « Tu ne tueras pas » est une loi naturelle, elle apparaît dans pratiquement tous les systèmes juridiques. Il est facilement et immédiatement identifiable. Le fait que l'avortement ne "bénéficie" pas du même traitement légal et moral en dit long.
Annexe – Arguments du droit à la vie
I. Le droit à la vie
C'est un principe fondamental de la plupart des théories morales que tous les êtres humains ont droit à la vie. L'existence d'un droit implique des obligations ou des devoirs des tiers envers le titulaire du droit. On a le droit CONTRE les autres. Le fait que l'on possède un certain droit – prescrit à d'autres certains comportements obligatoires et proscrit certains actes ou omissions. Cette nature à la Janus des droits et des devoirs comme les deux faces d'une même médaille éthique crée une grande confusion. Les gens confondent souvent et facilement les droits et les devoirs ou obligations qui en découlent avec ce qui est moralement décent, ou même avec ce qui est moralement acceptable. Ce que l'on DOIT faire en raison du droit d'autrui - ne doit jamais être confondu avec ce que l'on DEVRAIT ou DEVAIT faire moralement (en l'absence d'un droit).
Le droit à la vie a huit souches distinctes :
IA. Le droit d'être ramené à la vie
IB. Le droit de naître
CI. Le droit de voir sa vie préservée
IDENTIFIANT. Le droit de ne pas être tué
C'EST À DIRE. Le droit de voir sa vie sauvée
SI. Le droit de sauver sa vie (limité par erreur au droit de légitime défense)
IG. Le droit de mettre fin à sa vie
IH. Le droit de mettre fin à sa vie
IA. Le droit d'être ramené à la vie
Seuls les vivants ont des droits. Il y a un débat pour savoir si un œuf est une personne vivante - mais il ne fait aucun doute qu'il existe. Ses droits – quels qu'ils soient – découlent du fait qu'elle existe et qu'elle a le potentiel de développer la vie. Le droit d'être amené à la vie (le droit de devenir ou d'être) appartient à une entité encore non vivante et, par conséquent, est nul et non avenu. Si ce droit avait existé, il aurait impliqué une obligation ou un devoir de donner la vie à l'enfant à naître et à celui qui n'a pas encore été conçu. Aucun devoir ou obligation de ce type n'existe.
IB. Le droit d'être né
Le droit de naître se cristallise au moment de la fécondation volontaire et intentionnelle. Si une femme s'engage sciemment dans des rapports sexuels dans le but explicite et exprès d'avoir un enfant, alors l'ovule fécondé qui en résulte a le droit de mûrir et de naître. De plus, l'enfant né a tous les droits qu'un enfant a contre ses parents :nourriture, logement, nourriture émotionnelle, éducation, etc.
On peut se demander si de tels droits du fœtus et, plus tard, de l'enfant, existent si la fécondation était soit involontaire (viol) soit non intentionnelle (grossesse « accidentelle »). Il semblerait que le fœtus ait le droit d'être maintenu en vie en dehors du ventre de la mère, si possible. Mais il n'est pas clair s'il a le droit de continuer à utiliser le corps ou les ressources de la mère, ou de la charger de quelque manière que ce soit afin de subvenir à ses propres besoins (voir IC ci-dessous).
CI. Le droit au maintien de sa vie
A-t-on le droit d'entretenir sa vie et de la prolonger aux dépens d'autrui ? A-t-on le droit d'utiliser le corps d'autrui, ses biens, son temps, ses ressources et de le priver de plaisir, de confort, de biens matériels, de revenus ou de toute autre chose ?
La réponse est oui et non.
Personne n'a le droit de maintenir sa vie, de l'entretenir ou de la prolonger aux dépens d'un autre INDIVIDU (aussi minime et insignifiant que soit le sacrifice requis). Pourtant, si un contrat a été signé - implicitement ou explicitement - entre les parties, alors un tel droit peut se cristalliser dans le contrat et créer des devoirs et obligations correspondants, tant moraux que légaux.
Exemple :
No fetus has a right to sustain its life, maintain, or prolong them at his mother’s expense (no matter how minimal and insignificant the sacrifice required of her is). Still, if she signed a contract with the fetus – by knowingly and willingly and intentionally conceiving it – such a right has crystallized and has created corresponding duties and obligations of the mother towards her fetus.
On the other hand, everyone has a right to sustain his or her life, maintain, or prolong them at SOCIETY’s expense (no matter how major and significant the resources required are). Still, if a contract has been signed – implicitly or explicitly – between the parties, then the abrogation of such a right may crystallize in the contract and create corresponding duties and obligations, moral, as well as legal.
Example:
Everyone has a right to sustain his or her life, maintain, or prolong them at society’s expense. Public hospitals, state pension schemes, and police forces may be required to fulfill society’s obligations – but fulfill them it must, no matter how major and significant the resources are. Still, if a person volunteered to join the army and a contract has been signed between the parties, then this right has been thus abrogated and the individual assumed certain duties and obligations, including the duty or obligation to give up his or her life to society.
ID. The Right not to be Killed
Every person has the right not to be killed unjustly. What constitutes “just killing” is a matter for an ethical calculus in the framework of a social contract.
But does A’s right not to be killed include the right against third parties that they refrain from enforcing the rights of other people against A? Does A’s right not to be killed preclude the righting of wrongs committed by A against others – even if the righting of such wrongs means the killing of A?
Pas si. There is a moral obligation to right wrongs (to restore the rights of other people). If A maintains or prolongs his life ONLY by violating the rights of others and these other people object to it – then A must be killed if that is the only way to right the wrong and re-assert their rights.
IE. The Right to have One’s Life Saved
There is no such right as there is no corresponding moral obligation or duty to save a life. This “right” is a demonstration of the aforementioned muddle between the morally commendable, desirable and decent (“ought”, “should”) and the morally obligatory, the result of other people’s rights (“must”).
In some countries, the obligation to save life is legally codified. But while the law of the land may create a LEGAL right and corresponding LEGAL obligations – it does not always or necessarily create a moral or an ethical right and corresponding moral duties and obligations.
IF. The Right to Save One’s Own Life
The right to self-defence is a subset of the more general and all-pervasive right to save one’s own life. One has the right to take certain actions or avoid taking certain actions in order to save his or her own life.
It is generally accepted that one has the right to kill a pursuer who knowingly and intentionally intends to take one’s life. It is debatable, though, whether one has the right to kill an innocent person who unknowingly and unintentionally threatens to take one’s life.
IG. The Right to Terminate One’s Life
See “The Murder of Oneself”.
IH. The Right to Have One’s Life Terminated
The right to euthanasia, to have one’s life terminated at will, is restricted by numerous social, ethical, and legal rules, principles, and considerations. In a nutshell – in many countries in the West one is thought to has a right to have one’s life terminated with the help of third parties if one is going to die shortly anyway and if one is going to be tormented and humiliated by great and debilitating agony for the rest of one’s remaining life if not helped to die. Of course, for one’s wish to be helped to die to be accommodated, one has to be in sound mind and to will one’s death knowingly, intentionally, and forcefully.
II. Issues in the Calculus of Rights
IIA. The Hierarchy of Rights
All human cultures have hierarchies of rights. These hierarchies reflect cultural mores and lores and there cannot, therefore, be a universal, or eternal hierarchy.
In Western moral systems, the Right to Life supersedes all other rights (including the right to one’s body, to comfort, to the avoidance of pain, to property, etc.).
Yet, this hierarchical arrangement does not help us to resolve cases in which there is a clash of EQUAL rights (for instance, the conflicting rights to life of two people). One way to decide among equally potent claims is randomly (by flipping a coin, or casting dice). Alternatively, we could add and subtract rights in a somewhat macabre arithmetic. If a mother’s life is endangered by the continued existence of a fetus and assuming both of them have a right to life we can decide to kill the fetus by adding to the mother’s right to life her right to her own body and thus outweighing the fetus’ right to life.
IIB. The Difference between Killing and Letting Die
There is an assumed difference between killing (taking life) and letting die (not saving a life). This is supported by IE above. While there is a right not to be killed – there is no right to have one’s own life saved. Thus, while there is an obligation not to kill – there is no obligation to save a life.
IIC. Killing the Innocent
Often the continued existence of an innocent person (IP) threatens to take the life of a victim (V). By “innocent” we mean “not guilty” – not responsible for killing V, not intending to kill V, and not knowing that V will be killed due to IP’s actions or continued existence.
It is simple to decide to kill IP to save V if IP is going to die anyway shortly, and the remaining life of V, if saved, will be much longer than the remaining life of IP, if not killed. All other variants require a calculus of hierarchically weighted rights. (See “Abortion and the Sanctity of Human Life” by Baruch A. Brody).
One form of calculus is the utilitarian theory. It calls for the maximization of utility (life, happiness, pleasure). In other words, the life, happiness, or pleasure of the many outweigh the life, happiness, or pleasure of the few. It is morally permissible to kill IP if the lives of two or more people will be saved as a result and there is no other way to save their lives. Despite strong philosophical objections to some of the premises of utilitarian theory – I agree with its practical prescriptions.
In this context – the dilemma of killing the innocent – one can also call upon the right to self defence. Does V have a right to kill IP regardless of any moral calculus of rights? Probably not. One is rarely justified in taking another’s life to save one’s own. But such behaviour cannot be condemned. Here we have the flip side of the confusion – understandable and perhaps inevitable behaviour (self defence) is mistaken for a MORAL RIGHT. That most V’s would kill IP and that we would all sympathize with V and understand its behaviour does not mean that V had a RIGHT to kill IP. V may have had a right to kill IP – but this right is not automatic, nor is it all-encompassing.
Source de l'article :http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin ( samvak.tripod.com ) is the author of Malignant Self Love – Narcissism Revisited and After the Rain – How the West Lost the East. He served as a columnist for Global Politician, Central Europe Review, PopMatters, Bellaonline, and eBookWeb, a United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, and the editor of mental health and Central East Europe categories in The Open Directory and Suite101.
Until recently, he served as the Economic Advisor to the Government of Macedonia.
Visit Sam’s Web site at samvak.tripod.com