L'aborto e il contratto sociale
Vedere la Appendice - Argomenti dal diritto alla vita
Il tema dell'aborto è emotivamente carica e questo spesso rende poveri, non accuratamente pensato argomenti. Le domande: "è l'aborto immorale" e "E 'l'aborto un omicidio" sono spesso confusi. La gravidanza (e il feto conseguente) sono discussi in termini normalmente riservati alle catastrofi naturali (forza maggiore). A volte, l'embrione viene confrontato con il cancro, un ladro o un invasore: dopo tutto, sono entrambi crescite, gruppi di cellule. La differenza, naturalmente, è che nessuno contrae cancro volontariamente (tranne, in una certa misura, i fumatori -A-ma, poi Gamble, si contraggono).
Quando una donna si impegna nel sesso volontaria, non lo fa usare contraccettivi e rimane incinta Â- si può dire che ha firmato un contratto con il suo feto. Un contratto comporta l'esistenza di un dimostrato ragionevolmente (e ragionevole) il libero arbitrio. Se l'adempimento degli obblighi di un contratto tra individui potrebbe essere pericolosa per la vita Â- è giusto e lecito ritenere che il libero arbitrio razionale è stato coinvolto. Nessuna persona ragionevole avrebbe firmato o immettere un tale contratto con un'altra persona (anche se la maggior parte delle persone sarebbe firmare tali contratti con la società).
Judith Jarvis Thomson ha sostenuto in modo convincente ( "una difesa dell'aborto") che le gravidanze che sono il risultato di sesso forzato (lo stupro è un caso speciale), o che sono in pericolo di vita dovrebbero o potrebbero, moralmente, essere terminata. Usando il linguaggio transazionale: il contratto non è stato stipulato a volontariamente o ragionevolmente e, di conseguenza, è nullo. Tutte le azioni che sono volte a porre fine e di annullare le sue conseguenze devono essere legalmente e moralmente ammissibile.
Lo stesso vale per un contratto che è stato stipulato contro la volontà espressa di una delle parti e nonostante tutto il ragionevole misure che il partito non vuole adottato per impedirlo. Se una madre utilizza contraccettivi in un modo inteso a prevenire la gravidanza, è come dire: "Io non voglio firmare questo contratto, sto facendo del mio meglio per non ragionevole firmarlo, se è firmato Â- è contrario alla mia espressa volontà ". C'è poco legale (o morale) dubbio che un tale contratto deve essere annullata
molto più grave problemi sorgono quando studiamo l'altra parte a questi accordi impliciti:. Dell'embrione. Per cominciare, manca la coscienza (nel senso che è necessario per la firma di un contratto esecutivo e valido). Può un contratto valido anche se uno dei "firmatari" manca questo sine qua non tratto? In assenza di coscienza, c'è poco senso parlare di libero arbitrio (o dei diritti che dipendono dalla sensibilità). Quindi, è il contratto non un contratto a tutti? Fa non riflettono le intenzioni delle parti?
La risposta è negativa. Il contratto tra una madre e il suo feto è derivato dal Contratto sociale più grande. La società Â- attraverso i suoi apparati Â- si distingue per l'embrione stesso modo in cui essa rappresenta i minori, i ritardati mentali, e il folle. passaggi della Società in A e ha il diritto riconosciuto e l'obbligo morale di farlo Â- ogni volta che i poteri delle parti di un contratto (implicita o esplicita) non sono equilibrati. Protegge i piccoli cittadini dai grandi monopoli, la fisicamente debole dal delinquente, la piccola opposizione della potente amministrazione, la stazione radio a malapena sopravvissuto dagli artigli del meccanismo statale che divora. Ha anche il diritto e il dovere di intervenire, interceda e rappresentano l'inconscio: è per questo che l'eutanasia è assolutamente vietato senza il consenso della persona morente. Non c'è molta differenza tra l'embrione e il coma.
Un contratto tipico membri i diritti delle parti. Si presuppone l'esistenza di partiti che sono "personhoods morali" o "persone moralmente rilevanti" A- In altre parole, le persone che sono titolari di diritti e possono richiedere da noi a rispettare tali diritti. I contratti elaborare esplicitamente alcuni di questi diritti e lascia gli altri sotto silenzio a causa della presunta esistenza del contratto sociale. Il contratto tipico presuppone che vi sia un contratto sociale che si applica alle parti del contratto, e che è universalmente conosciuto e, quindi, implicitamente incorporata in ogni contratto. Così, un contratto esplicito può trattare con i diritti di proprietà di una certa persona, trascurando di menzionare i diritti di quella persona alla vita, alla libertà di parola, di godere i frutti della sua legittima proprietà e, in generale, per una vita felice.
Non c'è dibattito che la madre è una persona moralmente significativo e che lei è un titolare dei diritti. Tutti gli esseri umani nascono sono e, a maggior ragione, tutti gli adulti sopra di una certa età. Ma per quanto riguarda il feto non ancora nato?
Un approccio è che l'embrione non ha diritti fino a quando determinate condizioni sono soddisfatte e solo dopo il loro adempimento è lui trasformato in una persona moralmente significativo ( "agente morale"). Le opinioni divergono su ciò che sono le condizioni. La razionalità, o di una vita moralmente significativo e prezioso sono alcuni dei criteri spesso citati. La fallacia di questo ragionamento è facile da dimostrare: i bambini sono Â- irrazionale si tratta di una licenza a commettere infanticidio
Un secondo approccio dice che una persona ha diritto alla vita, perché lo desidera
Ma poi che dire di depressi cronici che desiderano morire Â- abbiamo il diritto di sospendere le loro vite miserabili? La buona parte della vita (e, di conseguenza, il differenziale e la prova significativa) è l'esperienza stessa non a- nel desiderio di sperimentare.
Un'altra variante dice che una persona ha diritto alla vita, perché una volta che la sua la vita è terminata Â- sue esperienze cessano. Così, come dovremmo giudicare il diritto alla vita di chi subisce costantemente brutte esperienze (e, di conseguenza, porti un desiderio di morte)? ? Dovrebbe essere meglio "terminato"
Dopo aver esaminato gli argomenti di cui sopra e contro-argomentazioni, don Marchese va avanti (in "Perchè aborto è immorale", 1989) per offrire un criterio più nitida e più completa: terminare una la vita è moralmente sbagliato, perché una persona ha un futuro pieno di valore e significato, simile alla nostra.
Ma tutto il dibattito non è necessaria. Non vi è alcun conflitto tra i diritti della madre e quelli del suo feto, perché non c'è mai un conflitto tra le parti di un accordo. Con la firma di un accordo, la madre ha rinunciato alcuni dei suoi diritti e limitato gli altri. Questa è una pratica normale in contratti: essi rappresentano compromessi, l'ottimizzazione (e non la massimizzazione) dei diritti e dei desideri delle parti. I diritti del feto sono una parte inseparabile del contratto che la madre ha firmato volontariamente e ragionevolmente. Essi sono derivati dal comportamento della madre. Ottenere volentieri in stato di gravidanza (o assumendo il rischio di rimanere incinta non usando contraccettivi ragionevolmente) Â- è il comportamento che convalida e ratifica un contratto tra lei e il feto. Molti contratti sono di comportamento, piuttosto che da un pezzo di carta firmato. Numerosi contratti verbali o comportamentali. Tali contratti, anche se implicito, sono così vincolanti come uno dei loro scritti, più espliciti, fratelli. Legalmente (e moralmente) la situazione è cristallino: la madre ha firmato alcuni dei suoi diritti via in questo contratto. Anche se lei si rammarica che A- lei non può rivendicare i suoi diritti indietro annullando il contratto unilateralmente. Nessun contratto può essere annullato in questo modo Â- è richiesto il consenso di entrambe le parti. Molte volte ci rendiamo conto che siamo entrati in un cattivo contratto, ma non c'è molto che possiamo fare al riguardo. Queste sono le regole del gioco
Così i due rimanenti questioni:. (A) può questo contratto specifico (gravidanza) essere annullata e, in caso affermativo (b) in quali circostanze Â- può essere facilmente risolta con moderna diritto contrattuale. Sì, il contratto può essere annullato e annullata se firmato sotto costrizione, involontariamente, da persone incompetenti (per esempio, il folle), o se una delle parti ha fatto un tentativo ragionevole e fondo scala per evitare che la sua firma, esprimendo così il suo chiaro no firmare il contratto. E 'inoltre terminato o annullato se sarebbe irragionevole aspettarsi che una delle parti per vedere attraverso. situazioni di colza, di fallimento della contraccezione, in pericolo di vita sono tutti questi casi.
Questo potrebbe obiettare contro dicendo che, nel caso di disagio economico, F o istanza, il danno per il futuro della madre è certa. È vero, il suo a valore pieno, è concesso futuro significativo Â- ma lo è anche l'effetto negativo che il feto avrà su di esso, una volta nato. Questa certezza non può essere bilanciato dal futuro incerto della vita il valore pieno dell'embrione. Sempre, preferendo un buon incerta fino a un certo male è moralmente sbagliato. Ma sicuramente questa è una questione quantitativa Â- non una qualitativa. Alcuni aspetti limitate del resto della vita della madre saranno influenzate negativamente (e possono essere migliorate manualmente porzione della società e di intervento), se lei non avere il bambino. La decisione di non avere è sia qualitativamente e qualitativamente diversa. E 'di privare il nascituro di tutti gli aspetti di tutta la sua futura Â- vita in cui egli avrebbe ben potuto sperimentato la felicità, i valori e significato.
Le domande se il feto è un essere o di una crescita delle cellule , consapevole in qualsiasi modo, o del tutto inconsapevole, in grado di valutare la sua vita e di voler loro Â- sono tutti, ma irrilevante. Egli ha il potenziale per condurre una, significativo, la vita valore pieno di felice, simile alla nostra, molto più di un minuto a bambino fa. Il contratto tra lui e la madre è un contratto di prestazione di servizi. Lei lo fornisce beni e servizi di cui necessita per materializzare il suo potenziale. Sembra molto simile a molti altri contratti umane. E questo contratto di continuare anche dopo la gravidanza si è conclusa e la nascita dato
Si consideri l'istruzione:. Bambini non apprezzano la sua importanza o il valore del suo potenziale Â- ancora, viene applicata su di loro, perché noi, che siamo in grado di quelle prodezze , voglio che abbiano gli strumenti di cui avranno bisogno per sviluppare il loro potenziale. In questo e in molti altri aspetti, la gravidanza umana continua bene nel quarto anno di vita (fisiologicamente continua per il secondo anno di vita - vedi "Born Alien"). Se la posizione della gravidanza (in utero, in vivo) determinarne il futuro? Se una madre ha il diritto di interrompere a piacimento, perché dovrebbe la madre essere negato il suo diritto di risolvere il "gravidanza" DOPO il feto emerge e la gravidanza continua FUORI sue viscere? Anche dopo la nascita, il corpo della donna è la principale fonte di cibo per il bambino e, in ogni caso, deve sopportare le difficoltà fisica per sollevare il bambino. Perché non estendere la proprietà della donna del suo corpo e il diritto ad esso ulteriormente nel tempo e lo spazio per il periodo post-natale?
Contratti di fornire beni e servizi (sempre ad un costo personale al fornitore) sono i più comuni dei contratti. Apriamo un business. Vendiamo un'applicazione software, pubblichiamo un libro Â- ci impegniamo ad aiutare gli altri a materializzare il loro potenziale. Dobbiamo sempre farlo volentieri e ragionevolmente Â- altrimenti i contratti che segno sarà nullo. Ma negare a nessuno la sua capacità di materializzare il suo potenziale ed i beni e servizi che ha bisogno di farlo Â- dopo un contratto valido è stato stipulato - è immorale. Di rifiutare di fornire un servizio o di condizionare essa disposizione (Madre: "Io fornirà i beni e servizi che ho accettato di fornire a questo feto derivanti dal presente contratto solo se e quando Approfitto tale disposizione") è una violazione del contratto e dovrebbe essere penalizzato. Certo, a volte abbiamo il diritto di scegliere di fare l'immorale (perché non è stata codificata come illegale) Â- ma che non si trasformi in morale.
Ancora, non ogni atto immorale che coinvolge la terminazione della vita può essere classificato come omicidio. La fenomenologia è ingannevole: gli atti hanno lo stesso aspetto (cessazione delle funzioni vitali, la prevenzione di un futuro). Ma omicidio è l'interruzione intenzionale della vita di un uomo che possiede, al momento della morte, una coscienza (e, nella maggior parte dei casi, una volontà libera, soprattutto la volontà di non morire). L'aborto è l'interruzione intenzionale di una vita che ha il potenziale di svilupparsi in una persona con la coscienza e il libero arbitrio. Filosoficamente, nessuna identità può essere stabilita tra potenzialità e realtà. La distruzione di vernici e tessuto non equivale (non dire identico) alla distruzione di un quadro di Van Gogh, composto da questi elementi stessi. Vernici e stoffa vengono convertiti in un dipinto attraverso la medietà e agenzia del pittore. Un cluster di celle un essere umano fa solo attraverso l'agenzia della Natura. Sicuramente, la distruzione dei materiali pittorici costituisce un reato contro il pittore. Allo stesso modo, la distruzione del feto costituisce reato contro natura. Ma non si può negare che in entrambi i casi, nessun prodotto finito è stato eliminato. Naturalmente, questo diventa sempre meno così (la gravità degli terminazione atto aumenta) come il processo di anticipi creazione.
classificazione di un aborto come omicidio pone numerosi e insormontabili problemi filosofici
.
Nessuno contesta la visione ormai comune che il reato principale commesso in interruzione di un Â- gravidanza è un crimine contro potenzialità. Se sì, qual è la differenza filosofica tra abortire un feto e distruggendo uno spermatozoo e un uovo? Questi due contengono tutte le informazioni (= tutte le potenzialità) e la loro distruzione è filosoficamente non meno gravi la distruzione di un feto. La distruzione di un uovo e sperma è ancora più grave filosoficamente: la creazione di un feto limita l'insieme di tutti i potenziali incorporati nel materiale genetico a un feto creato. L'uovo e lo spermatozoo può essere paragonato alla famosa funzione d'onda (vettore di stato) in meccanica quantistica Â- la rappresentano milioni di potenziali stati finali (= milioni di potenziali embrioni e vite). Il feto è il collasso della funzione d'onda: rappresenta un insieme molto più limitato di potenziali. Se uccidere un embrione è un omicidio a causa della eliminazione di potenziali A- come dovremmo considerare l'eliminazione intenzionale di molte più potenzialità attraverso la masturbazione e la contraccezione?
L'argomento che è difficile dire quale spermatozoo penetri nella uovo non è grave. Biologicamente, non importa Â- tutti portano lo stesso contenuto genetico. Inoltre, sarebbe questa contro-argomento continuano a detenere se, in futuro, siamo stati in grado di individuare il prescelto ed eliminare solo? In molte religioni (cattolica) la contraccezione è omicidio. Nel giudaismo, la masturbazione è "la corruzione del seme" e un reato così grave che è punibile con la pena di forte religiosa:. Eterna ex di comunicazione ( "Karet")
Se l'aborto è davvero un omicidio come dovrebbe risolviamo i seguenti dilemmi morali e le domande (alcune delle quali palesemente assurdo):
è un aborto naturale, l'equivalente di omicidio colposo (per negligenza)
fare abitudini come il fumo, la tossicodipendenza, il vegetarianismo? a- violare il diritto alla vita dell'embrione? Fare costituiscono una violazione del contratto
assurdo: se, in un lontano futuro, la ricerca sarà inequivocabilmente dimostrare che l'ascolto di un certo tipo di musica o certi pensieri divertenti ostacola seriamente lo sviluppo embrionale Â- dovrebbe applichiamo la censura alla Madre?
In caso di forza maggiore clausole introdotte al contratto di gravidanza madre-embrione? Saranno in grado di dare alla madre il diritto di recedere dal contratto? Sarà l'embrione ha il diritto di recedere dal contratto? Se l'asimmetria persiste: la madre non avrà alcun diritto di sospendere Â- ma l'embrione, o viceversa
Essendo un titolare dei diritti, l'embrione può (= lo Stato) litigare contro sua Madre o terzi? (il dottore che lo ha interrotto, qualcuno che ha colpito sua madre e ha portato un aborto naturale), anche dopo la sua morte?
Se qualcuno che conosce un aborto essere considerata complice di un omicidio?
Se l'aborto è un omicidio Â- il motivo per punire così dolcemente? Perché c'è un dibattito riguardo a questa domanda? "Non uccidere" è una legge naturale, appare praticamente in ogni sistema giuridico. E 'facilmente e immediatamente identificabile. Il fatto che l'aborto non "godere" lo stesso trattamento giuridico e morale dice lunga
Appendice -. Gli argomenti del diritto alla vita
I. Il diritto alla vita
Si tratta di un principio fondamentale della maggior parte delle teorie morali che tutti gli esseri umani hanno diritto alla vita. L'esistenza di un diritto implica obblighi o doveri di terzi nei confronti del titolare del diritto. Uno ha un diritto contro altre persone. Il fatto che si possiede un certo diritto - prescrive agli altri certi comportamenti obbligatori e vieta determinati atti o omissioni. Questa natura bifronte di diritti e doveri come due facce della stessa medaglia etico - crea una grande confusione. La gente spesso e facilmente confondere i diritti ei loro doveri o obblighi concomitanti con la morale decente, o anche con la morale consentita. Cosa si deve fare come conseguenza di un altro diritto - non dovrebbe mai essere confuso con uno dovrebbe o dovrebbe fare morale (in assenza di un diritto)
Il diritto alla vita ha otto ceppi distinti:
.
IA. Il diritto di essere portato alla vita
IB. Il diritto di nascere
IC. Il diritto di avere la propria vita mantenuto
ID. Il diritto a non essere ucciso
IE. Il diritto di avere la propria vita salvata
IF. Il diritto di salvare la propria vita (erroneamente limitato il diritto di auto-difesa)
IG. Il diritto di terminare la propria vita
IH. Il diritto di avere la propria vita terminato
IA. Il diritto di essere portato alla vita
Solo le persone che vivono hanno diritti. C'è un dibattito se un uovo è una persona vivente - ma non vi può essere alcun dubbio che esiste. I suoi diritti - quali che siano - derivare dal fatto che esiste e che ha il potenziale per sviluppare la vita. Il diritto di essere portato alla vita (il diritto di diventare o di essere) attiene ad un soggetto ancora non vivo e, di conseguenza, è nullo. Esisteva questo diritto, che avrebbe comportato l'obbligo o dovere di dare vita al nascituro e il non ancora concepito. Nessun tale dovere o obbligo esistono.
IB. Il diritto di nascere
Il diritto di nascere cristallizza al momento della fecondazione volontario e intenzionale. Se una donna si impegna consapevolmente in un rapporto sessuale con lo scopo esplicito e espresso di avere un figlio - poi l'uovo fecondato risultante ha il diritto di maturare e di nascere. Inoltre, il bambino nato ha tutti i diritti di un bambino ha nei confronti dei suoi genitori:. Cibo, riparo, nutrimento affettivo, istruzione e così via
Si può discutere se tali diritti del feto e, più tardi, della bambino, esiste se la fecondazione era o involontario (stupro) o non intenzionali (gravidanze "accidentali"). Sembrerebbe che il feto ha il diritto di essere mantenuto in vita al di fuori del grembo materno, se possibile. Ma non è chiaro se si ha il diritto di continuare a utilizzare il corpo della madre, o le risorse, o gravare lei in alcun modo al fine di sostenere la propria vita (vedi IC sotto).
IC. Il diritto di avere la propria vita Gestito
si ha il diritto di mantenere la propria vita e di prolungare a spese degli altri? Si ha il diritto di usare i corpi di altre persone, le loro proprietà, il loro tempo, le loro risorse e di privarli del piacere, il comfort, i beni materiali, il reddito, o qualsiasi altra cosa?
La risposta è sì e no .
nessuno ha il diritto di sostenere la propria vita, mantenere, o prolungare a spese di un altro individuo (non importa quanto minima e insignificante il sacrificio richiesto è). Eppure, se il contratto è stato firmato - implicitamente o esplicitamente - tra le parti, allora tale diritto può cristallizzarsi nel contratto e creare doveri e obblighi, morali, oltre che giuridica corrispondente
. Esempio:
non feto ha il diritto di sostenere la sua vita, mantenere, o prolungare a spese della madre (non importa quanto minima e insignificante il sacrificio richiesto di lei è). Eppure, se ha firmato un contratto con il feto - da consapevolmente e volontariamente e intenzionalmente concepirlo -. Tale diritto si è cristallizzata e ha creato doveri e gli obblighi della madre verso il suo feto corrispondente
D'altra parte, ognuno ha il diritto di sostenere la propria vita, mantenere, o prolungare a spese della società (non importa quanto sia importante e significativo le risorse necessarie sono). Eppure, se il contratto è stato firmato - implicitamente o esplicitamente - tra le parti, quindi l'abrogazione di tale diritto può cristallizzarsi nel contratto e creare doveri e obblighi, morali, oltre che legale
Esempio corrispondente. :
Ogni persona ha il diritto di sostenere la propria vita, mantenere, o prolungare a spese della società. Gli ospedali pubblici, i regimi pensionistici statali, e le forze di polizia possono essere richiesti per adempiere agli obblighi della società - ma li realizzarla deve, non importa quanto sia importante e significativo le risorse sono. Eppure, se una persona si offrì di entrare nell'esercito e un contratto è stato firmato tra le parti, allora questo diritto è stato quindi abrogato e l'individuo assunto determinati doveri e obblighi, tra cui il dovere o obbligo di rinunciare alla sua vita per la società .
ID. Il diritto a non essere uccisi
Ogni persona ha il diritto di non essere ucciso ingiustamente. Ciò che costituisce "solo uccidendo" è una questione che riguarda un calcolo etico nel quadro di un contratto sociale.
Ma non è un diritto a non essere ucciso include il diritto nei confronti di terzi che si astengono dal far rispettare i diritti degli altri persone contro A? Esiste una Giusto per non essere ucciso precludere la raddrizzamento dei torti commessi da A contro gli altri - anche se il raddrizzamento di tali torti: l'abbattimento di un
Non è così?. C'è un obbligo morale di torti destra (per ripristinare i diritti di altre persone). Se A mantiene o prolunga la sua vita soltanto violando i diritti degli altri e queste altre persone opporsi ad esso - allora A deve essere ucciso, se questo è l'unico modo per riparare il torto e riaffermare i loro diritti
. IE. Il diritto di avere la propria vita salvata
Non esiste una ragione in quanto non vi è alcun obbligo morale o dovere di salvare una vita. Questo "diritto" è una dimostrazione del citato confusione tra il moralmente lodevole, desiderabile e decente ( "dovrebbe", "dovrebbe") e il moralmente obbligatorio, il risultato di diritti altrui ( "DEVE").
In alcuni paesi, l'obbligo di salvare la vita è legalmente codificato. Ma mentre la legge della terra può creare un diritto legale e corrispondenti obblighi di legge - non sempre o necessariamente creare una giusta e corrispondente doveri e obblighi morali morale o etico
IF.. Il diritto di salvare la propria vita
Il diritto di auto-difesa è un sottoinsieme della più generale e onnipervasivo giusto per salvare la propria vita. Si ha il diritto di intraprendere determinate azioni o evitare l'assunzione di determinate azioni al fine di salvare la propria vita.
E 'generalmente accettato che si ha il diritto di uccidere un inseguitore che consapevolmente e deliberatamente intende prendere la propria vita. E 'discutibile, però, se si ha il diritto di uccidere una persona innocente che inconsapevolmente e involontariamente minaccia di prendere la propria vita.
IG. Il diritto di terminare la propria vita
Si veda "L'assassinio di se stessi".
IH. Il diritto di avere la propria vita Terminato
Il diritto all'eutanasia, per avere la propria vita terminato a volontà, è limitata da numerosi regole sociali, etiche e legali, principi e considerazioni. In poche parole - in molti paesi in quello occidentale si pensa che ha il diritto di avere la propria vita terminato con l'aiuto di terzi, se uno sta per morire poco in ogni caso e se uno sta per essere tormentato e umiliato da una grande e debilitante agonia per il resto della propria vita residua, se non aiutato a morire. Naturalmente, per il proprio desiderio di essere aiutato a morire per essere alloggiati, si deve essere in mente sana e di volere la propria morte deliberatamente, intenzionalmente, e con forza.
II. Problemi nel calcolo dei diritti
II. La gerarchia dei diritti
Tutte le culture umane hanno gerarchie di diritti. Queste gerarchie riflettono costumi culturali e Lores e lì non possono, quindi, essere una gerarchia universale o eterna.
Nei sistemi morali occidentali, il diritto alla vita sostituisce tutti gli altri diritti (compreso il diritto al proprio corpo, al comfort , a scanso di dolore, di proprietà, ecc).
Tuttavia, questa disposizione gerarchica non ci aiuta a risolvere i casi in cui vi è uno scontro di parità di diritti (per esempio, i diritti contrastanti alla vita di due persone). Un modo per decidere fra pretese altrettanto potenti è a caso (dal lancio di una moneta, o la fusione dei dadi). In alternativa, si potrebbe aggiungere e sottrarre i diritti in una aritmetica po 'macabro. Se la vita di una madre è in pericolo dal permanere di un feto e assumendo entrambi hanno un diritto alla vita possiamo decidere di uccidere il feto aggiungendo alla destra della madre alla vita il suo diritto al proprio corpo e, quindi, compensa il feto ' diritto alla vita.
IIB. La differenza tra uccidere e lasciare
Die
C'è una differenza tra uccidere presunto (togliere la vita) e lasciar morire (non salvare una vita). Questo è supportato da IE sopra. Mentre vi è un diritto a non essere ucciso - non vi è alcun diritto di avere la propria vita salvata. Così, mentre non vi è l'obbligo di non uccidere - non vi è alcun obbligo di salvare una vita
IIC.. Uccidere l'Innocente
Spesso l'esistenza di una persona innocente (IP) minaccia di prendere la vita di una vittima (V). Con "innocente" si intende "non colpevole" - non è responsabile per l'uccisione di V, non con l'intenzione di uccidere V, e non sapendo che V saranno uccisi a causa di azioni di IP oi esistenza
E 'semplice da decidere. per uccidere IP per salvare V se IP sta per morire comunque a breve, e la vita residua di V, se salvato, sarà molto più lunga la vita residua di IP, se non ucciso. Tutte le altre varianti richiedono un calcolo dei diritti gerarchicamente ponderate. (Vedere "L'aborto e la santità della vita umana" di Baruch A. Brody).
Una forma di calcolo è la teoria utilitaristica. Esso prevede la massimizzazione dell'utilità (la vita, la felicità, piacere). In altre parole, la vita, la felicità, o il piacere di molti sono più importanti della vita, la felicità, o il piacere di pochi. È moralmente lecito uccidere IP se la vita di due o più persone saranno salvate come risultato e non c'è altro modo per salvare le loro vite. Nonostante forti obiezioni filosofiche ad alcune delle premesse della teoria utilitaristica -. Sono d'accordo con le sue prescrizioni pratiche
In questo contesto - il dilemma di uccidere gli innocenti - si può anche invocare il diritto di autodifesa. Ha V ha il diritto di uccidere IP indipendentemente da qualsiasi calcolo morale dei diritti? Probabilmente no. Uno è raramente giustificato nel prendere di un'altra vita per salvare la propria. Ma tale comportamento non può essere condannato. Qui abbiamo il rovescio della medaglia della confusione - comportamento comprensibile e forse inevitabile (difesa personale) è scambiato per un diritto morale. Che la maggior parte V del ucciderebbe IP e che tutto quello che sarebbe simpatizzare con V e capire il suo comportamento non significa che V aveva un diritto di uccidere IP. V può aver avuto un diritto di uccidere IP - ma questo diritto non è automatico, né è onnicomprensivo articolo
Fonte: http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin (samvak.tripod.com. ) è l'autore di maligna self Love - narcisismo Revisited e dopo la pioggia - Come l'Occidente Lost Oriente. Ha servito come editorialista per Politico globale, l'Europa centrale Review, PopMatters, Bellaonline, e eBookWeb, un United Press International (UPI) senior Corrispondente affari, e l'editor di categorie Centrale Est Europa salute mentale e in Open Directory e Suite101.
Fino a poco tempo, ha servito come consulente economico del governo di Macedonia.
Visitare il sito Web Sam samvak.tripod.com
