Jo B. Paolettiの新しい研究Sexand Unisex：Fashion、Feminism and the Sexual Revolutionは、多くの読者が長い間疑っていたことを裏付けています。社会は、性別、セクシュアリティ、ファッションから大きな複雑な混乱を引き起こしました。
ピンクとブルーの著者：アメリカの女の子から男の子に伝えることは、子供服の文化的ジェンダーに関する彼女の以前の仕事を拡張して、20世紀のアメリカで大人と子供のためにジェンダーとファッションの文化的概念がどのように交差したかを探ります。特に第二次世界大戦後の「性的革命」の余波で。
今日の世界では、性別、男らしさ、女性らしさ、ユニセックスなどの用語は何を意味しますか？科学的に言えば、おそらくそれらはもはや何の意味も持たず、それは「性の革命」の最終的な解決かもしれません。実際、パオレッティは、革命的な瞬間というよりも、百年戦争のようなものになる可能性があると示唆しています。
この本のタイトルは70年代のユニセックスなファッションの動きを強調していますが、それが提供するのは20世紀後半の性別によるファッショントレンドの時系列分析です。浮かび上がる絵は、ファッションとジェンダーの変化する文化的政治が社会的行動の一般的な規範を強化し、挑戦するために使用された複雑な方法を示しています。このより長い歴史的視点は、社会的に構築された「男らしさ」、「女性らしさ」、さらには「性別」や「性別」の概念の背後にある矛盾を明らかにしています。大衆文化では、各世代が常に自分の経験を超えて見ることができないため、これらの概念の長期的な軌跡、およびそれらが関わったファッショントレンドはあいまいになる傾向があります。パオレッティの調査は、全体像をより広い視野で捉えるのに役立ち、ファッションをめぐる対立は、各世代の制限的な社会的および行動的規範に挑戦し、超越する努力を常に反映していることが明らかになりました。
したがって、たとえば、フェミニズムとファッションとの関係における明らかな矛盾を、複雑で個別に差別化されたジェンダーの経験から生まれたものとして理解することができます。 「女性の権利運動は、少なくとも部分的には、女性らしさの文化的構築に対する反逆でした」とパオレッティは書いています。これは、文化が女性らしさをどのように構築したかに応じて、ファッションのトレンドが抑圧を課すか、解放をもたらす可能性がある理由を説明しています。そして、多くの場合、両方を同時に。
これらの問題を複雑にしているのは心理学の介入です。パオレッティが説明するように、フロイトの前には、性別は生まれつきのものであり、それ自体で現れるだろうという緩い期待がありました。確かに、準備が整う前に子供を性別の役割に押し込むことは損害を与える可能性があります（したがって、19世紀には、フリルのついたドレスやネグリジェを着た男の子が時々高齢になるというアンビバレンスがあります）。文化的に構築されたジェンダーの概念が複雑なモンキーレンチを子育てに投げ込んだのは、フロイトと彼の後継者たちがやってきたときでした。 「もしジェンダーを教えることができれば、それでもどのジェンダーのルールを若者に伝えるべきかという問題を提起することができた」とパオレッティは観察する。一方で、自然に対する育成の力を認めることは、性別行動の恣意性を示し、深い解放の可能性を秘めていました。同時に、それは子供たちが社会的に受け入れられる性別の役割と考えられているものに確実に準拠するようにという圧力を高めました。これの多くは、同性愛に対する時代の社会的恐怖によって引き起こされました。
さらに、このトピックに関する科学的議論は、論争の的となったアイデアを、信頼性に関係なく、子育てや学校教育のトレンドとして採用されたベストセラーの本に変えた「ポップ心理学者」によってしばしば取り上げられました。 「問題の一部は、心理学の科学がポップ心理学に翻訳されるとき、それは文化的期待の気まぐれの影響を受けて、科学者の手に負えないということです。それが通り抜けるときに専門家がそれを操縦する方法はありません私たちの文化と私たちの態度と行動に戻ります。ピアレビューや公の言説はありません。概念、イメージ、破棄された真実は独自の人生を歩み、常識や都市の伝説として人から人へと受け継がれます。昨日の「発見」は生き続けており、新しい心に感染し、矯正や撤回の影響を受けていないようです。」
もちろん、パオレッティが論じているように、科学者もオフフックではありません：当時絶賛され、今では悪名高い精神科医ジョン・マネー（彼らに性同一性を課そうとした;まだ存在している慣行）によるインターセックスの子供たちの悪名高い残虐行為は反映しています科学的傾向が信用を失って破棄される前に、科学的傾向が与える可能性のある非常に現実的な被害。
写真：キャンベラのフォーマルドレス同時に、特にフェミニズムへの支持または反対において、性とジェンダーの変化し流動的な科学理論が厳格な政治的議題に役立つために取り上げられていました。 「セックスから分離可能なジェンダーの概念として有用であり、セックスとセクシュアリティに関する一般的な概念に厄介な新しい変数を導入しました...多くの保守派と反フェミニストにとって、生物学的本質主義（生物学は運命です）は文化的ショービニズムに置き換えられました：はい、ジェンダーの役割文化的ですが、伝統的な（西洋、ジュードクリスチャン、中級クラス–選択してください）文化的規範は優れており、維持する必要があります。」
ジェンダーの文化的理解を変えるこの歴史はどれも新しいものではありません。しかし、興味深いのは、ファッションを通じてこれらのトレンドの軌跡を描くことです。パオレッティは、シアーズのカタログ、縫製パターン、デザイナーのファッションレーベルの進化、ファッションとポップカルチャー、特にポップミュージックとの関係を分析し、幅広い情報源を利用しています。彼女は、70年代の男性の間でのカラフルなファッションの「ピーコック革命」、そしてもちろんその最終的なユニセックスの瞬間を探求しています。ユニセックスは、セックスレスを意味するものではなかった、とパオレッティは述べています。実際、ユニセックスのファッションは、セクシュアリティを伝統的な表現方法に限定する必要がないというメッセージを伝えながら、セクシュアリティを強調することがよくありました。 「皮肉なことに、大人向けのユニセックスファッションは、男性と女性の違いを実際に曖昧にすることはありませんでしたが、代わりにそれらを強調しました。」
これらすべてがさまざまな結果につながった、とPaolettiは報告しています。学者たちは、「性の革命は、セックスに関してより快適でオープンな文化を生み出し、それが同性愛と両性具有のより大きな快適さをもたらした」と述べています。しかし、それは安定した軌道ではありませんでした。両性具有による70年代の快適さと、バイセクシュアリティの流行（同性愛による文化的快適さの高まりを覆い隠す）は、80年代に反作用をもたらしました。 「フェミニンな」服のスタイルは復讐で復活し、幼児にも課せられました（この期間中に強力に課された男の子のための青、女の子のためのピンクの協会によって証明されています）。 「ユニセックスと両性具有の服は、ジェンダーとセクシュアリティに対するよりリラックスした態度の証拠ではなく、今では私たち自身の文化的な百年戦争の始まりに過ぎなかったようです。」
パオレッティの以前の2012年の研究、ピンクとブルーは、歴史的な観点から子供たちのジェンダーの役割のより広い社会的発展を探求し、彼女はこの作品から、社会が「ジェンダー」について話すときに混乱させ、混乱させる概念の乱雑な組み合わせを強調しています。過度に単純化された「自然対育成」の議論から、ジェンダーとセクシュアリティの間の役に立たないつながりまで、彼女は、「複雑さを二者択一（自然または育成、男性または女性、男性または女性）に減らすことに対する頑固な文化的主張が残っている」と述べています。さらにステレオタイプの思考。すべての男性は積極的ではなく、すべての女性は受動的ではありません。ほとんどのゲイの男性は女性的ではありません。その逆も同様です。私たちが構築したカテゴリには、バイナリのステレオタイプの思考が無視する非常に多様なものがあります。」歴史的に、これはバイナリをプッシュする動作に対するさまざまな応答で現れてきました。 「おてんば娘」と「弱虫」の男の子に対する反応の違いを考えてみてください（後者は、いじめから心理的治療まで、より激しい介入を引き起こす傾向があったとパオレッティは言います）。
しかし、これらの複雑で厄介な議論の1つの前向きな派生物は、制限的なバイナリではなく、複雑さを徐々に受け入れることでした（受け入れは商業的な動機によって促進されることがよくあります）。たとえば、70年代後半、メーカーは女の子のストレッチパンツとトップスが若い男の子のために親によってますます購入されていることに気づきました。これにより、一部のメーカーはアイテムに「男の子」のラインを導入し、それが女の子の間で人気を博しました。このような事例は、顧客が意図的または単に快適さの理由で境界を押し広げ、バイナリを曲げることによって時代の先を行くことを求めていると同時に、バイナリおよび商業形式で望ましい社会的傾向を反映するためのメーカー間の継続的な競争を示しています。個人的な表現。
おそらく最も魅力的な章は、パオレッティによる性別ファッションに関する訴訟の研究です。女性や少女がズボンを着用する権利を含む訴訟が時折あったが、それは主に、この時期の文化的欠点であった男性の間での長い髪の受け入れの推進であった。 1965年から1978年の間に、彼女は州レベル以上で、長髪の権利を求めて戦う男性を含む78件の事件を記録しました（時には大きな危機に瀕している：否定的な結果には、学校からの退学、解雇、罰金や懲役さえ含まれます）。 60年代初頭には、これらは学校の服装規定への挑戦を伴うことがよくありましたが、70年代には、挑戦は職場にまで拡大しました。興味深いことに、結果は異なっていた、とPaolettiは観察します。学校レベルでは法的な結果に多少の差がありましたが、裁判所は、髪の毛や服装規定を課す雇用主の権利を行使する傾向がありました。それでも、特に公民権と雇用機会均等法に照らして、いくつかの成功がありました。この問題は、ブラックパワー運動の拡大によってさらに混乱しました。アフロを含む長い髪のケースに加えて、ミックスに入った。
Paolettiは、タイトルIX（連邦政府が資金提供する教育活動の平等を保証するアメリカの法律）は、スポーツにおける女性と少女のアクセスを促進するために最も頻繁に記憶されていると述べています。それでも、それはファッションの場合にも重要な役割を果たしました。弁護士はそれをうまく使って、長い髪に対する男の子の権利を擁護し、短い髪の要件は女の子とは異なる扱いをしたと主張しました。他のケースでは、長髪の男の子の弁護士は、髪型は米国憲法修正第1条の下で保護されたスピーチの形式であると主張しました（他のケースでは、米国憲法修正第3条、第4条、第5条、第6条、第8条、第9条、第10条、および第14条をさまざまに引用しました） 。個人的なスタイルに対するアメリカ人の権利を守るために使用された戦略は革新的で創造的であり、その結果は混合バッグでした。
パオレッティは、スタイルとファッションをめぐるこれらの法的な闘争において、2つの幅広い傾向を観察しています。まず、女の子に課せられるドレスコードは、通常、「謙虚」の概念に基づいていました（同じ原則に沿って若い女性を不釣り合いにターゲットにする学校のドレスコードをめぐって、今日の激化する戦場で再現されたパターン）。 （2015年5月14日、CBCニュースのAleksandra Saganによる「男女を「侮辱する」学校のドレスコード」）一方、男の子向けのドレスコードは、権威と従来の基準への準拠の必要性を強調しました。パオレッティは、これが基本的な「戦後の男らしさにおける適合と権威への服従の重要性」を明らかにしていると示唆している。服装規定の施行は、健康、安全、気晴らしの回避を理由に教師と校長によって正当化された可能性があります。 。 "
彼女が指摘するもう1つの傾向は、ファッション、スタイル、ドレスコードをめぐる争いは、「世代間のギャップ」に起因することが多いにもかかわらず、世代の流れに沿って簡単に崩壊することはないということです。実際、若い親や若い教師の怒りに対する生徒の表現権を擁護したのは、時には年長の教育委員会の役人でした。同様に、境界を越えた人々に対する暴力や嫌がらせは、学齢期の仲間によってしばしば引き起こされました（米国共和党の大統領候補であるミット・ロムニーの長髪の少年に対する大学時代のギャングの不穏な攻撃を思い出してください）。 （「ミットロムニーの予備校のクラスメートはいたずらを思い出しますが、厄介な事件も思い出します」、ジェイソンホロウィッツ、ワシントンポスト、2015年5月11日）確かに、これらの「文化戦争」の進行中の性質は、根本的な問題が年齢や世代を超えていることを示しています。そうでなければ、社会的慣習に異議を唱えた人々は、「単に反対派を打ち負かすことによって勝っただろう」。しかし、そのような簡単な解決策はありません。
ファッショントレンドの前後の性質を理解しようとすると、ジェンダーの固定観念を定着させる服から、厳格なジェンダーのファッションに戻ります。パオレッティは、「断続平衡説」の概念に繰り返し戻ります。劇的な変化とそれに続く回復期間」。進化生物学では、「伸びすぎた輪ゴムのように、種はわずかに変化しただけで、元のサイズや形のようなものにスナップ（絶滅）または後退する可能性がある」ことを示唆しています。おそらく、同様のプロセスがファッションでも起こり、ひいては、ジェンダーの文化的概念でも起こります。 70年代に男性と女性のファッションがカラフルで両性具有の服に成長したことで、80年代のより厳格に定義された性別のファッションに戻りました。
この概念には説得力のある論理があります。しかし、さらに説得力のあるのは、性の革命が変化の瞬間ではなく、その数十年を解き放ったという彼女の考えです。性の革命によって提起されたすべての問題。」
おそらく、その革命の最後の犠牲者は、ジェンダーそのものの考えでしょう。男らしさと女らしさの概念は、それらがどれほど相互依存しているのかを理解すると意味がなくなります。何かは女性ではないので男性的であり、逆もまた同様です。 「性別のバイナリモデル、特に男性と女性の反対の概念は、廃棄された理論ビンで地球平面説と天動説を結合する必要があります。新しいボックスを考え出さなければならない人口統計学者に同情のきらめきを感じます進化する性別の概念に対応するためのフォームについては、すでに人種の見方の変化に適応するための練習が行われているので、おそらく問題ないでしょう。」
それでは私たちは何を残しますか？ Paolettiは、2つのオプションを提案しています。「性別カテゴリがないか、性別カテゴリの有限（ただし未定）のセット」です。そして、ここでは、おそらく、科学的思考-厳格なカテゴリーへの執着が長引く-は、ファッションから教訓を得ることができます。 「それぞれが潜在能力を最大限に発揮できる個人の社会を望むのであれば、人間の多様性を認識し、選択肢を提供し、選択肢を尊重する文化を生み出す必要があります。」
パオレッティの本には賛成することも反対することもたくさんありますが、それは野心的で創造的で示唆に富む研究であり、考慮すべきことがたくさんあります。そしてそれは希望に満ちたメモでさえ終わります。今日、親が自分の子供が社会の容認できる行動やアイデンティティのカテゴリーに当てはまらないことに気付いたとき、「彼らの反応は、訓練、罰、または治療を通じて子供を「直す」ことではなく、文化の変化を主張することです。 "
もっと見る：フォーマルドレスアデレード最新のファッションニュース、美容のヒント、有名人のスタイルを共有します。今すぐ表示。