中絶をめぐる議論は、今日の米国で最も物議を醸しているトピックの1つです。
問題は何ですか？
この討論では、母親の権利は胎児の権利と対立します。この問題は、「プロチョイス」と「プロライフ」の2つの相反するスタンスを大まかに組み合わせたものです。これらの大きく異なる視点は、法的な考慮事項と道徳的な考慮事項を中心に展開します。特定の場合を除いて、中絶は禁止されるべきであるという、より実用主義的な見方があります。
「プロチョイス」スタンドの支持者は、妊娠を終了するかどうか、いつ終了するかを決定する女性の権利を強調しています。この見解によれば、女性は自分の体を完全に制御することを許可されるべきであり、これを拡張することにより、体内の胎児の継続または非継続を制御することができます。
「プロライフ」の提唱者によると、生命は受胎時に始まり、胚が形成された後の妊娠の終了は殺人と見なされます。
最高裁判所の判決
根底にある重要な法的な議論が米国で激しさを増しています。 1973年にロー対ウェイド事件を裁定した画期的な最高裁判所がありましたが、これは今日も関係があります。裁判所は7対2で投票し、中絶を禁止する州法を覆しました。裁判官は、これらの法律はプライバシーに関する女性の憲法上の権利を侵害していると結論付けました。この判断の後、道徳的な議論は政治的な意味合いを帯びました。
その他の視点
この問題には、「プロライフ」と「プロチョイス」の立場以外にも他の視点があります。たとえば、妊娠後期以降の妊娠中絶は道徳的に許されないと信じているプロチョイスサポーターがいます。同様に、一部のプロライフサポーターは、近親相姦やレイプなどの極端な場合には中絶を許可すべきだと考えています。約2％の妊娠はこれらの残虐行為の結果です。
しかし、中絶をめぐる議論は、はるかに大きな問題を前面に押し出します。政府はいつ市民の個人的な生活に介入すべきであり、いつそのような介入を避けるべきでしょうか？
より大きな議論の中での問題
より大きな議論の中で、他の2つの差し迫った問題は、「部分的な中絶」による中絶が合法になるべきか、そして妊娠中絶が合法であり続けることを許可されるべきかということです。 「部分的出産」とは、「無傷の拡張と摘出」プロセスの助けを借りて、無傷の胎児を子宮頸部を通して子宮から外科的に取り除く手順を指します。
1990年代半ば、共和党は「部分的出産」による中絶を禁止する法律を導入しました。 2003年、ジョージブッシュ大統領は、議会で可決された「中絶禁止法」に署名しました。
「部分的出産」の人工妊娠中絶法は、母親の健康（または生命）を維持するために利用できる唯一の方法である場合でも、医師が手術を行うことを差し控えたため、最高裁判所によって違憲とされていました。
2004年、米国地方裁判所の裁判官は、女性の健康を維持するために必要な規定が法律にないという理由の1つを理由に、連邦法に反対する判決を下しました。現在、この事件は最高裁判所で上訴されることが期待されています。
2007年、カーハート対ゴンザレスは、部分的な中絶を行うことは違法であると述べた最高裁判所によって決定されました。処置が行われる非人道的な方法のために、それは子宮の内側から胎児の組織と手足を取り除くことからなるが、拡張と避難（D＆E）処置がより多くであると宣言された手順の非合法化の理由でしたD＆Xが母親へのD＆E手順よりも安全であることを示すデータが提示されたが、許容できる。明らかに、最高裁判所は、母親の安全よりも胎児の保護に関心を持っていました。
作成者について：–
中絶ピルタンパ。ジェームズS.ペンダーグラフト博士は、1996年3月に中絶クリニックオーランドを開設し、法定中絶クリニック、身体検査、家族計画、カウンセリング、実験室サービス、性感染症のスクリーニングとカウンセリングなど、女性に幅広いヘルスケアを提供しました。