中絶と社会契約
付録–生存権からの議論
を参照してください。中絶の問題は感情的に負荷がかかり、これはしばしば、徹底的に考え抜かれた議論ではなく、貧しい人々になります。 「中絶は不道徳ですか」と「中絶は殺人ですか」という質問はしばしば混同されます。妊娠（および結果として生じる胎児）は、通常、自然災害（不可抗力）に限定された用語で説明されます。時々、胚は癌、泥棒、または侵入者と比較されます：結局のところ、それらは両方とも成長、細胞のクラスターです。もちろん、違いは、誰も喜んで癌にかかることはないということです（ある程度、喫煙者を除いて-しかし、その後、彼らはギャンブルをしますが、収縮しません）。
女性が自発的なセックスをし、避妊薬を使用せず、妊娠した場合、彼女は胎児と契約を結んだと言えます。契約には、合理的（かつ合理的）な自由意志の実証された存在が伴います。個人間の契約における義務の履行が生命を脅かす可能性がある場合、合理的な自由意志が関与していないと想定することは公正かつ安全です。合理的な人は他の人とそのような契約に署名したり締結したりしません（ほとんどの人は社会とそのような契約に署名しますが）。
ジュディス・ジャービス・トムソンは、強制的なセックスの結果である妊娠（レイプは特別な場合）または生命を脅かす妊娠は、道徳的に終わらせるべきである、または終わらせることができると説得力を持って主張しました（「中絶の防衛」）。トランザクション言語の使用：契約は自発的または合理的に締結されていないため、無効です。それを終わらせ、その結果を無効にすることを目的とした行動は、法的にも道徳的にも許容されるべきです。
同じことが、一方の当事者の明示的な意志に反して締結された契約にも当てはまり、不本意な当事者がそれを防ぐために採用したすべての合理的な措置にもかかわらずです。母親が妊娠を防ぐことを目的とした方法で避妊薬を使用している場合は、次のように言うのがよいでしょう。私の明白な意志に」。そのような契約が無効にされるべきであるという法的（または道徳的）な疑いはほとんどありません。
これらの暗黙の合意の相手である胚を研究すると、はるかに深刻な問題が発生します。そもそも、それは意識を欠いています（強制力のある有効な契約に署名するために必要な意味で）。 「署名者」の1人がこの必須条件を欠いている場合でも、契約は有効ですか？意識がない場合、自由意志（または感性に依存する権利）について話すことにはほとんど意味がありません。それで、契約はまったく契約ではありませんか？当事者の意図を反映していませんか？
答えは否定的です。母親と胎児の間の契約は、より大きな社会契約から派生しています。社会は、その装置を通じて、未成年者、精神遅滞者、および狂気を表すのと同じように胚を表します。社会は介入し、契約の当事者の権限（暗黙的または明示的）のバランスが取れていない場合はいつでも、そうする権利と道徳的義務を認識しています。それは小さな市民を大きな独占から、肉体的に弱い者を凶悪犯から、小さな反対者を強力な政権から、かろうじて生き残ったラジオ局を貪欲な国家メカニズムの爪から保護します。また、無意識に介入し、介入し、代表する権利と義務があります。これが、死にゆく人の同意なしに安楽死が絶対に禁じられている理由です。胚と昏睡状態の間に大きな違いはありません。
典型的な契約は、当事者の権利を述べています。それは、「道徳的人格」または「道徳的に重要な人」、言い換えれば、権利の保有者であり、これらの権利を尊重するように私たちに要求できる人の存在を前提としています。契約は、これらの権利の一部を明示的に詳しく説明し、社会契約の存在が推定されるため、他の権利については言及されていません。典型的な契約は、契約の当事者に適用され、広く知られているため、すべての契約に暗黙的に組み込まれる社会契約があることを前提としています。したがって、明示的な契約は、特定の人の財産権を扱うことができますが、その人の人生、言論の自由、合法的な財産の成果の享受、そして一般的には幸せな生活に対する権利について言及することを怠ります。
母が道徳的に重要な人物であり、彼女が権利者であるという議論はほとんどありません。すべての生まれた人間は、さらに言えば、特定の年齢以上のすべての大人です。しかし、胎児はどうですか？
一つのアプローチは、特定の条件が満たされるまで胚は権利を持たず、それらが満たされたときにのみ、彼は道徳的に重要な人（「道徳的代理人」）に変身するというものです。条件については意見が異なります。合理性、または道徳的に意味のある価値のある人生は、よく引用される基準の一部です。この議論の誤りは簡単に証明できます。子供たちは不合理です。これは子殺しを行う許可ですか？
2番目のアプローチは、人はそれを望んでいるので生存権を持っていると言います。
しかし、それでは、死にたい慢性的なうつ病についてはどうでしょうか。私たちには、彼らの惨めな生活を終わらせる権利がありますか？人生の大部分（したがって、差別的で意味のあるテスト）は、体験そのものにあります。体験したいという欲求ではありません。
別の変種は、人生が終わると彼の経験がなくなるので、人には生存権があると言います。では、悪い経験に絶えず耐える（そしてその結果、死の願いを抱く）人の生存権をどのように判断すべきでしょうか？彼は「終結」したほうがいいですか？
上記の議論と反論を検討した後、ドン・マーキスは（「中絶が不道徳である理由」、1989年）、より鋭く、より包括的な基準を提供し続けます。意味、私たちと同じです。
しかし、全体の議論は不要です。合意の当事者間で対立が生じることは決してないため、母親の権利と胎児の権利の間に対立はありません。契約に署名することにより、母親は自分の権利の一部を放棄し、他の権利を制限しました。これは契約における通常の慣行です。これらは、当事者の権利と希望の妥協、最適化（最大化ではない）を表しています。胎児の権利は、母親が自発的かつ合理的に署名した契約の不可分の一部です。それらは母親の行動に由来します。自発的に妊娠すること（または避妊薬を合理的に使用しないことによって妊娠するリスクを想定すること）は、彼女と胎児の間の契約を検証し、批准する行動です。多くの契約は、署名された紙ではなく、行動によるものです。多くの契約は口頭または行動です。これらの契約は、暗黙的ではありますが、書かれた、より明示的な同胞と同じくらい拘束力があります。法的に（そして道徳的に）状況は非常に明確です：母親はこの契約で彼女の権利の一部に署名しました。彼女がそれを後悔したとしても、彼女は一方的に契約を無効にすることによって彼女の権利を取り戻すことはできません。この方法で契約を無効にすることはできません。–両当事者の同意が必要です。多くの場合、私たちは悪い契約を結んでいることに気づきますが、それについて私たちにできることは何もありません。これらはゲームのルールです。
したがって、残りの2つの質問：（a）この特定の契約（妊娠）を無効にすることができますか？その場合、（b）状況は、現代の契約法を使用して簡単に解決できます。はい、無能な人（例えば、狂気の人）によって無意識に、強要の下で署名された場合、または当事者の1人がその署名を防ぐために合理的かつ全面的な試みを行った場合、契約は無効になり、無効になる可能性があります。契約に署名します。また、当事者の1人がそれを確認することを期待することが不合理である場合は、終了または無効になります。レイプ、避妊の失敗、生命を脅かす状況はすべてそのような場合です。
これは、経済的困難の場合、例えば、母親の将来への損害は確実であると言うことによって反論することができます。確かに、彼女の価値に満ちた意味のある未来は与えられていますが、胎児が生まれると、それに悪影響を及ぼします。この確実性は、胚の不確実な価値に満ちた将来の生命によってバランスをとることはできません。常に、特定の悪よりも不確実な善を好むことは道徳的に間違っています。しかし、確かにこれは量的な問題であり、質的な問題ではありません。母親が赤ちゃんを産んだ場合、母親の残りの人生の特定の限られた側面が悪影響を受けます（そして社会の援助の手と介入によって改善される可能性があります）。それを持たないという決定は、質的にも質的にも異なります。それは、彼の将来のすべての人生のすべての側面から胎児を奪うことです。そこでは、彼は幸福、価値観、意味を経験した可能性があります。
胎児が存在であるのか、細胞の成長であるのか、何らかの方法で意識しているのか、まったく無意識であるのか、彼の人生を大切にし、それらを欲しがっているのかという質問は、ほとんど無関係です。彼は、私たちと同じように、生後1分の赤ちゃんと同じように、幸せで、意味のある、価値に満ちた人生を送る可能性を秘めています。彼と彼の母親との間の契約はサービス提供契約です。彼女は彼の可能性を実現するために彼が必要とする商品とサービスを彼に提供します。それは他の多くの人間の契約と非常によく似ています。そして、この契約は妊娠が終わり出産した後もずっと続きます。
教育について考えてみましょう。子供たちはその重要性を評価したり、その可能性を評価したりしません。それでも、これらの偉業を成し遂げることができる私たちが、子供たちに潜在能力を伸ばすために必要なツールを持たせたいので、子供たちに強制されます。この点や他の多くの点で、人間の妊娠は生後4年目まで続きます（生理学的には生後2年目まで続きます。「生まれたエイリアン」を参照）。妊娠の場所（子宮内、生体内）がその将来を決定する必要がありますか？母親が自由に中絶する権利を持っている場合、胎児が出産して子宮の外で妊娠が続いた後、なぜ母親は「妊娠」を終了する権利を拒否されるべきなのでしょうか？出産後も、女性の体は赤ちゃんの主な食料源であり、いずれにせよ、彼女は子供を育てるために肉体的な困難に耐えなければなりません。女性の身体の所有権と権利を、出生後の期間に時間と空間でさらに拡大してみませんか？
商品やサービスを提供する契約（常にプロバイダーに個人的な費用がかかる）は、最も一般的な契約です。開業します。私たちはソフトウェアアプリケーションを販売し、本を出版します–私たちは他の人が彼らの可能性を実現するのを助けることに従事します。私たちは常に積極的かつ合理的にそうする必要があります。そうしないと、私たちが署名する契約は無効になります。しかし、有効な契約が締結された後、彼の可能性とそれを実現するために必要な商品やサービスを実現する能力をだれにも否定することは不道徳です。サービスの提供を拒否すること、またはその提供を条件付けること（母：「私はこの契約に基づいてこの胎児に提供することに同意した商品およびサービスを、そのような提供から利益を得る場合にのみ提供します」）は契約違反ですそして罰せられるべきです。確かに、時には私たちは不道徳を行うことを選択する権利を持っています（それは違法として成文化されていないため）-しかしそれはそれを道徳に変えません。
それでも、人生の終焉を伴うすべての不道徳な行為が殺人として分類できるわけではありません。現象学はだまされています：行為は同じように見えます（生命機能の停止、未来の防止）。しかし、殺人は、死の瞬間に意識（そして、ほとんどの場合、自由意志、特に死なない意志）を持っている人間の人生の意図的な終了です。中絶とは、意識と自由意志を持った人に成長する可能性のある人生の意図的な終了です。哲学的には、可能性と現実の間にアイデンティティを確立することはできません。絵の具や布の破壊は、これらの要素で構成されたゴッホの絵画の破壊と同じではありません（同じではありません）。絵の具や布は、画家の仲介や代理店を通じて絵画に変換されます。人間が自然の代理店を通してのみ作る細胞のクラスター。確かに、画家の破壊は画家に対する違法行為を構成します。同様に、胎児の破壊は自然に対する犯罪を構成します。しかし、どちらの場合も、完成品が排除されなかったことは否定できません。当然のことながら、作成のプロセスが進むにつれて、これはますます少なくなります（終了行為の重大度が増します）。
中絶を殺人として分類することは、多くの克服できない哲学的問題を引き起こします。
妊娠中絶で犯された主な犯罪は潜在性に対する犯罪であるという現在の一般的な見方に異議を唱える人は誰もいません。もしそうなら、胎児を中絶することと精子と卵子を破壊することの哲学的な違いは何ですか？これらの2つにはすべての情報（=すべての可能性）が含まれており、それらの破壊は哲学的には胎児の破壊と同じくらい重大です。卵子と精子の破壊は、哲学的にはさらに深刻です。胎児の作成は、遺伝物質に埋め込まれたすべての可能性のセットを、作成された1つの胎児に制限します。卵子と精子は、量子力学の有名な波動関数（状態ベクトル）と比較できます。これは、数百万の潜在的な最終状態（=数百万の潜在的な胚と生命）を表します。胎児は波動関数の崩壊です：それははるかに限られたポテンシャルのセットを表しています。潜在能力の排除のために胚を殺すことは殺人である場合、マスターベーションと避妊によってさらに多くの潜在能力を意図的に排除することをどのように検討する必要がありますか？
どの精子細胞が卵子に浸透するかを言うのは難しいという議論は深刻ではありません。生物学的には、それは重要ではありません-それらはすべて同じ遺伝的内容を持っています。さらに、将来、選択されたものを特定し、それだけを排除することができた場合、この反論は依然として有効でしょうか？多くの宗教（カトリック）では、避妊は殺人です。ユダヤ教では、マスターベーションは「種の腐敗」であり、最強の宗教的ペナルティである永遠の破門（「カレット」）によって罰せられるほどの深刻な犯罪です。
中絶が本当に殺人である場合、次の道徳的なジレンマと質問をどのように解決する必要がありますか（それらのいくつかは明らかにばかげています）：
自然流産は（過失による）過失致死罪と同等ですか？
喫煙、麻薬中毒、菜食主義などの習慣は、胚の生存権を侵害していますか？それらは契約違反を構成しますか？
帰謬法：遠い将来、特定の種類の音楽を聴いたり、特定の考えを楽しませたりすることが、胎児の発達を深刻に妨げることが研究によって明確に証明される場合、母親に検閲を適用する必要がありますか？
母胚妊娠契約に不可抗力条項を導入する必要がありますか？彼らは母親に契約をキャンセルする権利を与えますか？胚には契約を終了する権利がありますか？非対称性が持続する必要があります：母親には終結する権利がありませんが、胚は終結する権利がありますか、またはその逆ですか？
権利所有者である胚（=州）は、彼が亡くなった後でも、母親または第三者（彼を中絶した医師、母親を殴り、自然流産を引き起こした人）に対して訴訟を起こすことができますか？
中絶について知っている人は誰でも殺人の共犯者と見なされるべきですか？
中絶が殺人である場合–なぜそれをそれほど穏やかに罰するのですか？なぜこの質問に関して議論があるのですか？ 「殺してはならない」は自然法であり、事実上すべての法制度に見られます。簡単かつ即座に識別できます。中絶が同じ法的および道徳的扱いを「楽しむ」わけではないという事実は、多くのことを物語っています。
付録–生存権からの議論
I.生存権
すべての人間が生存権を持っていることは、ほとんどの道徳理論の基本原則です。権利の存在は、権利者に対する第三者の義務または義務を意味します。人は他の人に対して権利を持っています。ある人が特定の権利を持っているという事実–他の人に特定の義務的な行動を規定し、特定の作為または不作為を禁止します。同じ倫理的コインの両面としての権利と義務のこのヤヌスのような性質は、大きな混乱を引き起こします。人々はしばしば、そして容易に権利とそれに付随する義務または義務を道徳的にまともな、あるいは道徳的に許容されるものと混同します。他人の権利の結果として人がしなければならないこと–道徳的に行うべき（権利がない場合）人と混同してはなりません。
生存権には8つの異なる系統があります：
IA。生き返らせる権利
IB。生まれる権利
IC。自分の人生を維持する権利
ID。殺されない権利
IE。命を救う権利
もしも。自分の命を救う権利（誤って自衛権に限定されている）
IG。人生を終わらせる権利
IH。人生を終わらせる権利
IA。生き返らせる権利
生きている人だけが権利を持っています。卵が生きている人であるかどうかについては議論がありますが、それが存在することは間違いありません。その権利は、それが何であれ、それが存在し、生命を発達させる可能性があるという事実に由来します。生き返らせる権利（なる権利またはなる権利）は、まだ生きていない実体に関係しているため、無効です。この権利が存在していたら、それは胎児とまだ妊娠していない人に命を与える義務または義務を意味していたでしょう。そのような義務や義務は存在しません。
IB。生まれる権利
生まれる権利は、自発的かつ意図的な受精の瞬間に結晶化します。女性が子供を産むという明確で明白な目的のために故意に性交を行う場合、結果として生じる受精卵は成熟して生まれる権利があります。さらに、生まれた子供は、食べ物、避難所、感情的な栄養、教育など、子供が両親に対して持つすべての権利を持っています。
受精が非自発的（レイプ）または意図的でない（「偶発的」妊娠）場合、胎児の、そして後には子供のそのような権利が存在するかどうかは議論の余地があります。可能であれば、胎児には母親の子宮の外で生き続ける権利があるように思われます。しかし、母親の体や資源を使い続ける権利があるのか、それとも自分の人生を維持するために何らかの形で母親に負担をかける権利があるのかは明らかではありません（下記のICを参照）。
IC。自分の人生を維持する権利
自分の人生を維持し、他の人の費用でそれらを延長する権利がありますか？他の人の体、財産、時間、資源を使用し、喜び、快適さ、物的所有物、収入、またはその他のものを奪う権利はありますか？
答えは「はい」と「いいえ」です。
他の個人の費用で自分の人生を維持し、維持し、延長する権利は誰にもありません（必要な犠牲がどれほど最小限で取るに足らないものであっても）。それでも、当事者間で暗黙的または明示的に契約が締結されている場合、そのような権利は契約に具体化され、対応する義務と義務、道徳的、および法的を生み出す可能性があります。
例：
胎児は、母親の費用でその生命を維持し、維持し、延長する権利を持っていません（母親に必要な犠牲がどれほど最小限で取るに足らないものであっても）。それでも、彼女が胎児と契約を結んだ場合、それを故意にそして積極的かつ意図的に妊娠することによって、そのような権利は具体化し、母親の胎児に対する対応する義務と義務を生み出しました。
一方、誰もが自分の人生を維持し、維持し、または社会の費用でそれらを延長する権利を持っています（必要なリソースがどれほど大きくて重要であっても）。それでも、当事者間で暗黙的または明示的に契約が締結されている場合、そのような権利の廃止は契約に具体化し、対応する義務と義務、道徳的、および法的を生み出す可能性があります。
例：
誰もが自分の人生を維持し、社会の費用で彼らを維持または延長する権利を持っています。公立病院、国営年金制度、および警察は、社会の義務を果たす必要があるかもしれませんが、リソースがどれほど大きくて重要であっても、義務を果たす必要があります。それでも、人が軍隊に参加することを志願し、当事者間で契約が締結された場合、この権利は廃止され、個人は社会に自分の人生を放棄する義務または義務を含む特定の義務および義務を引き受けました。
ID。殺されない権利
すべての人には、不当に殺されない権利があります。 「ただ殺す」とは、社会契約の枠組みにおける倫理的計算の問題です。
しかし、Aが殺されない権利には、第三者がAに対して他の人の権利を行使することを差し控える権利が含まれているのでしょうか。殺されないというAの権利は、たとえそのような過ちの正しさがAの殺害を意味するとしても、Aが他者に対して犯した過ちの正しさを妨げるのでしょうか？
そうではありません。間違いを正す（他の人の権利を回復する）という道徳的義務があります。 Aが他人の権利を侵害することによってのみ彼の人生を維持または延長し、これらの他の人々がそれに反対する場合、それが間違った権利を正し、彼らの権利を再主張する唯一の方法である場合、Aは殺されなければなりません。
IE。命を救う権利
対応する道徳的義務や命を救う義務がないので、そのような権利はありません。この「権利」は、道徳的に称賛に値する、望ましい、まともな（「すべき」、「すべき」）と、他の人々の権利の結果である道徳的に義務的な（「しなければならない」）との間の前述の混乱を示しています。
一部の国では、命を救う義務は法的に成文化されています。しかし、土地の法律は法的権利とそれに対応する法的義務を生み出す可能性がありますが、必ずしもまたは必ずしも道徳的または倫理的権利とそれに対応する道徳的義務と義務を生み出すとは限りません。
もしも。自分の命を救う権利
自衛権は、自分の命を救うためのより一般的で広範囲にわたる権利のサブセットです。自分の命を救うために、特定の行動を取るか、特定の行動をとらないようにする権利があります。
故意にそして故意に自分の命を奪おうとする追跡者を殺す権利があると一般に認められています。しかし、無意識のうちに無意識のうちに命を奪うと脅迫している罪のない人を殺す権利があるかどうかは議論の余地があります。
IG。自分の人生を終わらせる権利
「自分の殺人」を参照してください。
IH。人生を終わらせる権利
安楽死の権利、自分の人生を自由に終わらせる権利は、多くの社会的、倫理的、および法的規則、原則、および考慮事項によって制限されています。一言で言えば、西側の多くの国では、とにかくすぐに死ぬ場合や、偉大で衰弱させることによって苦しめられ、屈辱を与えられる場合、第三者の助けを借りて人生を終わらせる権利があると考えられています死ぬのを助けられなければ、残りの人生の苦痛。もちろん、収容されるために死ぬのを助けられたいという願望のためには、健全な心を持ち、故意に、意図的に、そして力強く死ぬことを望んでいる必要があります。
II。権利の計算における問題
IIA。権利の階層
すべての人間の文化には権利の階層があります。これらの階層は文化的な慣習や伝承を反映しているため、普遍的または永遠の階層はあり得ません。
西洋の道徳的システムでは、生存権は他のすべての権利（身体に対する権利、慰めに対する権利、痛みの回避に対する権利、財産に対する権利など）に優先します。
しかし、この階層的な配置は、EQUALの権利の衝突がある場合（たとえば、2人の生存権の対立）を解決するのに役立ちません。同等に強力な主張の中から決定する1つの方法は、ランダムに（コインを投げるか、サイコロを投げることによって）です。あるいは、やや不気味な算術で権利を加算および減算することもできます。母親の生命が胎児の存続によって危険にさらされており、両方に生存権があると仮定すると、母親の生存権に自分の体に対する生存権を追加して胎児を上回ることにより、胎児を殺すことを決定できます。生存権。
IIB。殺害と死ぬことの違い
殺す（命を奪う）と死ぬ（命を救わない）の間に想定される違いがあります。これは、上記のIEでサポートされています。殺されない権利はありますが、自分の命を救う権利はありません。したがって、殺さない義務はありますが、命を救う義務はありません。
IIC。罪のない人を殺す
多くの場合、無実の人（IP）が存続すると、被害者（V）の命を奪う恐れがあります。 「無罪」とは、「無罪」を意味します。Vを殺害する責任を負わず、Vを殺害する意図はなく、IPの行動または存続のためにVが殺害されることを知りません。
IPが間もなく消滅する場合は、IPを強制終了してVを保存することを決定するのは簡単です。また、Vの残りの寿命は、保存された場合、強制終了されない場合のIPの残りの寿命よりもはるかに長くなります。他のすべてのバリアントには、階層的に重み付けされた権利の計算が必要です。 （バルーク・A・ブロディによる「中絶と人間の生命の神聖さ」を参照してください。）
微積分の1つの形式は、功利主義理論です。それは効用（人生、幸福、喜び）の最大化を要求します。言い換えれば、多くの人の人生、幸福、または喜びは、少数の人の人生、幸福、または喜びを上回ります。結果として2人以上の人の命が救われ、彼らの命を救う他の方法がない場合、IPを殺すことは道徳的に許容されます。功利主義理論の前提のいくつかに対する強い哲学的反対にもかかわらず、私はその実際的な処方に同意します。
この文脈-無実の人を殺すというジレンマ-では、自衛権を要求することもできます。 Vには、道徳的な権利の計算に関係なく、IPを殺す権利がありますか？おそらくそうではありません。自分の命を救うために他の人の命を奪うことが正当化されることはめったにありません。しかし、そのような行動を非難することはできません。ここに混乱の裏側があります-理解可能でおそらく避けられない行動（自己防衛）は道徳的権利と間違えられます。ほとんどのVがIPを殺すだろうし、私たち全員がVに同情し、その振る舞いを理解するということは、VがIPを殺す権利を持っていたことを意味するわけではありません。 VにはIPを殺す権利があった可能性がありますが、この権利は自動的ではなく、すべてを網羅しているわけでもありません。
Sam Vaknin（samvak.tripod.com）は、Malignant Self Love – Narcissism Revisited and After the Rain – How the West Lost theEastの著者です。彼は、Global Politician、Central Europe Review、PopMatters、Bellaonline、eBookWebのコラムニスト、United Press International（UPI）のシニアビジネス特派員、およびOpenDirectoryとSuite101のメンタルヘルスと中央東ヨーロッパのカテゴリの編集者を務めました。
最近まで、彼はマケドニア政府の経済顧問を務めていました。
SamのWebサイト（samvak.tripod.com）にアクセスしてください