Opties voor het uitharden en vijlen van gelnagels

Vraag
VRAAG:Ik laat mijn nagels nu ongeveer een jaar doen - en ben dol op mijn gels... maar ben op zoek naar een andere salon dichter bij huis. Ik heb er een gevonden, maar kreeg te horen dat ze alleen de niet-uv-uithardende gels gebruiken. Aangezien dat anders is dan ik gewend ben, vraag ik me af wat het verschil is. Voors / tegens - of echt geen verschil? Ook mijn nagelstyliste gebruikte alleen een vijl en stond erop dat dit de beste manier was - maar af en toe vijlde ik mijn nagelriem rauw. Ik ging naar iemand anders die een boormachine gebruikte en vond het een veel betere ervaring - sneller en veel nauwkeuriger. Mijn gevoel zegt dat ik naar iemand moet gaan die een boormachine gebruikt, maar die (door de huidige technologie) is verteld en online heeft gelezen dat een boormachine nooit met gels mag worden gebruikt... is dat waar?

ANTWOORD:Er is geen verschil tussen een boormachine en een handvijl.

VEEL van mijn collega's zouden een conipatie hebben als ze me dat hoorden, maar in de kern is het een waar statement. De GRIT die tegen je nagel wordt gebruikt of het product op je nagel is hetzelfde, of het nu plat of gebogen is, of het handmatig of elektrisch is, of het heen en weer beweegt of ronddraait en hoe snel het ook gaat.

De grootste zorg met een elektrische vijl is hoe snel deze beweegt. In ongetrainde handen is het heel gemakkelijk om de nagel of het product te veel te vijlen.

Ik zie echter consequent techneuten die erop staan ​​om overvijlen met de hand te vijlen, waardoor diepe ribbels in natuurlijke nagels achterblijven. En omdat een handvijl veel groter is dan het gebied dat wordt gevijld, is het heel gemakkelijk om de vijl over kwetsbaar weefsel rond de nagel te slepen en in nagelriemen en zijwanden te snijden.

Onder de streep? Er is geen goed of fout antwoord als het gaat om handvijl versus e-vijl, of het nu gaat om een ​​product of om de natuurlijke nagel. Waar je op moet letten is techniek en vaardigheid. Als een techneut bevredigende resultaten kan produceren zonder letsel te veroorzaken, maakt het niet uit wat er is gebruikt. Maak je er dus niet al te veel zorgen over. Je zult je eigen voorkeur moeten vinden en advies over dit onderwerp met een korreltje zout moeten leren nemen. Dit is een veelbesproken onderwerp in de industrie en iedereen lijkt een persoonlijke mening te hebben.

(FWIW:ik gebruik overal een boormachine, het is sneller en ik vind het prettig dat de boren klein zijn en gemakkelijk "binnen de lijntjes" passen, met minder kans dat ik op een plek vijl die ik niet kan zien.)

Wat betreft "niet UV-uitgeharde gel" GROOT verschil!

Ten eerste, aangezien fraude ZO vaak voorkomt, moet u ervoor zorgen dat u begrijpt dat gelproducten NOOIT poeders zijn. Te vaak verkopen winkels "gelnagels" die niets meer zijn dan traditionele acrylsystemen met een geltoplaag. Gels worden vervaardigd als gels - ze worden niet intern gemengd uit vloeistof en poeders.

Mijn zorg is dat een salon de term "niet UV-uitgeharde gel" zou kunnen gebruiken om hogere prijzen te vragen voor nagels die zijn gemaakt van vloeibare en poedersystemen.

Als dit niet het geval is:een ander ding om op te letten is dat de term "gel" alleen de fysieke consistentie van het product aangeeft.

Traditioneel worden "No light gels" of gels die niet onder UV-licht uitgehard hoeven te worden, alleen gemaakt van cyanoacrylaathars - nagellijm - in verschillende viscositeiten. Deze harsen kunnen in veel verschillende consistenties voorkomen, van waterig dun tot heel dik als pasta, maar ze zijn in wezen allemaal nagellijm.

Er zijn activatoren op de markt die kunnen worden gebruikt om de uithardingstijd van deze lijmen te versnellen, maar deze producten zijn HELEMAAL NIET zoals UV-uitgeharde gels.

Cyanoacrylaatharsen hebben een geweldige plaats in de wereld van nagelverbeteringsproducten en ik heb niets negatiefs te zeggen over het gebruik ervan. MAAR als je gewend bent aan UV-uitgeharde gels en er blij mee bent, denk ik dat je teleurgesteld zult zijn over de verbeteringen die zijn gemaakt met cyanoacrylaatharsen.

Deze hars is niet zo flexibel als gel en heeft de neiging om zijn helderheid niet te behouden (je weet hoe gel superhelder en glanzend is? Hars blijft niet echt zo.) Hars breekt na verloop van tijd af, vooral in water, dus de producten hebben de neiging broos te worden en moeten van tijd tot tijd worden vervangen.

Als u allergisch bent voor traditioneel acryl, dan c. harsen zijn geweldig omdat ze een zeer lage neiging hebben om allergieën te verergeren, maar als je gewend bent aan UV-gels, denk ik dat je er gelukkiger mee zult zijn.

---------- OPVOLGEN ----------

VRAAG:Wat vindt u van plaatsen waar de c. harsen dan een laag van de heldere UV-uitgeharde gel erop? Als ik naar salons bel, merk ik dat velen van hen dit doen. Het lijkt erop dat deze benadering zou resulteren in dezelfde helderheid van de pure gel, maar ik vraag me af of het de neiging heeft om af te breken in water - of dat de toplaag van gel het zou beschermen. (Heel erg bedankt voor de eerdere reactie!!!!!!!!!!)

Antwoord
Ik vind het zeker het proberen waard. Theoretisch geloof ik dat de UV-toplaag de afbraak van de c. hars in de loop van de tijd, maar ik weet niet zeker hoe het zit met de helderheid van de hars op de lange termijn.

In het verleden heb ik het moeilijk gehad met UV-topcoats die van mijn c. harsverbeteringen, maar als deze salon het al een tijdje op deze manier doet, is de kans groot dat ze hebben ontdekt hoe ze het kunnen laten blijven zitten!

Als je besluit om naar deze salon te gaan, stuur me dan een bericht om me te laten weten wat je van deze techniek vindt. Ik hoor graag hoe het uitpakt.