Vraag Ik ben een RD met een operatieprogramma voor gewichtsverlies. Het meeste van mijn onderzoek naar vitamine D geeft aan dat D3 het beste supplement is om te gebruiken bij vitamine D-tekort, maar de ASMBS beveelt D2 aan om gevallen van ernstig tekort op te lossen (<30ng/ml). Ik kan niet achterhalen waarom dit het geval is? Is het gewoon dat D2 het recept is voor hoge doses. Werkt D3 net zo goed of niet zo goed? Dank u.
Antwoord Hallo Jennifer,
Dit is een geweldige vraag - het verbaast me dat niet meer mensen hem stellen. Er zijn nogal oude richtlijnen die worden gebruikt in sommige discrete hoeken van de voedingsproductie in de VS. Hoewel het nergens als wet is geschreven, zijn er traditioneel enkele niveaus en vormen van voedingsstoffen die alleen Rx zijn en sommige alleen voedingssupplementen. Veel vitaminefabrikanten geloven bijvoorbeeld dat ze kalium alleen in stappen van 99 mg kunnen maken - maar dit is eigenlijk gewoon traditie en geen regelgeving. Met vitamine D heb je verschillende problemen die ongeveer als volgt gaan:
1) De enige vorm van vitamine D die door de FDA als medicijn is goedgekeurd, is D2 - niemand met een D3-product heeft ooit het goedkeuringsproces voor medicijnen doorlopen. Dus wat Rx betreft in de VS, dat is wat je krijgt. In de rest van de wereld kun je Rx D3 krijgen.
2) Vitaminefabrikanten zijn van mening dat ze geen vitamine D3-producten met een zeer hoge potentie kunnen maken. Dus meestal zie je dat vitamineproducten eindigen bij 5000 IE. In feite hebben we een paar jaar geleden zwaar moeten onderhandelen met onze productiefaciliteit om dit gemaakt te krijgen. Nu doen meerdere bedrijven het. Maar de meeste zullen niet hoger zijn dan de UL die is vastgesteld door de IOM, namelijk 2000 IU.
3) De wet is niet duidelijk. Ik denk dat het legaal zou zijn voor een vitaminefabrikant om een product van 50.000 IE op de markt te brengen, maar ik weet niet of iemand het risico zal nemen omdat de wet gewoon niet helemaal duidelijk is. Zelfs als het niet expliciet is geschreven, zou iemand kunnen beweren dat een "vitamine" op dit niveau echt een medicijn is. Ze hebben misschien gelijk.
Wat de menselijke fysiologie betreft, is vitamine D3 beslist beter. Hoewel we nog geen activiteitsequivalenten hebben zoals we hebben met folaat van vitamine A, zullen we - de meeste onderzoeken die dit bekijken, aantonen dat D3 2-3 keer de activiteit heeft van D2 met een lager potentieel voor toxiciteit.
Ik hoop dat dit nuttig is!
bij Gezondheid,
Dr. Jacques
