Vraag VRAAG:Ik ben erg overstuur van het lezen van uw antwoorden aan mensen die om uw advies vragen. Waarom zeg je dat ze hun baby's moeten houden als ze de abortus hebben ondergaan en niet zeker weten of de baby erdoor is afgebroken of niet. Waarom is het jouw plaats om ze te vertellen wat ze moeten doen? Een deel van de baby is eruit gehaald, dus waarom doorgaan met de rest van de zwangerschap als de foetus in feite verminkt is door de abortus?! Waarom een baby doorstaan dat ik 2 abortussen heb gehad en pro keuze is hoe het een vrij land zou moeten zijn. Het is hun lichaam, waarom kunnen mensen het onderwerp niet gewoon met rust laten? Niemand kan mij of iemand anders vertellen om geen abortus te plegen mijn leven mijn lichaam mijn keuze. Als abortussen verboden worden, zullen abortussen nog steeds plaatsvinden in steegjes of waar dan ook, het zal nog steeds hetzelfde doen als naar de kliniek gaan, maar de vrouw kan eraan overlijden, dus dat betekent meer sterven omdat we geen veilige abortus zouden kunnen krijgen! Dus waarom denk je dat je het recht hebt om te proberen de abprtions te stoppen?
ANTWOORD:Hallo, Sheila,
Nou, ik ga het posten. :) Dit is een legitieme vraag die moet worden beantwoord.
Ik geef het advies dat ik geef, onder andere omdat abortus gevaarlijk is voor vrouwen. Ongeacht alle andere overwegingen, is er veel fraude aan de gang, en vrouwen verdienen het om de waarheid te weten. Het is geen keuze als je niet genoeg informatie of de juiste informatie hebt om de keuze te maken die je echt zou willen maken.
Wat u stelt, is in wezen een politieke vraag, namelijk of abortus illegaal moet zijn of niet. Ik heb het hier niet over de politieke kwestie.
Waarom is het "mijn plaats" om hen te vertellen wat ze moeten doen? Omdat ze mij VRAGEN! Ik werk al jaren met vrouwen en ik heb een vrij goed idee van wat vrouwen willen en nodig hebben, en wat er met hen gebeurt als ze verschillende beslissingen nemen. Je hebt niet het recht om ze te vertellen dat ze het me niet moeten vragen, noch om me te vertellen dat ze niet moeten zeggen wat ik denk!
Als een vrouw een baby heeft die beschadigd is en ze komt er later achter, dan kan ze toch altijd een abortus ondergaan? Waarom zou je een baby aborteren die normaal is? De kansen zijn in het voordeel van de baby die overleeft om normaal te zijn, althans in de meeste gevallen. Ik heb nog van niemand een vraag gekregen, dat zou een uitzondering zijn. En als een vrouw een kind baart dat verminkt is, kan ze kiezen voor adoptie, en er zijn adoptieouders die dat kind willen opvoeden.
Waarom zou je een baby dat aandoen? Als een man een arm verliest bij een auto-ongeluk, moeten we hem daar dan voor de rest van zijn leven mee laten leven? Waarom vermoorden we hem niet gewoon en verlossen we hem uit zijn lijden? Veel hiervan hangt blijkbaar af van het bedrieglijke idee dat de baby geen echt mens is. Maar de wetenschap zegt dat hij of zij dat is, en dat is goed genoeg voor mij.
Het mag dan een vrij land zijn, niemand heeft het recht iemand anders pijn te doen. Het is zo simpel. Je abortussen lijken je zorgen te baren. Waarom zou je anders boos op me zijn? Ik was niet betrokken bij je beslissingen of acties. Maar schijnbaar denk je dat ik een belediging voor je ben. Nou, als je abortussen lastig zijn, ben ik altijd bereid om er met je over te praten als je er ooit over wilt praten. En trouwens, de baby is niet het lichaam van de vrouw, of zelfs maar een deel ervan. Als dat zo was, zou ik een groot deel van mijn leven een penis hebben gehad, en ik ben er trots op dat ik er geen heb, heel erg bedankt!;)
Abortussen vinden NU plaats in "achterste steegjes". Daarom ben ik zo bezorgd. Als vrouwen in India doodbloeden en in de westerse wereld worden afgeslacht, hoe zou je het dan anders noemen? Tenminste, toen de abortussen werden gedaan in de "achterste steegjes" voorafgaand aan de legalisatie, waren de aborteurs een beetje bezorgd om het werk niet te verknoeien, want als ze dat zouden doen, zouden ze in de problemen komen. Maar tegenwoordig maken ze zich daar geen zorgen meer over, omdat ze weten dat ze ermee wegkomen. Ze zijn dus een stuk onzorgvuldiger. Ik zou talloze voorbeelden kunnen noemen. Tegenwoordig sterven er vele malen meer vrouwen dan vóór de legalisatie. Bernard Nathanson gaf toe dat zijn cijfer van 10.000 sterven een leugen was. Het was meer als 67. Maar ik ken honderden zwaar gedocumenteerde gevallen van vrouwen die stierven door abortus in de Verenigde Staten, en we hebben niet eens een probleem met vrouwen die doodbloeden zoals in India.
De vraag of ik het recht heb om abortus te stoppen is een politieke kwestie, en zoals ik al zei, ik behandel hier geen politieke kwesties. Het enige wat ik hier kan doen is adviseren en overtuigen. De uiteindelijke beslissing over wat te doen ligt echt bij de vrouw die het mij vroeg. Maar ik geef haar een kant van het verhaal die ze nergens anders zal horen, en ze verdient het om het te horen. En ze verdient het ook om vrij te zijn van fraude en dwang. Het is geen keuze als je de feiten niet hebt of als iemand of iets je dwingt te doen wat je niet wilt doen. En ik weet dit uit de eerste hand, omdat ik zelf het slachtoffer was van fraude en dwang, en de emotionele nasleep was niet mooi. Het verstoorde mijn gemoedsrust enorm en veroorzaakte maanden daarna vreselijke nachtmerries. Dat wens ik niemand toe, ook jou niet.
Bedankt voor het schrijven.
---------- OPVOLGEN ----------
VRAAG:Ik heb het niet over India of andere landen, we hebben veel meer technologie dan die landen. Ja, vrouwen zijn gestorven door abortussen, maar hoeveel zijn er ook gestorven door de bevalling? Mensen sterven een deel van het leven. Het is maar een foetus totdat het organen en lichaamsdelen begint te ontwikkelen. Ik denk dat er een limiet zou moeten zijn op de weken van de foetus. Ik heb gehoord dat abortusklinieken tot 24 weken doen, dat is verkeerd. Ik zei niet dat de vrouwen het niet mochten vragen. Ik las net je vragen en zag je zeggen dat ze geen nieuwe abortus moesten ondergaan na een mislukte. Wat als de voormalige abortus het hoofd van de foetus nam? Stel je de trama voor van de geboorte daarvan. Ik ben niet boos op jou Ik ben gewoon boos op de controverse Ik weet dat de baby niet heeft gevraagd om te sterven en ook niet om hem te doden Ik werd zwanger met de pil, dus ik was veilig en het is iets wat ik niet kan omgaan met noch zal ik een kind in deze wereld ter adoptie aanbieden terwijl het tegenwoordig lijkt dat mensen liever kinderen uit een derdewereldland adopteren in plaats van uit hun eigen land. En over welke fraude heb je het. Ik ben echt geïnteresseerd, want ik heb nooit gedacht dat dit onderwerp fraude zou bevatten, dus leg alsjeblieft uit en ja, er zijn abortussen in een steegje, maar stel je voor dat als abortus illegaal zou worden, hoeveel meer abortussen er zullen plaatsvinden.
ANTWOORD:Hallo, Sheila,
Bedankt voor de follow-up en voor je beleefdheid. :) Het blijkt dat het sterftecijfer van abortus aanzienlijk hoger is dan het sterftecijfer van de bevalling, ondanks de algemene misvatting. Overweeg:een eerdere abortus kan een keizersnede bij een volgende bevalling noodzakelijk maken, en een keizersnede is de belangrijkste doodsoorzaak bij een bevallende vrouw. Maar die sterfgevallen worden toegeschreven aan de geboorte, niet aan de abortus, hoewel zonder de abortus de keizersnede niet nodig zou zijn. Een vrouw heeft ook een direct risico om te overlijden door een bloeding of anesthesiereactie, door abortus, en het is groter dan door de bevalling. Een vrouw heeft ook meerdere keren een risico op overlijden door alle oorzaken, zoals ze zou doen als ze zou voldragen. Haar risico als ze zelfmoord pleegt, is zes keer zo hoog als het zou zijn als ze zou voldragen, en andere oorzaken zijn moord, ongeval, drugsmisbruik, alcoholmisbruik, anorexia, boulimia of zelfmisbruik zoals snijden. Een vrouw die een abortus ondergaat, heeft veel meer kans om borstkanker te krijgen als ze in de veertig is, en de vorm is bijzonder virulent en doodt 1/4 van de slachtoffers. Dat zou niet gebeuren als ze geen abortus had ondergaan, en het zou aan de abortus moeten worden toegeschreven, ook al is dat nooit zo geweest. En we weten dat veel overlijdensakten de complicatie als doodsoorzaak vermelden, hoewel de complicatie niet zou zijn opgetreden zonder de abortus, en het eigenlijk zou moeten worden vermeld als een abortusdood. Dus de statistieken leiden mensen tot zeer verkeerde conclusies.
Een embryo wordt na ongeveer 8 weken als foetus aangewezen en tegen die tijd zijn alle lichaamsdelen aanwezig. Alleen de details kunnen ontbreken, zoals vingerafdrukken. De organen "beginnen zich niet zomaar te ontwikkelen". In feite heeft het baby-embryo bij 6 weken LMP (4 weken zwangerschap) al een hartslag, hersengolven, ogen en vingers.
Als een vrouw naar een arts gaat die een vervolgprocedure adviseert, vooral als het een andere arts is, staat het haar vrij om zijn mening af te wegen met de mijne en een beslissing te nemen.
Wat als de eerste abortus het hoofd kostte? Ja, het zou traumatisch zijn, daar bestaat geen twijfel over, en het zou heel snel gebeuren. Ze zouden hier niet zijn gekomen om me ernaar te vragen, want dat is een onmiddellijke dood. Maar de vrouw had dat trauma kunnen vermijden door in de eerste plaats geen abortus te proberen, dus het is niet alsof het uit het niets is gebeurd. Ik voel mee, maar het is niet "oneerlijk".
Een veel voorkomende misvatting is dat anticonceptie zwangerschap voorkomt. Dat doet het niet. Het maakt het simpelweg minder waarschijnlijk. Studies hebben trouwens aangetoond dat vrouwen die niet getrouwd zijn, meer kans hebben op falen van anticonceptie.
Ik heb gesproken met vrouwen die zowel abortus als adoptie hebben meegemaakt, ik zal je vertellen wat ze me hebben verteld. Ze zeiden dat adoptie moeilijk was, maar abortus was veel erger.
Mensen adopteren uit de derde wereld omdat ze hier niet kunnen adopteren; er zijn niet genoeg kinderen om rond te lopen, en omdat ze om de baby's uit de derde wereld geven.
Als abortus illegaal zou worden gemaakt, zou het aantal dat wordt gedaan snel dalen. Dit komt omdat de 90% die eigenlijk helemaal geen abortus wilde, er geen zou hebben. Ze hadden ongebreidelde abortus in Polen, en ze maakten het daar illegaal, en het aantal dat jaarlijks werd gedaan nadat het illegaal was gemaakt, was minder dan 100. Dus het sterftecijfer en andere schade zouden ook snel dalen. Er is al aangetoond dat alleen een wet op de melding door ouders niet alleen de incidentie van abortus onder minderjarigen sterk vermindert, maar OOK een afname van de zwangerschap zelf en onwettige geboorte veroorzaakt. En dit maakt het nog niet eens illegaal. Een vrouw die geen abortus wil, kan een persoon die haar probeert te dwingen vertellen dat het illegaal is en dat ze het niet zal doen. Dit werkt goed, en veel vrouwen merken dat ze dit kunnen. En de meeste mensen zouden geen abortus voorstellen als het illegaal was.
Wat betreft fraude, ik zou uitputtend in details kunnen treden, maar ik heb u enkele basisprincipes gegeven.
Nogmaals bedankt voor het schrijven.
---------- OPVOLGEN ----------
VRAAG:Ik denk dat niet alle vrouwen een abortus in een steegje zouden krijgen, maar ik weet dat sommigen dat zouden doen als ze wanhopig genoeg waren, maar dan zouden er genoeg kinderen zijn om te adopteren. opent voor mij een heel nieuw boek over dit onderwerp. Is het waar dat ze de abortus soms niet expres uitvoeren en ik heb onderzoek gedaan naar de kwestie van borstkanker en het is een mythe. Ik was het ook vergeten maar ik las net dat er een bepaald aantal weken is voordat de baby pijn voelt en bewust is.
Antwoord Sheila,
Over vrouwen die wanhopig genoeg zijn om een "achtersteeg"-abortus te krijgen, het is waar dat er zulke vrouwen zijn. Maar we kunnen zeker zoveel mogelijk vrouwen beschermen. We hebben ook een wet tegen verkrachting, maar dat betekent niet dat er geen verkrachtingen meer zijn. Maar als abortus illegaal is, zullen vrouwen er tenminste niet blindelings voor gaan zonder te worden gewaarschuwd dat het gevaarlijk is. Toen ik de emotionele gevolgen van mijn eigen ervaring had, wilde ik de man aanklagen die me dat aandeed, maar vanwege Roe v. Wade had ik geen zaak. Dat maakte me niet erg blij. Een wet tegen abortus dient om vrouwen te beschermen tegen aborteurs, en zo hoort het ook.
Ik haat het je te vertellen, maar de kwestie van borstkanker is GEEN mythe. Helaas. Voor meer informatie, ga hier:
http://www.abortusbreastcancer.com/
De overgrote meerderheid van de onderzoeken laat een verband zien. Dr. Joel Brind deed een meta-analyse van de onderzoeken. U kunt zijn conclusies lezen. Dit maakt deel uit van de fraude waar ik het over had, mensen vertellen dat dit een mythe is. Het mechanisme hiervoor is bekend. Wanneer een vrouw zwanger wordt, beginnen haar borstcellen te groeien. Op dat moment worden ze vatbaarder om kanker te worden. Naarmate de zwangerschap vordert en ze volwassen worden, worden ze uiteindelijk minder vatbaar, maar dit gebeurt pas laat in het tweede trimester. Het krijgen van een abortus op de gebruikelijke tijd maakt hen kwetsbaar. Dat komt door de verhoogde hormoonspiegels. We weten al dat bepaalde hormonen een vrouw vatbaarder maken. Welnu, de hoeveelheid van deze hormonen is in het begin van de zwangerschap een paar ordes van grootte groter dan vóór de zwangerschap.
Wat betreft hoe snel de baby pijn voelt, ik hoef alleen maar naar de gezichten van geaborteerde baby's te kijken om te weten dat ze een pijnlijke dood stierven. En ze weten dat een baby een speldenprik zal proberen te vermijden, en ze doen dit lang voordat de meeste abortussen zijn gedaan.
Wat betreft fraude, waar moet ik beginnen? Het feit dat ze mensen vertellen dat borstkanker niet door abortus wordt veroorzaakt, is bedrog. Dat artsen de complicatie op de overlijdensakte zetten in plaats van 'abortus' is bedrog. Het feit dat ze mensen vertellen dat abortus veiliger is dan een bevalling, is bedrog. Het feit dat ze je niet vertellen over de sterfte door alle oorzaken is bedrog. Zie voor meer informatie hierover deze website:
http://www.afterabortion.info/
Ik kan u wijzen op discussies over de medische gevaren, gedocumenteerd met medische papieren. De enige mensen die je dit zullen vertellen zijn mensen die pro-life zijn, maar het belangrijkste is dat het gedocumenteerd is. U zult waarschijnlijk geen toegang hebben tot een paper genaamd Some Consequences of Abortion to Children Born aansluitend, door Margaret en Arthur Wynn. Ze gaven de voorkeur aan legale abortus voordat ze aan hun studie begonnen. De studie is zwaar gedocumenteerd met medische documenten. Na hun studie keerden ze zich tegen abortus, vooral voor elke vrouw die nog niet zwanger was. Een van de feiten die me bijblijft, is dat ze uit verschillende bronnen hebben ontdekt dat ongeveer 35% van de vrouwen die abortussen ondergaan blijvende schade aan hun voortplantingsorganen lijden. En trouwens, ze pikten borstkanker niet op. Vervolgens sloot Margaret Wynn zich aan bij Women for Life, de tak van Feminists for Life in Engeland. Meer informatie over Feminists for Life vind je hier:
http://www.feministsforlife.org/
Iets anders waar je waarschijnlijk niet van op de hoogte bent (en dat is ook fraude) is dat chirurgische abortus de baarmoederhals verzwakt, en het resultaat is dat de incidentie van vroeggeboorte met 400% toeneemt. Extreme vroeggeboorte is een belangrijke oorzaak van hersenverlamming, epilepsie en autisme, en de incidentie van hersenverlamming is daardoor minstens het dubbele van wat het anders zou zijn. Je had het over het lijden van een moeder door het krijgen van een baby die verminkt was door abortus. Bedenk hoe ze zich zal voelen als ze erachter komt dat haar baby door haar eerdere abortus hersenverlamming heeft ontwikkeld. Google voor meer informatie daarover de naam Brent Rooney. Hier is een link:
http://www.afterabortion.org/PAR/V8/n4/cerebralpalsy.html
Dat houdt je wel even bezig. En ik moet echt iets anders gaan doen, dus ik spreek je morgen weer als je wilt. Groetjes.
