Vraag VRAAG:Hallo Daniëlle. Ik heb een vraag over de moraliteit van abortus. Ik hoop dat ik kan beginnen met aan te nemen dat om de pro-choice-positie redelijk te laten zijn, de menselijke foetus moet worden uitgesloten van het zijn van een persoon of op zijn minst van het bezitten van enige rechten als zodanig. Toch is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om een onderscheid te maken tussen een menselijke baby en een menselijke foetus. De meesten zijn het erover eens dat het doden van een pasgeboren baby immoreel is en dat er een bepaalde waarde aan verbonden is. Waarom is het doden van een ongeboren foetus (die een baby kan worden) anders? Waar trekt men de grens tussen een levend object dat mensenrechten heeft en een levend object dat dat niet heeft? en op welke gronden rechtvaardigt men dat onderscheid?
Dank u.
ANTWOORD:Hallo Kyle :)
Nou nee, het gaat niet om het buiten beschouwing laten van de foetus (die niet het vermogen heeft om pijn te voelen of zelfs maar iets te bedenken tot extreem laat in de zwangerschap), het gaat om het tellen van de VROUW. Wat de pro-choice-kant doet, is zeggen dat vrouwen niet de tweede klasse zijn van foetussen - ze verdienen het recht om hun eigen lichaam te beheersen en geen slaven te worden van de voortplanting, wat precies de situatie is wanneer abortus wordt weggenomen. Voor de pro-choice kant is het eigenlijke leven dat er het meest toe doet (van de vrouw), niet dat van de potentiële.
---------- OPVOLGEN ----------
VRAAG:Danielle, het lijkt mij dat je de vraag stelt. In je antwoord heb je al aangenomen dat de foetus op de een of andere manier minder menselijk of minder waardevol is dan zijn moeder. Waarom is zij de enige bezitter van 'het eigenlijke leven' en waarom zou ze niet gelijk zijn in morele status? U zei dat pro-choice gaat over voorkomen dat de vrouw 'tweederangs voor foetussen' wordt, maar wat een pro-life-advocaat ervan weerhoudt om het omgekeerde te beweren, dat de foetus tweederangs wordt voor de vrouw. Mijn eerste vraag was op welke gronden kan worden aangetoond dat de foetus 'mensenrechten' (of in ieder geval het recht op leven) mist.
Antwoord Waarom zou de eigenlijke mens, die bijna een jaar lang haar lichaam en mogelijk haar gezondheid moet opofferen, gelijk of minder zijn dan een foetus? Dat is vrouwenhaat.
Verdomme, een foetus zou tweederangs moeten zijn voor een echt mens van wie hij voor elk deel van zijn bestaan afhankelijk is.
Ik ben gewoon nieuwsgierig, waarom worden vrouwen gedwongen hun hele lichaam af te staan aan een foetus, terwijl terdoodveroordeelden niet eens bloed of organen hoeven te doneren? Misschien wil je eens kijken naar je houding ten opzichte van vrouwen, Kyle. Denk je echt dat een vrouw gelijk is aan een foetus? Dat is ongelooflijk, ongelooflijk beledigend. Mijn leven en ervaringen zijn op de een of andere manier minder belangrijk dan een groep cellen. Bedankt daarvoor. Of wil je dat vrouwen gestraft worden omdat ze seksueel zijn? Lichamelijke integriteit overtroeft het recht op leven. Een parasiet mag nooit, maar dan ook nooit, worden beschouwd als bijna gelijk aan vrouwen. En als je voelt dat ze dat zijn, zijn ze dan ook gelijk aan die van mannen? Wil je je huidige leven een jaar lang opgeven voor iets wat je niet wilt en waar je niets aan hebt? Vrouwen hebben eerst te maken met lichamelijke gezondheid en emotionele gezondheid, niet of een stel cellen mensenrechten heeft.
