Vraag VRAAG:Hallo. Ik wil beginnen met te zeggen dat ik pro-choice ben. Maar onlangs, toen ze de kwestie van abortus besprak met een vriend van mij die tegen abortus is, bracht ze een goed punt naar voren waar ik niet echt op kon reageren of die ik niet kon weerleggen. Mijn standpunt is eigenlijk dat wat een vrouw met haar eigen lichaam doet haar zaak is, en dat niemand anders het recht heeft zich te bemoeien met wat een zeer persoonlijke beslissing is. Mijn vriend stelde echter de vraag "als iemand vindt dat iets immoreel is, moet hij of zij dan niet iets doen om het te stoppen"? Ze gebruikte de doodstraf als voorbeeld. Sommige mensen geloven dat de doodstraf moord is, terwijl anderen geloven dat het een rechtvaardige en passende straf is voor degenen die een bijzonder gruwelijke misdaad hebben begaan. Hebben degenen die vinden dat het moord is niet de morele plicht om alles in het werk te stellen om ervoor te zorgen dat de doodstraf wordt afgeschaft? Als ze niets doen en zwijgen, zijn ze dan niet gedeeltelijk verantwoordelijk of op zijn minst medeplichtig? Zoals de persoon die getuige is van een gewelddadige misdaad die plaatsvindt en NIETS onderneemt of het slachtoffer niet op de een of andere manier probeert te helpen? Met andere woorden, als iemand echt gelooft dat abortus moord is, zou je dan niet verwachten dat ze zich ertegen uitspreken en proberen het te stoppen? Niet door doktoren te vermoorden natuurlijk, maar door misschien deel te nemen aan demonstraties, hun vertegenwoordigers aan te schrijven enz.? Ik ben hier erg verward over. Omdat ik het belangrijk vind om je uit te spreken tegen onrecht. Behalve dat ik toevallig aan de andere kant van de zaak zit en niet het gevoel heb dat abortus immoreel of onrechtvaardig is. Ik ben hier erg verward over. Dank u.
Jodi
ANTWOORD:Hallo Jodi :)
Ze gebruikt de doodstraf, die een echt mens doodt. Als ze vindt dat die mensen het niet verdienen dat de toekomst van hun lichaam en geest door de staat wordt gestuurd, dan moeten onschuldige vrouwen dat ook niet doen. De mensen die geloven dat abortus moord is, begrijpen het niet. Ten eerste, je kunt niet legaal iets vermoorden dat niet geboren is. Second-Alleen het leven van de vermeende crimineel is betrokken. Als ze worden geëxecuteerd, zijn zij de enige die sterven. Als ze leven, zijn ze de enige die leven. Bij abortus is er een levende vrouw bij betrokken, die dat embryo/de foetus herbergt. Als je besluit dat de foetus moet leven, bevoorrecht je hem boven een ander mens die hier al is. Vechten voor het recht van die foetus is de vrouw criminaliseren - het maakt niet uit wat ze denkt of voelt, haar lichaam moet worden bestuurd door degenen die vinden dat wat ze doet verkeerd is. Wat als het stoppen van dat immorele gedoe leidt tot de dood van onze zussen, moeders en vrienden? Wat als het stoppen van die immorele daad betekent dat vrouwen 20 jaar tot slaaf worden gemaakt van een wezen met wie ze niets te maken wilden hebben, of van een baby die kort na de geboorte zal sterven omdat moeder niet kon beëindigen?
Wanneer de doodstraf wordt stopgezet, wordt iemands leven gespaard, zonder dat dit ten koste gaat van iemand (zolang ze niet worden losgelaten en opnieuw een misdaad begaan). Als die foetus wordt gespaard, worden lichaam en geest van de vrouw onder de bus gegooid. Dus als deze anti-choicers er de voorkeur aan geven te stoppen met wat volgens hen immoreel is, moeten ze toegeven dat het stoppen ervan fysieke en mentale pijn en de dood zal veroorzaken.
---------- OPVOLGEN ----------
VRAAG:Hallo. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik terug schrijf. Allereerst bedankt dat je de tijd hebt genomen om op mijn vraag te reageren. Je hebt een aantal uitstekende punten naar voren gebracht. Ik heb tegenstrijdige gevoelens over de doodstraf, maar desalniettemin zie ik de vergelijking niet echt. Want een crimineel is nog steeds een denkend, voelend mens. En een foetus is dat niet. Een crimineel kan nog steeds angst en pijn voelen. Een foetus kan dat niet. Een crimineel heeft familie en vrienden en sociale banden. Een foetus niet, enzovoort. Maar hoewel ze dat als voorbeeld gebruikte, meen ik dat ze het in algemene zin bedoelde. Als we in ons hart voelen dat iets onrechtvaardig, onethisch of immoreel is, hebben we dan de plicht om te proberen het te stoppen? Of om je ertegen uit te spreken? Of kunnen we ethisch en moreel gewoon zeggen dat ik het moet respecteren, ook al ben ik het niet eens met de beslissing van die persoon? Mijn ouders zijn bijvoorbeeld christelijk en vinden persoonlijk dat homoseksualiteit een zonde is en dat het huwelijk tussen een man en een vrouw moet zijn. MAAR ze hebben veel meningsverschillen gekregen met andere leden van hun kerk over de kwestie van het homohuwelijk. Hun mentaliteit is ja, homoseksualiteit is verkeerd. Het is een zonde. De bijbel zegt het. ECHTER, het is niet aan hen om te oordelen. Ze hebben niet het recht om hun eigen persoonlijke overtuigingen aan anderen op te leggen, en anderen hebben het recht om het oneens te zijn en hun leven te leiden zoals zij dat nodig achten. Dus dat vroeg ik. Kan ik persoonlijk tegen abortus zijn en denken dat het moord is, maar toch het recht van een vrouw om te kiezen respecteren? Of als ik denk dat het verkeerd is, moet ik dan proberen het te stoppen?
Tijdens onze discussie kwam ook een ander probleem naar voren. Bij de zus van mijn vriend werd een agressieve vorm van borstkanker geconstateerd toen ze vijf maanden zwanger was. Ze kreeg te horen dat ze onmiddellijk chemotherapie en bestraling nodig had als ze enige kans wilde maken om te overleven. Ze kreeg ook te horen dat het haar ongeboren baby zou kunnen schaden. Ze schrok van de beslissing. Uiteindelijk heeft ze de keuze gemaakt om samen met haar man de zwangerschap af te breken. Mijn vriendin vond de beslissing van haar zus ongelooflijk egoïstisch en vertelde haar dat, en nu spreken ze niet meer met elkaar. Ik had medelijden met deze vrouw. Ik kan me niet voorstellen dat ik in die situatie zit. En ik zou hopen dat als ik (de hemel verhoede!) dat ooit was, ik in ieder geval op mijn familie zou kunnen rekenen voor steun. Deze vrouw had al een man en twee jonge kinderen die haar nodig hadden. Ze dacht niet alleen aan zichzelf. En natuurlijk, mijn eerste gedachte was hoe zit het met haar? Heeft ze niet het recht om rekening te houden met haar eigen leven? Is haar leven niet waardevol? Zijn we nu op het punt beland waarop een vrouw als 'egoïstisch' wordt beschouwd omdat ze een abortus heeft ondergaan, zelfs als haar leven letterlijk in gevaar is? En ze zei tegen mij "zou je niet willen sterven voor Bailey?". Bailey is mijn geliefde driejarige dochter. Ik hou meer van haar dan van het leven zelf, en ja, ik zou voor haar sterven. Ik hoef er niet eens over na te denken. Ik heb mijn leven al gehad. Ze heeft nog haar hele leven voor zich. Maar ik voel dat dat anders is. Maar mijn vriendin (die zelf drie kinderen heeft) vindt dat hypocriet. Dat als ik zeg dat ik nu voor haar zou willen sterven, ik ook voor haar had willen sterven toen ze nog in mijn baarmoeder was. Maar ik heb eerlijk gezegd het gevoel dat ik dat niet zou hebben gedaan. Dat het nu anders is. Vind je dat hypocriet? Is het logisch dat ik zou sterven voor mijn kind, maar niet voor een foetus (wat technisch gezien mijn kind IS)? Ik geef toe dat het misschien hypocriet klinkt, maar dan stel ik een foetus niet gelijk aan een echt mens. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik zo'n gedetailleerde en filosofische vraag stel. Dank u.
Eerlijk,
Amy
Antwoord Ik hou ervan als mensen terug schrijven :)
Ja, ik probeer er nog steeds achter te komen hoe ik me echt voel over de doodstraf. Misschien zou het makkelijker zijn als er geen onschuldige mensen werden vermoord, en als vrouwen en zwarte mannen geen doodvonnissen kregen die zo buiten proportie waren als hun blanke mannelijke tegenhangers.
Ik denk dat er veel mensen zijn die het persoonlijk niet eens zijn met abortus, maar kunnen erkennen dat niet iedereen er zo over denkt, en ze kennen niet de situatie en denkwijze van elke vrouw. Ze zijn vrij om te proberen het te stoppen, maar ze zullen op tegenstand stuiten. Of het onze plicht is om te stoppen met wat we denken dat verkeerd is, is aan ieder voor zich. Ik voel, ja. En door te proberen abortus te stoppen, zullen ze meer pijn en lijden veroorzaken. Maar als ze vinden dat het hun plicht is, prima. Ze moeten gewoon ook weten dat degenen die zich anders voelen, ook zullen handelen naar hoe ze zich voelen, en al onze acties hebben effect op echte mensen. Wat zij bij abortus moreel verkeerd vinden, is dat een vrouw lichamelijke autonomie uitoefent. Oké, denk dat het moord is. Maar dit is niet jouw doodgewone moord - het gaat om een wezen in het lichaam van een andere persoon, die de middelen van die persoon gebruikt om te leven en te bloeien. Dus als je denkt dat het wegdoen ervan moord is, goed voor hen. Maar ze mogen abortus niet isoleren tot een moorddadige daad - ze moeten ook rekening houden met de feitelijke zwangerschap.
Wat de zus van je vriend heeft doorgemaakt, moet verschrikkelijk zijn geweest:een gewenste zwangerschap beëindigen en je eigen leven bedreigd zien. Ik kan me niet voorstellen hoe het zou zijn om te horen dat het egoïstisch was om je eigen leven te helpen redden (als ze was overleden, zouden haar man en familie diep getroffen zijn. Het verlies van de baby had gevolgen voor haar en haar man.) Hoewel dat het probleem is met anti-choicers, doet de vrouw er niet toe. Ze is een baarmoeder en is dus verplicht om elke baby te baren die wordt verwekt, haar leven is verdoemd. Het is ongelooflijk vrouwonvriendelijk. Wat is beter voor een gezin? Een zieke, mogelijk dode moeder en een gezonde baby, of een gezonde moeder en een zieke baby? Ook dat is alleen aan de vrouw en haar familie.
Je bent allerminst hypocriet. Je dochter is nu niet zomaar een stel onbekende, naamloze cellen die je niet hebt gezien of vastgehouden. U kent niet echt een foetus, maar u kent uw dochter WEL. Je hebt het voor elkaar gekregen - je stelt een foetus niet gelijk aan een mens. Daarom noemen dokters het pas een baby na de geboorte - daarvoor is het een foetus. Je dochter is zoveel meer dan wat een foetus is - een mens ademt pas na zijn geboorte. Je dochter kan pijn en allerlei andere emoties voelen. Een foetus is voor zijn leven afhankelijk van de voedingsstoffen van JOUW lichaam. Je dochter is voor haar welzijn afhankelijk van jou, natuurlijk inclusief eten, maar ze heeft geen actieve invloed op de gezondheid van je eigen lichaam door haar behoefte aan voeding. Als jij het niet hypocriet vindt, dan is het dat ook niet. Ik bedoel 61% van de vrouwen die beëindigen zijn al moeders. Mijn moeder beëindigde twee keer eerder dan mijn zus en ik. We waren gewilde zwangerschappen, de anderen niet. Mijn zus en ik, evenals Bailey, zijn ongelooflijk gezegend dat we moeders hebben die ons wilden, en ons niet hadden omdat ze daartoe werden gedwongen (ik hoop dat dat jouw situatie is!). Als je vriendin op dezelfde manier over haar kinderen denkt als zij over hen als foetussen, dan is dat voor haar. Maar ze moet ook weten dat niet iedereen zich zo voelt, en anderen die zich niet zo voelen een negatief label geven, is onbeleefd en zelfvernietigend. Ik ken een vrouw die haar zoon op 19-jarige leeftijd kreeg en tijdens de bevalling het gevoel had dat als ze die baby niet wilde, ze er alles aan zou hebben gedaan om er vanaf te komen. Het is NIET egoïstisch om voor jezelf te denken, en eerst en vooral je wensen en behoeften. Wanneer u beslissingen neemt die voor u het beste zijn, heeft iedereen er baat bij. Ik hoop echt dat ik heb kunnen helpen - zo niet, laat het me dan ALTIJD weten. Soms dwalen mijn gedachten af, en ik zal meer dan blij zijn om het opnieuw te proberen :)
