Stupek-amendement

Vraag
Hallo Deborah. Mijn vraag betreft de controverse over het Stupek-amendement. Ik ben een beetje in de war en vroeg me af of u zou kunnen uitleggen wat deze wetgeving zou betekenen? Ik ben in de war omdat ik dacht dat er al een wet was die federale financiering voor abortussen verbiedt? Als deze wet wordt aangenomen, wat zou er dan veranderen? Vindt u persoonlijk dat abortus onder de ziektekostenverzekering van de overheid moet vallen? Ik weet dat u voor kiezen bent, maar ik ken mensen die ook sterk voor kiezen zijn en die vinden dat een vrouw het wettelijke recht op abortus zou moeten hebben, maar dat ze niet mag verwachten dat de belastingbetaler het voor haar financiert. Veel mensen zijn immers om religieuze en morele redenen tegen abortus, en vinden het niet prettig dat hun belastinggeld deze procedure, die zij als moord beschouwen, financiert. Dank u.

Carol

Antwoord
Hallo Carola :)

Je hebt gelijk, het Hyde-amendement verbiedt dat federale fondsen worden gebruikt voor abortusdiensten. Wat zou er veranderen als de vrouw zich tot de overheid wendt voor subsidies, misschien voor een privéplan, ze kan abortus niet laten vergoeden. Wat zou veranderen, zou een nog beperktere toegang tot abortus zijn, vooral voor vrouwen met een laag inkomen.

Ik vind wel dat het moet. Het maakt deel uit van de gezondheidszorg. Ik ken veel belastingbetalers die een hekel hebben aan hun geld dat betaalt voor de slachting van Irakezen en Afghanen, echte levende mensen, maar ze kunnen daar niet veel aan doen. En als iemand momenteel een privéabonnement heeft, is er een kans van 87% dat ze al betalen voor abortussen. Dat is hoeveel privéplannen abortus dekken, en door te betalen voor hun privéplannen, betalen ze in feite voor abortussen. Ik zou denken dat de meeste mensen niet zouden willen dat een vrouw economisch tot het moederschap wordt gedwongen - dat is wat 25% van de vrouwen met medicijnen is (goedkoper om de baby te krijgen en dan geld te krijgen voor abortus die ze wilden). Het is goedkoper om de abortus te betalen dan de honderden en duizenden dollars die het kost om dat kind op te voeden. Als ze er tegen zijn, oké. Maar ze kunnen er gewoon overheen komen, want het is waarschijnlijk dat ze abortussen al subsidiëren, en belastinggeld gaat naar dingen waar ze echt boos over zouden moeten zijn:oorlog, crisiszwangerschapscentra en rijke CEO's.