Vraag Hallo daar,
Ik ben een zwangere verpleegkundige, maar geen L&D-verpleegkundige, dus ik kijk uit naar uw input. Vorige week, bij 34 weken zwangerschap, zei de echo dat mijn (vrouwelijke) baby slechts 3 pond 13 ounce was, maar de afgelopen maand een behoorlijk aantal was gegroeid. Ik heb verschillende rapporten gehad - dat is ergens tussen het 5e en 12e percentiel voor groei. Binnenkort krijg ik een second opinion van een perinatoloog omdat de echo van mijn verloskundige een paar maanden geleden helemaal verkeerd was over het feit dat ik een laag vruchtwater had, helemaal niet waar die echo was toen ik een second opinion kreeg. Ik heb veel vragen, maar ten eerste, als ze gelijk hebben, dat ze IUGR is, moet ik om een derde mening vragen voordat ik me door iemand laat afleveren? EN als ze het mis hebben, moet ik dan zo laat in de zwangerschap proberen over te stappen op het gebruik van de perinatoloog vanwege alle valse alarmen van mijn gynaecoloog? Ik hou van mijn verloskundige/obgyn-team, maar ik vertrouw de resultaten van hun echoscopiste allerminst.
Antwoord Het klinkt alsof je bang wordt voor een paar dingen die echt niets zijn om je druk over te maken. Eerst de "lage vloeistof"-waarde bij uw echografie. Dit is een nieuwe, maar zeer verdachte meting. Het op termijn meten van vloeistofniveaus is meer een kunst dan een wetenschap, en zoals je hebt gezien, kunnen twee verschillende mensen die dezelfde vrouw meten, tot totaal verschillende resultaten komen. Het punt is dat de onderzoeken die artsen gebruiken om deze "lage vloeistof" -bepalingen te maken, zijn gedaan op vloeistofmetingen in het tweede trimester en de resulterende resultaten. Vloeistofniveaus op termijn zijn normaal variabel en kunnen erg laag zijn zonder de baby schade te berokkenen. Op basis van de combinatie van deze twee factoren zou ik nooit een beslissing over een behandeling nemen alleen op basis van een ultrasone meting van de vloeistofniveaus op de laatste termijn... zelfs niet als deze werd geverifieerd door twee of drie artsen. Voor mij ondersteunt het bewijs het niet.
Nu, naar de IUGR. Als het om baby's gaat, hebben we de ongelukkige neiging om te vergeten dat mensen er in alle soorten en maten zijn. Volwassenen kunnen in grootte variëren van 4'10" tot 6'10", en dit hele bereik in grootte is absoluut normaal. Maar om de een of andere reden staan we toe dat een vergelijkbaar verschil in grootte bij baby's en kinderen, zelfs als er geen daadwerkelijke gezondheidsproblemen zijn, op zichzelf een 'probleem' is. Ik vind dit niet gezond. Tenzij je baarmoederomgeving echt in gevaar is, zal je baby het binnen bijna altijd beter hebben dan buiten totdat ze besluit dat ze klaar is om geboren te worden... zelfs als dat betekent dat je moet wachten tot 42 weken zwangerschap. Ondertussen maakt het niet uit waar ze op de "officiële" hitlijsten staat, zolang ze maar gestaag groeit. Als ze haar eigen ronding heeft, is dat ook goed. De zorg zou zijn als ze plotseling helemaal zou stoppen met groeien. Langzame groei, bij een verder volledig gezonde baby, is slechts een variatie op normaal.
Nu is het heel goed mogelijk om van arts te veranderen, zelfs zo laat in het spel. Ook tijdens de bevalling heeft u het recht om van zorgaanbieder te veranderen! Ik denk niet dat u moet overschakelen naar het gebruik van een perinatoloog als uw primaire zorgverlener; Zolang je geen aantoonbare gezondheidsproblemen hebt, zou het goed moeten zijn met een verloskundige en ben je veiliger tijdens de bevalling. Je kunt altijd overstappen naar de perinatoloog verderop als het nodig is, maar het klinkt niet zoals het nu is.
