Ligt dit pathologierapport meer op Phyllodes?
Vraag Hallo Dr. Nordquist
Ik heb een excisiebiopsie gepland waarbij ik de mogelijkheid heb gekregen om extra marge te laten nemen in plaats van te wachten op definitieve resultaten en mogelijk voor een herexcisie te gaan. Hier zijn de resultaten van de kernbiopsie
Diagnose:
1) Fibroepitheliale laesie met cellulair stroma en fragmentarische monomorfe atypische intraductale proliferatie
2) Negatief voor in situ en invasieve maligniteit
Commentaar:
De secties tonen meerdere delen van een fibroepitheliale laesie. De cellulariteit van de stromale component is aanzienlijk toegenomen. Er is echter geen stromale atypie, stromale overgroei of verhoogde mitotische snelheid. De randen van de laesie kunnen in deze kleine steekproef niet betrouwbaar worden beoordeeld. De epitheliale component is hyperplastisch met een fragmentarisch verdikte laag van monomorfe cellen die het ductale epitheel van meerdere kanaalruimten en lobben ondermijnt. De cytologie is laaggradig en de architecturale complexiteit schiet tekort bij atypische ductale hyperplasie en laaggradig ductaal carcinoom in situ. De E-cadherine sluit atypische lobulaire hyperplasie positief uit. Deze cellen lijken te monomorf voor gebruikelijke hyperplasie en verdere evaluatie van de epitheliale component wordt aanbevolen om atypische ductale hyperplasie of laaggradig ductaal carcinoom in situ ontstaan in een fibroepitheliale laesie uit te sluiten. De belangrijkste differentiële diagnose van deze fibroepitheliale laesie omvat fibroadenoom met cellulair stroma en phyllodes-tumor. Het onderscheid tussen deze twee laesies is moeilijk te maken op een kernbiopsie en een conservatieve excisie voor verdere evaluatie wordt aanbevolen.
Klinische geschiedenis
7 uur rechterborst 20mm stevige knobbel nieuw Birads 4B
Ik ben 49 en pre-menopauze
Zou u op basis van het pathologierapport enig idee hebben of het meer of minder waarschijnlijk een phyllodes zou zijn? Ik haat de gedachte om de operatie twee keer te doen (om de marges te vergroten) als het Phyllodes blijkt te zijn, maar ik heb kleine borsten en ben bang dat het nemen van de extra marge een verschil zal maken in het uiterlijk van de borst en kan blijken te zijn volkomen onnodig. Wat zijn uw gedachten hierover?
Antwoord Zoals de patholoog-anatoom die uw biopsie heeft onderzocht en het rapport heeft geschreven opmerkt:het kan! Ik kan zeker niets meer toevoegen aan zijn evaluatie aangezien ik in tegenstelling tot hem uw biopsie niet heb gezien! Zijn aanbeveling moet dus als nog steeds worden beschouwd! Ik begrijp uw bezorgdheid, maar in deze situatie kan ik u alleen maar aanbevelen en in feite sterk aanbevelen dat u zijn advies opvolgt. Ja het kan blijken dat een tweede biopsie "onnodig" was maar zonder die tweede biopsie zullen we dat NIET WETEN en daarnaast kan het ook nog blijken dat daar een phyllodes tumor zit en zonder een nieuwe biopsie zullen we dat ook niet WETEN. Een tweede biopsie kan ik dus NIET - ondanks de door u genoemde complicaties - als "onnodig" beschouwen. Naar mijn mening is het ZEKER NOODZAKELIJK! Trouwens, als er geen phyllodes-tumor is of iets anders ergs, dan hoef je je er geen zorgen meer over te maken. Ook dat is veel waard! Succes!
U kunt mij ook bereiken op:http://www.liveperson.com/professional/expert-profile.aspx?gsBMQvSJ0S4K1haAm6AtH
Er is geen limiet aan het aantal vragen daar. Let op:NIEUWE SITE!
