Vraag VRAAG:Ik ben in de war en zou verduidelijking op prijs stellen. Ik had een stereotactische biopsie. Er waren twee gebieden waar ze moesten biopsie. De eerste was een gebied van microcalcificaties. Dat ging godzijdank prima, en de resultaten waren "geen maligniteit".
Het andere monster dat ze moesten nemen was een retro-areolaire/centrale borstknobbel die te zien was op de CC-weergave. Ze zeiden dat het gelokaliseerd kan zijn binnen de 12 uur-positie, maar het werd verduisterd door bovenliggend fibroglandulair weefsel. De echo van de tweede blik kon de aanwezigheid van een cyste niet aantonen. Ze gingen ervan uit dat het gebied solide was.
Toen het tijd was voor de biopsie van dat gebied, konden ze het niet op het mammogram detecteren, dus werd er geen monster genomen. Ik ging terug voor een follow-up mammogram van 3 maanden. De dokter schreef het volgende:
"Vage knobbel is geïdentificeerd op de plaats van eerdere nodulariteit. Er is geen verdachte aanhoudende nodulariteit te zien in het onderzoek van vandaag, hoewel de knobbel nog steeds wordt gezien op de mediale borst. Dit is waarschijnlijk een nodulair parenchymaal patroon. De patiënt moet in 3/08 terugkomen voor een bilateraal mammogram en echografie."
Dat is over 8 maanden en komt overeen met mijn jaarlijkse examen. De categorie Bi-rads was 2:Goedaardige bevindingen.
Mijn vragen zijn:
1. wat is dit nodulaire gebied en wat betekent dit allemaal?
2. Loop ik hierdoor een hoger risico op kanker?
3. Waarom heeft ze naast de mammografie een echo laten maken?
4. Wat is er anders dat aangeeft dat ik de biopsie nu niet nodig heb?
Hartelijk bedankt voor uw hulp!
ANTWOORD:!. Ik weet het niet, niemand weet het! Er wordt een soort nodulaire laesie gezien, maar wat het werkelijk is, kan niet alleen op basis van de foto's worden bepaald. Wat het werkelijk is, kan alleen worden vastgesteld door een biopsie. Als deze laesie op een mammogram te zien is, begrijp ik niet waarom een stereotactische biopsie niet kan! Het zou moeten zijn! Het is duidelijk dat op basis van wat je hebt geschreven het risico op kanker als zeer laag wordt beschouwd, maar hoe dan ook, ik denk dat er een biopsie MOET worden gedaan om te bepalen wat het is! 2. Niet noodzakelijk, maar het is onmogelijk om u hier een bepaald antwoord te geven. Zie 1. 3. Om het examen beter te maken! De 2 examenvormen vullen elkaar tot op zekere hoogte aan. Het zou nog beter zijn als er ook borst-MRI-scans waren besteld.
4. Voor zover ik kan zien niets! Een biopsie moet naar mijn mening nog steeds worden gedaan! Zie 1.
---------- OPVOLGEN ----------
VRAAG:Hallo - bedankt voor uw reactie. Ik sprak net met de Dr. die de mammogramresultaten heeft bekeken en het rapport heeft geschreven. Ze zegt dat wanneer dit soort dingen tijdens de procedure niet op het stereotactische mammogram verschijnen, dit komt omdat het meestal aangeeft dat dit echt goedaardig klierweefsel is dat opgaat in het omringende weefsel. Ze legde uit dat de stereotactische blik vanuit meerdere hoeken op een driedimensionale manier naar de borst kijkt en als het een echte massa is, blijft deze zichtbaar.
Klinkt dit goed? Ze zei wel dat als ik me zorgen maak, ze een MRI kon bestellen. Ik ben zo erg claustrofobisch, maar ik zou het doen als het nodig was. Zou je met haar uitleg nog steeds de MRI doen?
Antwoord Ik zou sowieso de MRI doen - zie mijn vorige antwoord! Ja zeker, om de naald in een stereotactische biopsie te kunnen leiden, heb je een driedimensionaal "model" van de borst nodig. De biopsie zal worden genomen van waar het gebied - of liever het volume - van belang voor de biopsie wordt afgebakend ( =de laesie) zodat u weet waar u naar moet streven. Dit moet gebeuren met markeringen met vaste bekende posities op de borst en die zichtbaar zijn op de foto's om het richten mogelijk te maken. Om dit 3D-model mogelijk te maken, moeten een aantal verschillende mammografiefoto's uit verschillende richtingen worden genomen. Maar daarnaast is er geen verschil tussen zulke foto's en die waarop je laesie zichtbaar is, dus ik zou denken dat als het op de ene zichtbaar was, het dat ook op de andere zou moeten zijn. Ik ben het er echter mee eens dat als het maar nauwelijks zichtbaar is, het risico op kanker waarschijnlijk kleiner is. Het is mogelijk om de biopsie ook uit te voeren met echografie of MRI-begeleiding.
Succes!
