Abortus en het sociaal contract
Zie de bijlage – Argumenten van het recht op leven
De kwestie van abortus is emotioneel geladen en dit zorgt vaak voor slechte, niet goed doordachte argumenten. De vragen:"Is abortus immoreel" en "Is abortus een moord" worden vaak verward. De zwangerschap (en de resulterende foetus) worden besproken in termen die normaal voorbehouden zijn aan natuurrampen (overmacht). Soms wordt het embryo vergeleken met kanker, een dief of een indringer:het zijn tenslotte allebei gezwellen, clusters van cellen. Het verschil is natuurlijk dat niemand vrijwillig kanker krijgt (behalve, tot op zekere hoogte, rokers - maar dan gokken ze, niet contracteren).
Als een vrouw vrijwillig seks heeft, geen voorbehoedsmiddelen gebruikt en zwanger wordt, kun je zeggen dat ze een contract met haar foetus heeft ondertekend. Een contract houdt het aangetoonde bestaan in van een redelijke (en redelijke) vrije wil. Als de nakoming van de verplichtingen in een contract tussen individuen levensbedreigend zou kunnen zijn, is het redelijk en veilig om aan te nemen dat er geen rationele vrije wil bij betrokken was. Geen enkel redelijk persoon zou zo'n contract met een andere persoon ondertekenen of aangaan (hoewel de meeste mensen dergelijke contracten met de samenleving zouden ondertekenen).
Judith Jarvis Thomson betoogde overtuigend (“A Defense of Abortion”) dat zwangerschappen die het gevolg zijn van gedwongen seks (verkrachting is een speciaal geval) of die levensbedreigend zijn, moreel gezien moeten of kunnen worden beëindigd. Gebruikmakend van de transactietaal:het contract is niet vrijwillig of redelijkerwijs tot stand gekomen en is daarom nietig. Alle acties die bedoeld zijn om het te beëindigen en de gevolgen ervan teniet te doen, moeten wettelijk en moreel toelaatbaar zijn.
Hetzelfde geldt voor een overeenkomst die is aangegaan tegen de uitdrukkelijke wil van een van de partijen en ondanks alle redelijke maatregelen die de onwillige partij heeft genomen om dit te voorkomen. Als een moeder voorbehoedsmiddelen gebruikt op een manier die bedoeld is om zwangerschap te voorkomen, is het zo goed als te zeggen:"Ik wil dit contract niet ondertekenen, ik doe mijn redelijke best om het niet te ondertekenen, als het is ondertekend – het is in strijd naar mijn uitdrukkelijke wil”. Er is weinig juridische (of morele) twijfel dat een dergelijk contract nietig zou moeten worden verklaard.
Veel serieuzere problemen ontstaan wanneer we de andere partij bij deze impliciete afspraken bestuderen:het embryo. Om te beginnen mist het bewustzijn (in de zin die nodig is voor het ondertekenen van een afdwingbaar en geldig contract). Kan een contract geldig zijn, zelfs als een van de "ondertekenaars" deze sine qua non-eigenschap mist? Bij afwezigheid van bewustzijn heeft het weinig zin om te praten over vrije wil (of rechten die afhankelijk zijn van gevoel). Is het contract dan helemaal geen contract? Weerspiegelt het niet de bedoelingen van de partijen?
Het antwoord is ontkennend. Het contract tussen een moeder en haar foetus is afgeleid van het grotere sociale contract. De samenleving – door middel van haar apparaten – staat voor het embryo op dezelfde manier dat het minderjarigen, verstandelijk gehandicapten en krankzinnigen vertegenwoordigt. De samenleving grijpt in – en heeft het erkende recht en de morele plicht om dit te doen – wanneer de bevoegdheden van de partijen bij een contract (impliciet of expliciet) niet in evenwicht zijn. Het beschermt kleine burgers tegen grote monopolies, de fysiek zwakken tegen de misdadigers, de kleine oppositie van de machtige regering, het nauwelijks overlevende radiostation tegen de klauwen van het verslindende staatsmechanisme. Het heeft ook het recht en de plicht om in te grijpen, te bemiddelen en het onbewuste te vertegenwoordigen:daarom is euthanasie absoluut verboden zonder de toestemming van de stervende. Er is niet veel verschil tussen het embryo en de comateuze.
Een typisch contract vermeldt de rechten van de partijen. Het gaat uit van het bestaan van partijen die "morele persoonlijkheden" of "moreel belangrijke personen" zijn – met andere woorden, personen die rechten hebben en van ons kunnen eisen deze rechten te respecteren. Contracten werken sommige van deze rechten expliciet uit en laten andere onvermeld vanwege het veronderstelde bestaan van het Sociaal Contract. Het typische contract gaat ervan uit dat er een sociaal contract is dat van toepassing is op de partijen bij het contract en dat algemeen bekend is en daarom impliciet in elk contract is opgenomen. Een expliciet contract kan dus handelen over de eigendomsrechten van een bepaalde persoon, zonder daarbij melding te maken van diens rechten op leven, op vrijheid van meningsuiting, op het genot van de vruchten van zijn wettig eigendom en, in het algemeen, op een gelukkig leven.
Er is weinig discussie dat de Moeder een moreel belangrijk persoon is en dat zij een rechthebbende is. Alle geboren mensen zijn dat, en meer nog, alle volwassenen boven een bepaalde leeftijd. Maar hoe zit het met de ongeboren foetus?
Een benadering is dat het embryo geen rechten heeft totdat aan bepaalde voorwaarden is voldaan en pas wanneer deze zijn vervuld, wordt het getransformeerd in een moreel significant persoon ("morele agent"). Over de voorwaarden lopen de meningen uiteen. Rationaliteit, of een moreel zinvol en gewaardeerd leven zijn enkele van de vaak aangehaalde criteria. De bedrieglijkheid van dit argument is gemakkelijk aan te tonen:kinderen zijn irrationeel - is dit een vergunning om kindermoord te plegen?
Een tweede benadering zegt dat een persoon het recht op leven heeft omdat hij het wenst.
Maar hoe zit het dan met chronisch depressieve mensen die willen sterven – hebben we het recht om hun ellendige leven te beëindigen? Het goede deel van het leven (en dus de differentiële en zinvolle test) zit in de ervaring zelf - niet in het verlangen om te ervaren.
Een andere variant zegt dat een persoon het recht op leven heeft, omdat als zijn leven eenmaal is beëindigd, zijn ervaringen ophouden. Dus, hoe moeten we het recht op leven beoordelen van iemand die voortdurend slechte ervaringen meemaakt (en als gevolg daarvan een doodswens koestert)? Moet hij beter worden "beëindigd"?
Na de bovenstaande argumenten en tegenargumenten te hebben bekeken, gaat Don Marquis verder (in "Waarom abortus immoreel is", 1989) met een scherper en uitgebreider criterium:het beëindigen van een leven is moreel verkeerd omdat iemand een toekomst heeft vol waarde en betekenis, vergelijkbaar met de onze.
Maar de hele discussie is overbodig. Er is geen conflict tussen de rechten van de moeder en die van haar foetus omdat er nooit een conflict is tussen partijen bij een overeenkomst. Door een overeenkomst te ondertekenen, gaf de moeder enkele van haar rechten op en beperkte de andere. Dit is de normale gang van zaken in contracten:ze vertegenwoordigen compromissen, de optimalisatie (en niet de maximalisatie) van de rechten en wensen van de partijen. De rechten van de foetus zijn een onlosmakelijk onderdeel van het contract dat de moeder vrijwillig en redelijkerwijs heeft ondertekend. Ze zijn afgeleid van het gedrag van de moeder. Gewillig zwanger worden (of het risico nemen om zwanger te worden door redelijkerwijs geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken) – is het gedrag dat een contract tussen haar en de foetus valideert en bekrachtigt. Veel contracten zijn gebaseerd op gedrag, in plaats van op een ondertekend stuk papier. Tal van contracten zijn verbaal of gedragsmatig. Deze contracten, hoewel impliciet, zijn even bindend als elk van hun schriftelijke, meer expliciete, broeders. Juridisch (en moreel) is de situatie glashelder:de moeder tekende een deel van haar rechten weg in dit contract. Zelfs als ze er spijt van heeft – kan ze haar rechten niet terugvorderen door het contract eenzijdig te ontbinden. Geen enkel contract kan op deze manier worden ontbonden – de instemming van beide partijen is vereist. Vaak realiseren we ons dat we een slecht contract hebben gesloten, maar er is niet veel dat we eraan kunnen doen. Dit zijn de spelregels.
Dus de twee resterende vragen:(a) kan dit specifieke contract (zwangerschap) worden ontbonden en, zo ja, (b) in welke omstandigheden – gemakkelijk kan worden geregeld met behulp van modern contractenrecht. Ja, een contract kan worden ontbonden en nietig worden verklaard als het onder dwang, onvrijwillig, door incompetente personen (bijv. krankzinnigen) is ondertekend, of als een van de partijen een redelijke en volledige poging heeft gedaan om de ondertekening ervan te voorkomen, waarmee hij zijn duidelijke wil niet uitdrukt om het contract te ondertekenen. Het wordt ook beëindigd of vernietigd als het onredelijk zou zijn om van een van de partijen te verwachten dat ze het doorstaan. Verkrachting, falen van anticonceptie, levensbedreigende situaties zijn allemaal zulke gevallen.
Dit zou kunnen worden weerlegd door te stellen dat in het geval van bijvoorbeeld economische tegenspoed de schade aan de toekomst van de moeder zeker is. Het is waar dat haar waardevolle, zinvolle toekomst wordt gegund – maar dat geldt ook voor het nadelige effect dat de foetus erop zal hebben, eenmaal geboren. Deze zekerheid kan niet worden gecompenseerd door het ONZEKER waarderijke toekomstige leven van het embryo. Altijd is het moreel verkeerd om een onzeker goed te verkiezen boven een bepaald kwaad. Maar dit is zeker een kwantitatieve kwestie - niet een kwalitatieve. Bepaalde, beperkte aspecten van de rest van het leven van de moeder zullen nadelig worden beïnvloed (en kunnen worden verbeterd door de helpende hand en tussenkomst van de samenleving) als ze de baby krijgt. De beslissing om het niet te hebben is zowel kwalitatief als kwalitatief verschillend. Het is om de ongeborene te beroven van alle aspecten van al zijn toekomstige leven – waarin hij heel goed geluk, waarden en betekenis had kunnen ervaren.
De vragen of de foetus een wezen is of een celgroei, op enigerlei wijze bewust of volkomen onbewust, in staat om zijn leven te waarderen en te willen – zijn vrijwel irrelevant. Hij heeft het potentieel om een gelukkig, zinvol en waardevol leven te leiden, vergelijkbaar met het onze, net zoals een baby van één minuut oud. Het contract tussen hem en zijn moeder is een dienstverleningscontract. Ze voorziet hem van goederen en diensten die hij nodig heeft om zijn potentieel te verwezenlijken. Het klinkt heel erg als veel andere menselijke contracten. En dit contract loopt nog lang door nadat de zwangerschap is beëindigd en de geboorte is gegeven.
Overweeg onderwijs:kinderen waarderen het belang ervan of waarderen het potentieel ervan niet - toch wordt het hen opgedrongen omdat wij, die tot deze prestaties in staat zijn, willen dat ze de tools hebben die ze nodig hebben om hun potentieel te ontwikkelen. In dit en vele andere opzichten gaat de zwangerschap van de mens door tot ver in het vierde levensjaar (fysiologisch gaat het door tot in het tweede levensjaar - zie "Geboren Alien"). Moet de locatie van de zwangerschap (in de baarmoeder, in vivo) de toekomst bepalen? Als een moeder het recht heeft om naar believen te aborteren, waarom zou de moeder dan het recht worden ontzegd om de "zwangerschap" te beëindigen NADAT de foetus tevoorschijn is gekomen en de zwangerschap BUITEN haar baarmoeder voortduurt? Zelfs na de geboorte is het lichaam van de vrouw de belangrijkste voedselbron voor de baby en hoe dan ook moet ze fysieke ontberingen doorstaan om het kind op te voeden. Waarom zou de vrouw het eigendom van haar lichaam en het recht daarop niet verder uitbreiden in tijd en ruimte tot de postnatale periode?
Contracten om goederen en diensten te leveren (altijd tegen persoonlijke kosten van de aanbieder) zijn de meest voorkomende contracten. We openen een bedrijf. We verkopen een softwaretoepassing, we publiceren een boek – we helpen anderen om hun potentieel te verwezenlijken. We moeten dit altijd vrijwillig en redelijk doen – anders zijn de contracten die we ondertekenen nietig. Maar iemand zijn vermogen ontzeggen om zijn potentieel te verwezenlijken en de goederen en diensten die hij daarvoor nodig heeft – nadat een geldig contract is aangegaan – is immoreel. Weigeren om een dienst te verlenen of de voorziening ervan te conditioneren (Moeder:"Ik zal de goederen en diensten leveren die ik in het kader van dit contract aan deze foetus heb geleverd, alleen als en wanneer ik baat heb bij een dergelijke voorziening") is een schending van het contract en moet worden bestraft. Toegegeven, soms hebben we het recht om ervoor te kiezen het immorele te doen (omdat het niet als illegaal is gecodificeerd) – maar dat maakt het niet moreel.
Toch kan niet elke immorele daad die levensbeëindiging met zich meebrengt, als moord worden aangemerkt. Fenomenologie is bedrieglijk:de handelingen zien er hetzelfde uit (beëindiging van levensfuncties, voorkomen van een toekomst). Maar moord is de opzettelijke beëindiging van het leven van een mens die op het moment van overlijden een bewustzijn bezit (en in de meeste gevallen een vrije wil, vooral de wil om niet te sterven). Abortus is de opzettelijke beëindiging van een leven dat het potentieel heeft om zich te ontwikkelen tot een persoon met bewustzijn en vrije wil. Filosofisch kan er geen identiteit worden vastgesteld tussen potentieel en actualiteit. De vernietiging van verf en doek staat niet gelijk (om niet te zeggen identiek) aan de vernietiging van een schilderij van Van Gogh, dat uit deze elementen bestaat. Verven en doeken worden door tussenkomst en tussenkomst van de schilder tot een schilderij omgezet. Een cluster van cellen die een mens alleen maakt door toedoen van de natuur. Het vernielen van het schildermateriaal is beslist een overtreding van de schilder. Op dezelfde manier vormt de vernietiging van de foetus een overtreding tegen de natuur. Maar het valt niet te ontkennen dat in beide gevallen geen eindproduct werd geëlimineerd. Uiteraard wordt dit steeds minder (de ernst van de beëindigingshandeling neemt toe) naarmate het scheppingsproces vordert.
Het classificeren van een abortus als moord levert talloze en onoverkomelijke filosofische problemen op.
Niemand betwist de nu algemeen aanvaarde opvatting dat de belangrijkste misdaad die wordt begaan bij het afbreken van een zwangerschap, een misdaad tegen de mogelijkheden is. Zo ja, wat is dan het filosofische verschil tussen het aborteren van een foetus en het vernietigen van een zaadcel en een eicel? Deze twee bevatten alle informatie (=al het potentieel) en hun vernietiging is filosofisch niet minder ernstig dan de vernietiging van een foetus. De vernietiging van een eicel en een spermacel is filosofisch nog ernstiger:de creatie van een foetus beperkt de verzameling van alle mogelijkheden die in het genetische materiaal zijn ingebed tot de ene foetus die is gecreëerd. Het ei en het sperma kunnen worden vergeleken met de beroemde golffunctie (toestandsvector) in de kwantummechanica - ze vertegenwoordigen miljoenen potentiële eindtoestanden (=miljoenen potentiële embryo's en levens). De foetus is de ineenstorting van de golffunctie:het vertegenwoordigt een veel beperktere reeks mogelijkheden. Als het doden van een embryo moord is vanwege de eliminatie van potentiëlen – hoe moeten we de opzettelijke eliminatie van nog veel meer potentiëlen beschouwen door middel van masturbatie en anticonceptie?
Het argument dat het moeilijk te zeggen is welke zaadcel de eicel zal impregneren is niet serieus. Biologisch maakt het niet uit – ze hebben allemaal dezelfde genetische inhoud. Bovendien, zou dit tegenargument nog gelden als we in de toekomst de uitverkorene zouden kunnen identificeren en alleen deze zouden kunnen elimineren? In veel religies (katholicisme) is anticonceptie moord. In het jodendom is masturbatie "de corruptie van het zaad" en zo'n ernstig misdrijf dat het bestraft wordt met de zwaarste religieuze straf:eeuwige ex-communicatie ("Karet").
Als abortus inderdaad moord is, hoe moeten we dan de volgende morele dilemma's en vragen oplossen (sommige overduidelijk absurd):
Is een natuurlijke abortus het equivalent van doodslag (door nalatigheid)?
Maken gewoonten zoals roken, drugsverslaving, vegetarisme een inbreuk op het recht op leven van het embryo? Vormen ze een schending van het contract?
Reductio ad absurdum:als onderzoek in de verre toekomst ondubbelzinnig zal bewijzen dat het luisteren naar een bepaald soort muziek of het koesteren van bepaalde gedachten de embryonale ontwikkeling ernstig belemmert - moeten we dan censuur toepassen op de Moeder?
Moeten er overmachtclausules worden opgenomen in het Moeder-Embryo zwangerschapscontract? Zullen ze de moeder het recht geven om het contract op te zeggen? Heeft het embryo het recht om het contract te beëindigen? Mocht de asymmetrie blijven bestaan:de moeder heeft geen recht op beëindiging – maar het embryo wel, of omgekeerd?
Kan het embryo (=de staat) als rechthebbende procederen tegen zijn moeder of derden (de arts die hem heeft geaborteerd, iemand die zijn moeder heeft geslagen en een natuurlijke abortus heeft bewerkstelligd) zelfs nadat hij stierf?
Moet iemand die weet van abortus als medeplichtige aan moord worden beschouwd?
Als abortus moord is, waarom zou je het dan zo mild straffen? Waarom is er een discussie over deze vraag? “Gij zult niet doden” is een natuurwet, het komt in vrijwel elk rechtssysteem voor. Het is gemakkelijk en direct herkenbaar. Het feit dat abortus niet dezelfde juridische en morele behandeling geniet, zegt veel.
Bijlage – Argumenten van het recht op leven
I. Het recht op leven
Het is een fundamenteel principe van de meeste morele theorieën dat alle mensen recht hebben op leven. Het bestaan van een recht impliceert verplichtingen of plichten van derden jegens de rechthebbende. Men heeft recht TEGEN andere mensen. Het feit dat men een bepaald recht bezit – schrijft aan anderen bepaalde verplichte gedragingen voor en verbiedt bepaalde handelingen of nalatigheden. Deze Janus-achtige aard van rechten en plichten als twee kanten van dezelfde ethische medaille – zorgt voor grote verwarring. Mensen verwarren vaak en gemakkelijk rechten en de bijbehorende plichten of verplichtingen met het moreel fatsoenlijke, of zelfs met het moreel toelaatbare. Wat iemand MOET doen als gevolg van het recht van een ander - mag nooit worden verward met iemand die moreel MOET of MOET doen (bij afwezigheid van een recht).
Het recht op leven heeft acht verschillende spanningen:
IA. Het recht om tot leven te worden gewekt
IB. Het recht om geboren te worden
IC. Het recht om in leven te blijven
ID KAART. Het recht om niet gedood te worden
D.W.Z. Het recht om iemands leven te laten redden
ALS. Het recht om iemands leven te redden (ten onrechte beperkt tot het recht op zelfverdediging)
IG. Het recht om iemands leven te beëindigen
IH. Het recht om iemands leven te laten beëindigen
IA. Het recht om tot leven te worden gebracht
Alleen levende mensen hebben rechten. Er is een discussie of een ei een levend persoon is - maar het lijdt geen twijfel dat het bestaat. Zijn rechten – wat die ook zijn – vloeien voort uit het feit dat het bestaat en dat het het potentieel heeft om leven te ontwikkelen. Het recht om tot leven te worden gebracht (het recht om te worden of te zijn) behoort tot een nog niet-levende entiteit en is daarom nietig. Als dit recht bestond, zou het een verplichting of plicht hebben ingehouden om het ongeboren en nog niet verwekte leven te schenken. Een dergelijke plicht of verplichting bestaat niet.
IB. Het recht om geboren te worden
Het recht om geboren te worden kristalliseert zich op het moment van vrijwillige en bewuste bevruchting. Als een vrouw bewust geslachtsgemeenschap aangaat met het expliciete en uitdrukkelijke doel om een kind te krijgen, dan heeft de resulterende bevruchte eicel het recht om te rijpen en geboren te worden. Bovendien heeft het geboren kind alle rechten die een kind heeft tegen zijn ouders:voedsel, onderdak, emotionele voeding, onderwijs, enzovoort.
Het is de vraag of dergelijke rechten van de foetus en later van het kind bestaan als de bevruchting ofwel onvrijwillig (verkrachting) of onopzettelijk (“toevallige” zwangerschappen) was. Het lijkt erop dat de foetus het recht heeft om, indien mogelijk, buiten de baarmoeder in leven te worden gehouden. Maar het is niet duidelijk of het het recht heeft om door te gaan met het gebruik van het lichaam of de hulpbronnen van de moeder, of haar op enigerlei wijze te belasten om in het eigen leven te blijven (zie IC hieronder).
IC. Het recht op behoud van iemands leven
Heeft iemand het recht zijn leven in stand te houden en te verlengen ten koste van anderen? Heeft iemand het recht om andermans lichamen, hun eigendom, hun tijd, hun middelen te gebruiken en hen te beroven van plezier, comfort, materiële bezittingen, inkomen of iets anders?
Het antwoord is ja en nee.
Niemand heeft het recht om zijn of haar leven in stand te houden, te onderhouden of te verlengen op kosten van een ander INDIVIDU (ongeacht hoe minimaal en onbeduidend het vereiste offer is). Maar als een contract – impliciet of expliciet – tussen de partijen is ondertekend, kan een dergelijk recht zich in het contract uitkristalliseren en overeenkomstige morele en juridische plichten en verplichtingen creëren.
Voorbeeld:
No fetus has a right to sustain its life, maintain, or prolong them at his mother’s expense (no matter how minimal and insignificant the sacrifice required of her is). Still, if she signed a contract with the fetus – by knowingly and willingly and intentionally conceiving it – such a right has crystallized and has created corresponding duties and obligations of the mother towards her fetus.
On the other hand, everyone has a right to sustain his or her life, maintain, or prolong them at SOCIETY’s expense (no matter how major and significant the resources required are). Still, if a contract has been signed – implicitly or explicitly – between the parties, then the abrogation of such a right may crystallize in the contract and create corresponding duties and obligations, moral, as well as legal.
Example:
Everyone has a right to sustain his or her life, maintain, or prolong them at society’s expense. Public hospitals, state pension schemes, and police forces may be required to fulfill society’s obligations – but fulfill them it must, no matter how major and significant the resources are. Still, if a person volunteered to join the army and a contract has been signed between the parties, then this right has been thus abrogated and the individual assumed certain duties and obligations, including the duty or obligation to give up his or her life to society.
ID. The Right not to be Killed
Every person has the right not to be killed unjustly. What constitutes “just killing” is a matter for an ethical calculus in the framework of a social contract.
But does A’s right not to be killed include the right against third parties that they refrain from enforcing the rights of other people against A? Does A’s right not to be killed preclude the righting of wrongs committed by A against others – even if the righting of such wrongs means the killing of A?
Niet zo. There is a moral obligation to right wrongs (to restore the rights of other people). If A maintains or prolongs his life ONLY by violating the rights of others and these other people object to it – then A must be killed if that is the only way to right the wrong and re-assert their rights.
IE. The Right to have One’s Life Saved
There is no such right as there is no corresponding moral obligation or duty to save a life. This “right” is a demonstration of the aforementioned muddle between the morally commendable, desirable and decent (“ought”, “should”) and the morally obligatory, the result of other people’s rights (“must”).
In some countries, the obligation to save life is legally codified. But while the law of the land may create a LEGAL right and corresponding LEGAL obligations – it does not always or necessarily create a moral or an ethical right and corresponding moral duties and obligations.
ALS. The Right to Save One’s Own Life
The right to self-defence is a subset of the more general and all-pervasive right to save one’s own life. One has the right to take certain actions or avoid taking certain actions in order to save his or her own life.
It is generally accepted that one has the right to kill a pursuer who knowingly and intentionally intends to take one’s life. It is debatable, though, whether one has the right to kill an innocent person who unknowingly and unintentionally threatens to take one’s life.
IG. The Right to Terminate One’s Life
See “The Murder of Oneself”.
IH. The Right to Have One’s Life Terminated
The right to euthanasia, to have one’s life terminated at will, is restricted by numerous social, ethical, and legal rules, principles, and considerations. In a nutshell – in many countries in the West one is thought to has a right to have one’s life terminated with the help of third parties if one is going to die shortly anyway and if one is going to be tormented and humiliated by great and debilitating agony for the rest of one’s remaining life if not helped to die. Of course, for one’s wish to be helped to die to be accommodated, one has to be in sound mind and to will one’s death knowingly, intentionally, and forcefully.
II. Issues in the Calculus of Rights
IIA. The Hierarchy of Rights
All human cultures have hierarchies of rights. These hierarchies reflect cultural mores and lores and there cannot, therefore, be a universal, or eternal hierarchy.
In Western moral systems, the Right to Life supersedes all other rights (including the right to one’s body, to comfort, to the avoidance of pain, to property, etc.).
Yet, this hierarchical arrangement does not help us to resolve cases in which there is a clash of EQUAL rights (for instance, the conflicting rights to life of two people). One way to decide among equally potent claims is randomly (by flipping a coin, or casting dice). Alternatively, we could add and subtract rights in a somewhat macabre arithmetic. If a mother’s life is endangered by the continued existence of a fetus and assuming both of them have a right to life we can decide to kill the fetus by adding to the mother’s right to life her right to her own body and thus outweighing the fetus’ right to life.
IIB. The Difference between Killing and Letting Die
There is an assumed difference between killing (taking life) and letting die (not saving a life). This is supported by IE above. While there is a right not to be killed – there is no right to have one’s own life saved. Thus, while there is an obligation not to kill – there is no obligation to save a life.
IIC. Killing the Innocent
Often the continued existence of an innocent person (IP) threatens to take the life of a victim (V). By “innocent” we mean “not guilty” – not responsible for killing V, not intending to kill V, and not knowing that V will be killed due to IP’s actions or continued existence.
It is simple to decide to kill IP to save V if IP is going to die anyway shortly, and the remaining life of V, if saved, will be much longer than the remaining life of IP, if not killed. All other variants require a calculus of hierarchically weighted rights. (See “Abortion and the Sanctity of Human Life” by Baruch A. Brody).
One form of calculus is the utilitarian theory. It calls for the maximization of utility (life, happiness, pleasure). In other words, the life, happiness, or pleasure of the many outweigh the life, happiness, or pleasure of the few. It is morally permissible to kill IP if the lives of two or more people will be saved as a result and there is no other way to save their lives. Despite strong philosophical objections to some of the premises of utilitarian theory – I agree with its practical prescriptions.
In this context – the dilemma of killing the innocent – one can also call upon the right to self defence. Does V have a right to kill IP regardless of any moral calculus of rights? Waarschijnlijk niet. One is rarely justified in taking another’s life to save one’s own. But such behaviour cannot be condemned. Here we have the flip side of the confusion – understandable and perhaps inevitable behaviour (self defence) is mistaken for a MORAL RIGHT. That most V’s would kill IP and that we would all sympathize with V and understand its behaviour does not mean that V had a RIGHT to kill IP. V may have had a right to kill IP – but this right is not automatic, nor is it all-encompassing.
Bron artikel:http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin ( samvak.tripod.com ) is the author of Malignant Self Love – Narcissism Revisited and After the Rain – How the West Lost the East. He served as a columnist for Global Politician, Central Europe Review, PopMatters, Bellaonline, and eBookWeb, a United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, and the editor of mental health and Central East Europe categories in The Open Directory and Suite101.
Until recently, he served as the Economic Advisor to the Government of Macedonia.
Visit Sam’s Web site at samvak.tripod.com