Potrat a spoločenská zmluva
Pozri dodatok - Tvrdenia od práva na život
Problematika potratov je emočne nabitý, a to často robí pre chudobných, nie je dôkladne premyslené argumenty. Tieto otázky: "Je potrat nemorálne" a "Je potrat vražda" sa často zamieňajú. Tehotenstvo (a výsledný plod) sú diskutované z hľadiska bežne vyhradených prírodných katastrof (vyššej moci). Občas, embryo je v porovnaní s rakovinou, zlodej, alebo votrelec: Koniec koncov, obaja sú výrastky, zhluky buniek. Rozdiel samozrejme je, že nikto zmluvy rakovinu ochotne (s výnimkou, do istej miery, fajčiari -A-, ale potom sa hazardovať, nie zákazky).
Keď žena venuje dobrovoľníckej pohlavia, nemá používať antikoncepciu a otehotnie AA možno povedať, že ona podpísala zmluvu s jej plod. Zmluva zahŕňa preukázanie existencie rozumne (a primerané) slobodnej vôle. V prípade, že plnenie záväzkov v zmluve medzi jednotlivcami môžu byť život ohrozujúce AA je to spravodlivé a bezpečné predpokladať, že žiadny rozumný slobodná vôľa bol zapojený. Žiadny rozumný človek by podpísať alebo zadať takú zmluvu s inou osobou (aj keď väčšina ľudí by podpísať takéto dohody so spoločnosťou).
Judith Jarvis Thomson argumentovali presvedčivo ( "A Obrana interrupcie"), ktoré tehotenstvo, ktoré sú výsledkom vynúteného sexu (repka, že je osobitný prípad), alebo ktoré sú život ohrozujúce mal alebo mohol, morálne, byť ukončený. Použitie transakčné jazyk: nebola zadaná zákazka ochotne alebo rozumne, a preto je neplatná. Všetky akcie, ktoré sú určené k jej ukončeniu a zrušil jej dôsledky by mali byť právne a morálne prípustné.
To isté platí pre zmluvy, ktorá bola uzatvorená proti výslovné vôli jednej zo strán, a to aj napriek všetkým rozumné opatrenia, ktoré je ochotná strana prijala, aby sa zabránilo. Ak matka užíva antikoncepčné prostriedky takým spôsobom, určeného na zabránenie počatia, je to tak dobré, ako hovorí: "Ja nechcem podpísať túto zmluvu, robím môj rozumné najlepšie, aby ju podpísal, ak je podpísaný AA je v rozpore moje výslovné vôle ". Existuje len málo legálne (alebo morálne) pochybovať o tom, že takáto zmluva by mala byť zrušený
oveľa vážnejšie problémy vznikajú, keď budeme študovať druhú stranu k týmto implicitných dohôd :. Embryá. Pre začiatok, to chýba vedomie (v tom zmysle, že je potrebná pre podpísanie vynútiteľné a platnú zmluvu). Môže zmluva je platná, aj keď jeden z "signatárov" nemá tento sine qua non zvláštnosť? Pri absencii vedomie, nemá zmysel hovoriť o slobodnej vôli (alebo práv, ktoré sú závislé na sentience). Takže, je zmluva nepredstavuje zmluvu vôbec? Znamená to neodráža vôľu strán?
Odpoveď je záporná. Zmluva medzi matkou a plodom je odvodený od väčšieho spoločenskej zmluvy. Spoločnosť AA prostredníctvom svojich prístrojov AA znamená embryo rovnakým spôsobom, to znamená maloletých, mentálne postihnutých a duševne chorých. Spoločnosť kroky A- a má platné právo a morálnu povinnosť tak urobiť AA kedykoľvek právomoci účastníkov zmluvy (implicitné alebo explicitné) nie sú vyrovnané. Chráni malé občanmi z veľkých monopolov, fyzicky slabý z hrdlořez, drobná opozície z mocného správy, sotva prežívajúce rozhlasové stanice z pazúrov požitie štátneho mechanizmu. Má tiež právo a povinnosť zasiahnuť, prihovárať a zastupovať v bezvedomí: toto je dôvod, prečo je eutanázia absolútne zakázané bez súhlasu umierajúceho. Nie je veľký rozdiel medzi embryom a kóme.
Typická zmluva ustanovuje práva účastníkov konania. To predpokladá existenciu strán, ktoré sú "morálne personhoods" alebo "morálne významné osoby" AA inými slovami osoby, ktoré sú držiteľmi práv a môže požadovať od nás tieto práva rešpektovať. Zmluvy výslovne vypracovať niektoré z týchto práv a všetko ostatné zostáva bezo zmienky z dôvodu, že existujú spoločenskej zmluvy. Typická zmluva predpokladá, že je spoločenská zmluva, ktorá platí pre obe zmluvné strany a ktorý je všeobecne známy, a preto implicitne zahrnutý v každej zmluve. Tak explicitná zmluva môže vysporiadať s vlastníckych práv určitej osoby, zatiaľ čo zanedbávajú spomenúť práva daná osoba na život, na slobodu prejavu, k pôžitku z plodov svojho zákonného majetku, a všeobecne k šťastnému životu.
K dispozícii je malá debata že matka je morálne významná osoba a že je držiteľ práv. Všetky narodené ľudia sú, a viac tak, všetci dospelí nad určitú vekovú hranicu. Ale čo nenarodeného plodu?
Jednou z možností je, že embryo nemá žiadne práva, ako sú splnené určité podmienky, a až po ich naplnení je ten premenil morálne významnú osobou ( "morálne agenta"). Názory sa líšia, aké sú podmienky. Racionalita, alebo morálne zmysluplné a oceňujú život sú niektoré z často citovaných kritérií. Klam tohto argumentu je ľahké dokázať, že deti sú iracionálne AA sa jedná o povolenie na spáchanie novorodeniatok
Druhý prístup hovorí, že človek má právo na život, pretože ju chce
Ale čo potom chronických depressives, ktorí si želajú zomrieť A- máme právo ukončiť svoje mizerné životy? Dobrá časť života (a preto diferenciálom a zmysluplný test) je vo skúsenosti samo o sebe a- nie je v túžbe zažiť.
Ďalšia varianta hovorí, že človek má právo na život, pretože akonáhle jeho život je ukončený AA jeho skúsenosti prestanú. Tak, ako by sme mali posúdiť právo na život človeka, ktorý stále pretrváva zlé skúsenosti (a, ako výsledok, skrýva želanie smrti)? ? Mal by byť lepšie "ukončený"
Po preskúmaní uvedené argumenty a protiargumenty, Don markíz pokračuje (v "Prečo interrupcie je nemorálne", 1989) ponúknuť ostrejšie a komplexné kritériá: Ukončenie život je morálne zlé, pretože človek má budúcnosť naplnenú hodnotu a zmysel, podobne ako u nás.
Ale celá debata je zbytočné. Neexistuje žiadny rozpor medzi právami matky a tie jej plod, pretože tam je nikdy konflikt medzi stranami k dohode. Podpisom dohody sa matka dala do niektorej z jej práv a obmedziť ostatné. To je bežná prax v zmluvách: predstavujú kompromisy, optimalizácia (a nie maximalizácia) práv a priania strán. Práva plodu sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorá bola podpísaná matka dobrovoľne a rozumne. Sú odvodené od správania matky. Získanie ochotne tehotná (alebo za predpokladu, že riziko otehotnenia nepoužívaním antikoncepcie rozumne) AA je správanie, ktoré overuje a ratifikuje zmluvu medzi ňou a plod. Mnoho zmluvy sú správaním, skôr než podpísaným kusom papiera. Početné zmluvy sú verbálne alebo správania. Tieto zmluvy, hoci implicitná, sú rovnako autentické ako niektorý z ich písomných, viac explicitné, bratia. Legálne (a morálne) je situácia úplne jasné: matka podpísala niektoré z jej práv ďalej v tejto zmluve. Aj keby ľutuje, že A- tak nemôže žiadať svoje práva späť zrušením zmluvy jednostranne. Žiadna zmluva by mohlo byť zrušené týmto spôsobom AA je nutný súhlas oboch strán. Mnohokrát sme si uvedomili, že sme vstúpili zlú zmluvu, ale nie je to nič moc, že môžeme robiť o tom. To sú pravidlá hry
Tak zvyšné dve otázky :. (A) môže tento osobitný zmluvu (tehotenstvo) musia byť zrušené, a ak áno, (b), za akých okolností AA možno ľahko rieši pomocou moderných zmluvného práva. Áno, zmluva môže byť zrušené a neplatné, ak podpísali pod nátlakom, nevdojak tým, že nekompetentné osoby (napr duševne chorý), alebo ak je jedna zo strán urobil pokus rozumné a v plnej šírke, aby sa zabránilo jeho podpis, čím sa vyjadruje jasne nebude k podpisu zmluvy. To je tiež ukončená alebo neplatné, ak by bolo nerozumné očakávať, že jednu zo strán ju prehliadnuť. Repka, zlyhanie antikoncepcie, život ohrozujúce situácie sú všetky takéto prípady.
To by mohlo byť argumentoval proti tým, že v prípade ekonomického utrpenia, F alebo napríklad škody na budúce matky je isté. Je pravda, že jej hodnotovú naplnený, zmysluplná budúcnosť je udelená AA ale rovnako tak je škodlivý účinok, že plod bude mať na to, akonáhle sa narodil. Táto istota nemôže byť dané neistú hodnotou naplnené budúceho života embrya. Vždy, preferring neisté dobro do istej zlo je morálne zlé. Ale určite to je kvantitatívne ohľadu na to, AA nie je kvalitatívne jeden. Určité, obmedzené aspekty zvyšok života matky bude nepriaznivo (a môžu byť zlepšené spoločenského pomocnú ruku a intervencia), ak ona nemá mať dieťa. Rozhodnutie nemať je kvalitatívny a kvalitatívne odlišné. Je zbaviť plod v tele všetkých aspektov všetkých jeho budúci život A-, v ktorom by mohol dobre zažili šťastie, hodnoty a zmysel.
otázky, či plod je bytosť alebo rast buniek , vedomá akýmkoľvek spôsobom, alebo úplne v bezvedomí, ktorí sú schopní oceniť jeho život a aby im chcieť AA sú takmer bezvýznamné. Má potenciál viesť šťastný, zmysluplný, value-naplnený život, podobne ako u nás, veľmi intenzívne ako jednu minútu staré dieťa robí. Zmluva medzi ním a jeho matkou je zmluva o poskytovaní služieb. Ona mu poskytuje tovar a služby že vyžaduje, aby sa zhmotniť svoj potenciál. To znie veľmi podobne ako mnoho iných ľudských zmlúv. A táto zmluva pokračovať aj po tehotenstve skončilo a pôrod vzhľadom k tomu,
Zoberme vzdelanie :. Deti nemajú oceniť jeho význam, alebo si cenia jeho potenciálu AA napriek tomu, že je vynútená na ne preto, že my, ktorí sme schopní týchto výkonov chcú, aby mali nástroje, ktoré budú potrebovať, aby sa rozvinúť svoj potenciál. V tomto a mnohých ďalších ohľadoch, ľudské tehotenstvo pokračuje až do štvrtého roku života (fyziologicky pokračuje do druhého roku života - viď "Born Alien"). V prípade, že umiestnenie tehotenstvo (v maternici, in vivo) určovať jej budúcnosť? Ak má matka právo prerušiť podľa ľubovôle, prečo by matka sa odoprieť jej právo ukončiť "tehotenstvo" Po plod vynára a tehotenstvo pokračuje u jej života? Dokonca aj po pôrode, ženine telo je hlavným zdrojom potravy pre dieťa a v každom prípade, ona musí znášať fyzického utrpenia vychovávať dieťa. Prečo nie rozšíriť ženin vlastníctva jej tela a hneď naň ďalej v čase a priestore k popôrodnom období?
zmluvy na poskytovanie tovarov a služieb (vždy na osobné náklady prevádzkovateľa) sú najbežnejšie zmlúv. Ak máme otvoriť obchod. Ponúkame na predaj softvérovú aplikáciu, máme vydať knihu AA sme sa zapojili do pomoci ostatným, aby zhmotniť svoj potenciál. Vždy by sme mali robiť tak ochotne a primerane AA inak, sú zmluvy, ktoré podpíšeme bude neplatné. Ale popierať nikomu jeho schopnosť zhmotniť svoj potenciál a tovar a služby, ktoré potrebuje k tomu, aby AA po platnej zmluvy bola uzavretá - je nemorálne. Odmietnuť poskytovať službu alebo stave, v akom ustanovenia (Matka: "Aj bude poskytovať tovar a služby, ktoré som súhlasila s poskytnutím tohto plodu na základe tejto zmluvy iba vtedy, keď som mať prospech z tohto ustanovenia") je porušením zmluvy a mal by byť potrestaný. Je pravda, že občas máme právo si vybrať, aby urobili nemorálne (pretože nebola kodifikovali ako nelegálne) AA ale to neznamená, premeniť morálne.
Napriek tomu nie každý nemorálne akt obsahujúci ukončenie života môže byť kvalifikovaný ako vražda. Fenomenológie klame: akty vyzerajú rovnako (zastavenie životných funkcií, prevenciu budúcnosti). Ale vražda je úmyselné ukončenie života človeka a ktorá má v okamihu smrti, vedomia (a vo väčšine prípadov, slobodnú vôľu, a to najmä nebude zomrieť). Potrat je úmyselné ukončenie života, ktorý má potenciál vyvinúť sa v človeka s vedomím a slobodnej vôle. Filozoficky, žiadna identita môže byť stanovená medzi potenciálu a aktuálnosti. Zničenie farieb a tkaniny nie je rovná (ak nie identické) k zničeniu obraze Van Gogh, ktoré sú tvorené veľmi týchto prvkov. Farby a tkaniny sú prevedené na maľovanie cez medziprodukt a agentúrou maliara. Zhluk buniek človek robí len cez agentúru prírody. Iste, zničenie náterových hmôt predstavuje trestný čin proti Painter. Rovnakým spôsobom, zničenie plodu je trestným činom proti prírode. Ale nie je tam žiadny poprieť, že v oboch prípadoch, žiadny hotový výrobok bol vyradený. Samozrejme, že to sa stáva menej a menej (závažnosť zakončovací Zákon zvyšuje) ako proces záloh stvorenia.
Klasifikácia potrat ako vražda prináša početné a neprekonateľné filozofické problémy.
Nikto spochybňuje teraz spoločný názor, že hlavný trestný čin spáchaný v prerušovaniu tehotenstva A- zločinom proti možnostiach. Ak áno, aký je filozofický rozdiel medzi končím plod a ničia spermie a vajíčka? Títo dvaja obsahovať všetky informácie (= celý potenciál) a ich zničenie je filozoficky o nič menej vážna ako zničenie plodu. Zničenie vajíčka a spermie je ešte závažnejšie filozoficky: vytvorenie plodu obmedzuje množinu všetkých potenciálov vložených do genetického materiálu do jedného plodu vytvorený. Vajíčko a spermie možno prirovnať k preslávenej vlnovej funkcie (stavového vektora) v kvantovej mechanike AA predstavujú milióny potenciálnych konečných stavov (= milióny potenciálnych embryí a životov). Plod je kolaps vlnovej funkcie: predstavuje oveľa obmedzenejšia sadu potenciálov. Ak zabíjanie embryo je vražda z dôvodu eliminácie potenciálov A- ako by sme mali uvažovať o úmyselné odstránenie mnohých ďalších potenciálov cez masturbácii a antikoncepciu?
Argument, že je ťažké povedať, ktorý spermiu bude impregnáciu vajíčko nie je vážne. Biologicky, nezáleží na tom, AA? Všetci nesú rovnaký genetický obsah. Navyše by tento protiargument stále drží ak v budúcnosti, boli sme byť schopní identifikovať vyvolenú a odstrániť len to? V mnohých náboženstvách (katolicizmus) antikoncepcie je vražda. V judaizmu, masturbácia je "korupcia osivo" a taký závažný trestný čin, že je možné uložiť najsilnejší náboženskú sankcie :. Večný ex-komunikácie ( "Kariet")
Ak potrat je vražda skutočne, ako by mal riešime tieto morálne dilemy a otázky (niektoré z nich zjavne absurdné):
je prirodzené potrat ekvivalent zabitie (z nedbanlivosti)
do návyky, ako je fajčenie, narkománia, vegetariánstvo? a- porušujú práva na život embrya? Majú predstavovať porušenie zmluvy
reductio ad absurdum:?, Ak v ďalekej budúcnosti bude výskum jednoznačne preukázal, že počúva určitý druh hudby alebo zábavných niektoré myšlienky vážne bráni embryonálneho vývoja AA mal aplikujeme cenzúru k Matke?
Ak vynútiť doložky vyššej moci byť zavedené do tehotenstva zmluvy matka-Embryo? Budú dávajú Matky právo odstúpiť od zmluvy? Embryo má právo odstúpiť od zmluvy? V prípade, že asymetria pretrvávajú: Matka nebude mať právo ukončiť A-, ale embryo bude, alebo naopak
Ako držiteľ práva, môže embryo (= štát) v súdnom konaní proti jeho matky alebo tretími stranami? (lekár, ktorý ho prerušená, niekto, kto udrel svoju matku a prinieslo prirodzené potraty), aj keď zomrel?
Mal by niekto, kto vie o potrate považuje za komplica zabiť?
Ak potrat je vražda AA prečo trestať ho tak ľahko? Prečo je tam debata o túto otázku? "Nezabiješ" je prírodný zákon, zdá sa prakticky každý právny systém. Je ľahko a okamžite identifikovateľné. Skutočnosť, že potrat nie je "užiť" rovnakú právnu a morálnu liečba veľa vypovedá
Príloha -. Argumenty z práva na život
I. Právo na život
To je základným princípom väčšiny morálnych teórií, že všetky ľudské bytosti majú právo na život. Existencia práva znamená, záväzky ani povinnosti tretích strán voči držiteľa práva. Človek má právo proti ostatným ľuďom. Skutočnosť, že jeden má určité právo - predpisuje pre ostatných určité povinné správanie a zakazuje určité konanie alebo opomenutie. Tento Janus podobný charakter práv a povinností ako dve strany jednej mince etického - vytvára veľký zmätok. Ľudia si často a ľahko zameniť práv a ich tým spojené úlohy a povinnosti s morálne slušný, alebo dokonca s morálne prípustné. Čo je potrebné urobiť v dôsledku iného je pravda - by nikdy nemali byť zamieňaná s jeden by mal alebo by mal robiť morálne (v neprítomnosti vpravo)
Právo na život má osem odlišných kmeňov:
.
IA. Právo byť privedený k životu
IB. Právo narodiť sa
IC. Nárok sa, že niečí život zachovaný
ID. Právo nebyť zabitý
IE. Nárok sa, že niečí život zachránil
IF. Nárok zachrániť niečí život (chybne obmedzená na právo na sebaobranu)
IG. Právo ukončiť svoj život
IH. Nárok sa, že niečí život ukončí
IA. Právo byť privedený k životu
Len živí ľudia majú práva. Tam je debata, či vajcia je živý človek - ale nemôže byť pochýb o tom, že existuje. Jeho práva - nech sú - pochádzať zo skutočnosti, že existuje a že má potenciál k rozvoju život. Právo na priviedol k životu (vpravo štát alebo byť) sa týka ešte non-živý subjekt, a teda je neplatné. Mal toto právo existovalo, bolo by znamenal povinnosť alebo povinnosť dať život nenarodeného dieťaťa a doteraz koncipovaná. Žiadna taká povinnosť alebo povinnosť neexistuje.
IB. Právo sa narodí
právo byť narodený kryštalizuje v okamihu dobrovoľné a úmyselné oplodnenie. Ak žena vedome sa zaoberá pohlavným stykom pre explicitné a výslovným cieľom mať dieťa - potom výsledný oplodnené vajíčko má právo zrieť a narodiť. Okrem toho narodené dieťa má všetky práva dieťaťa je proti jeho rodičom :. Jedlo, prístrešie, emocionálne výživy, vzdelania, a tak ďalej
Je diskutabilné, či takýchto práv plodu a neskôr z dieťa, ak existujú oplodnenie bol buď nedobrovoľnej (repka), alebo neúmyselné ( "náhodné" tehotenstvo). Mohlo by sa zdať, že plod má právo byť udržiavaný pri živote mimo matkinej maternici, pokiaľ je to možné. Ale to nie je jasné, či má právo obrátiť sa na využitie matkinho tela, ani prostriedky, ani zaťažovať ju akýmkoľvek spôsobom, aby sa udržali svoj vlastný život (pozri IC nižšie).
IC. Právo na niečí život Udržiavaná
Má niekto mať právo udržiavať niečí život a predlžovať ich na úkor iných ľudí? Má človek má právo používať telá ostatných ľudí, ich majetok, svoj čas, svoje zdroje a pripraviť ich o potešenie, komfort, hmotných statkov, príjem, alebo čokoľvek iné?
Odpoveď znie áno aj nie .
Nikto nemá právo na udržanie svojho života, udržanie alebo predĺženie je na úkor inej osoby (bez ohľadu na to, ako minimálny a nevýznamné obeť potrebné, je). Napriek tomu, ak bola podpísaná zmluva - implicitne či explicitne - medzi stranami, potom toto právo môže kryštalizovať v zmluve a vytvoriť zodpovedajúce povinnosti a záväzky, morálne, ako aj právne
. Príklad:
Nie plod má právo udržiavať svoj život zachovať, alebo predĺžiť je na úkor jeho matky (bez ohľadu na to, ako minimálny a nevýznamné obeť požaduje od nej je). Napriek tomu, keď podpísal zmluvu s plodu - podľa vedome a dobrovoľne a úmyselne koncipovaní to. - Také právo vykryštalizoval a vytvorila zodpovedajúce povinnosti a záväzky voči matke jej plod
Na druhú stranu, každý má právo na udržanie svojho života, udržanie alebo predĺženie je na úkor celej spoločnosti (bez ohľadu na to, ako zásadné a významná potrebné zdroje majú). Napriek tomu, ak bola podpísaná zmluva - implicitne či explicitne - medzi stranami, potom je zrušenie takéhoto práva môže kryštalizovať v zmluve a vytvoriť zodpovedajúce povinnosti a záväzky, morálne, ako aj právne
príklad. :
Každý má právo na udržanie svojho života, udržanie alebo predĺženie je na úkor spoločnosti. Verejné nemocnice, penzijné pripoistenie štátu a policajných síl môže byť požadované, aby boli splnené záväzky spoločnosti v oblasti - ale splniť im to musí byť, bez ohľadu na to, ako zásadné a významné prostriedky sú vynakladané. Napriek tomu, ak sa človek dobrovoľne vstúpiť do armády a bola podpísaná zmluva medzi stranami, potom toto právo bolo teda zrušená a jednotlivec predpokladať určité povinnosti a záväzky, vrátane povinnosti alebo povinnosti vzdať sa svojho života pre spoločnosť .
ID. Právo nebyť zabitý
Každý človek má právo nebyť zabitý nespravodlivo. To, čo predstavuje "len zabíjanie" je záležitosť pre etické počtu v rámci spoločenskej zmluvy.
Ale robí to právo nebyť zabitý zahŕňajú právo voči tretím stranám, ktoré sa zdržia presadzovania práv ostatné ľudia proti? Robí to právo nebyť zabitý bráni napravenie krivdy spáchané A proti ostatným - a to aj v prípade, že do správnej polohy týchto krívd znamená zabitie
Nie je to tak ?. K dispozícii je morálnou povinnosťou doprava krívd (k obnoveniu práva iných ľudí). Ak je A udržuje alebo predlžuje život len tým, že porušuje práva druhých a týmito ľuďmi namietať proti nemu - potom A musí byť zabitý, ak je to jediný spôsob, ako napraviť zlý a znovu presadzovať svoje práva
. IE. Právo mať niečí život zachránil
Neexistuje žiadne také právo, pretože neexistuje zodpovedajúci morálny záväzok alebo povinnosť zachrániť život. Toto "právo" je ukážkou vyššie zmieneného zmätku medzi morálne chvályhodnú, žiaduce a slušné ( "mať", "mal by") a morálne záväzné, ku ktorého výsledku práv druhých ( "must").
V niektorých krajinách je povinnosť zachrániť život je právne kodifikovaná. Ale zatiaľ čo právo krajiny môže vytvoriť právny nárok a zodpovedajúce zákonné povinnosti - to nie je vždy alebo nevyhnutne vytvárať morálne či etický doprava a zodpovedajúce morálne povinnosti a záväzky
IF .. Právo zachrániť vlastný život
právo na sebaobranu je podmnožina všeobecnejší a všadeprítomná právo zachrániť niečí život. Človek má právo prijať určité opatrenia, alebo sa vyhnúť povinnosti prijať určité opatrenia s cieľom zachrániť svoj vlastný život.
Je všeobecne známe, že človek má právo zabiť prenasledovateľa, ktorí vedome a úmyselne v úmysle prijať niečí life. Je diskutabilné, aj keď, či má človek právo zabiť nevinného človeka, ktorý nevedomky a neúmyselne hrozí vziať niečí život.
IG. Právo ukončiť svoj život
Pozri "Vražda seba samého".
IH. Má právo na ich niečí život skončil
právo na eutanáziu, aby boli niečí život ukončená na vôli, je obmedzený niekoľkými spoločenských, etických a právnych noriem, zásad, a úvah. Stručne povedané - v mnohých krajinách západného jeden predpokladá sa, že má právo na to, aby niečí život bola ukončená s pomocou tretích strán, ak človek zomrie skoro rovnako, a pokiaľ sa bude mučení a ponižovaní veľký a oslabujúci muky pre zvyšok niečí zostávajúcu dobu životnosti, ak nie pomohol zomrieť. Samozrejme, že pre niečí želanie byť pomáhal zomrieť, ktorý má byť umiestnený, musí byť v zdravej mysle a budú jedného smrť vedome, zámerne, a energicky.
II. Problémy v kalkulu práv
IIA. Hierarchia práv
Všetky ľudskej kultúry majú hierarchické usporiadanie práv. Tieto hierarchie odrážajú kultúrne zvyky a Lores a nemôže byť preto univerzálne, alebo večné hierarchie.
V západných morálnych systémoch je právo na život nahrádza všetky ostatné práva (vrátane práva na niečí telo, aby pohodlie na zamedzenie bolesti, majetku atď.)
Napriek tomu, toto hierarchické usporiadanie nám nepomôže vyriešiť prípady, v ktorých existuje konflikt práv EQUAL (napríklad konfliktné právo na život dvoch ľudí). Jeden spôsob, ako rozhodnúť medzi rovnako silnými pohľadávok je náhodne (tým, že preletí mince alebo odlievanie kocky). Prípadne by sme mohli sčítať a odčítať práva v trochu morbídnym aritmetiky. Ak je ľudský život matky ohrozená ďalšia existencia plodu a za predpokladu, že obaja majú právo na život sa môžeme rozhodnúť zabiť plod pridaním práva matky k životu svoje právo na vlastné telo a tak prevýšil plod " právo na život.
IIB. Rozdiel medzi zabíjanie a nechať Die
Je tu predpokladá, rozdiel medzi zabitie (brať život) a nechať zomrieť (nie záchranou života). To je podporované IE vyššie. Kým tam je právo nebyť zabitý - nie je právo na vlastný život zachránil. Tak, zatiaľ čo existuje povinnosť nezabíjať - neexistuje povinnosť zachrániť život
IIC .. Zabíjať nevinné
často pokračujúce existenciu nevinného človeka (IP) hrozí vziať život obete (V). Pod pojmom "nevinné" máme na mysli "nevinný" - nie je zodpovedný za zabitie V, nemá v úmysle zabiť V, a to s vedomím, že bude zabitý V dôsledku akcií IP adries alebo pokračujúce existenciu
Je to jednoduché sa rozhodnúť. zabiť IP pre uloženie v prípade, IP zomrie tak ako tak skoro, a zostávajúce životnosť v prípade uložená, bude oveľa dlhšie, než po zostávajúcu dobu životnosti IP, ak nie zabitý. Všetky ostatné varianty vyžadujú kalkul hierarchicky vážených práv. (Pozri "potratu a posvätnosť ľudského života" Baruch A. Brody).
Jednou z foriem kalkulu je utilitárnej teórie. Vyzýva k maximalizácii úžitku (život, šťastie, potešenie). Inými slovami, život, šťastie, alebo potešenie z mnohých preváži život, šťastie, alebo potešenie z mála. Je morálne prípustné zabiť IP v prípade, že životy dvoch alebo viac ľudí bude uložený ako výsledok a nie je tam žiadny iný spôsob, ako zachrániť ich životy. Napriek silnej filozofické námietky proti niektorej z areálu utilitárnej teórie. - So svojimi praktickými recepty súhlasím
V tejto súvislosti - dileme zabíjať nevinné - jeden môže tiež vyzvať práva na sebaobranu. Má V majú právo zabíjať IP bez ohľadu na akékoľvek morálne počtu práv? Pravdepodobne nie. Jedným z nich je zriedka odôvodnené pri prijímaní niekoho iného život, aby zachránil svoje vlastné. Ale takéto správanie nemôže byť odsúdený. Tu máme Odvrátenou stranou zmätku - pochopiteľné a snáď aj neodvratný správanie (sebaobrana) je zamenená za morálne právo. Že väčšina V to zabije IP a že by sme všetci súcitíme s V a pochopiť jeho správanie neznamená, že V. mal právo zabiť IP. V môže mali právo zabiť IP - ale toto právo nie je automatické, nie je to ani plánovité
Článok Zdroj: http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin (samvak.tripod.com. ) je autorom Love Ja malígny - Narcizmus Revisited a po daždi - Ako západ Lost východ. On slúžil ako fejtonista pre globálne politiky, Central Europe Review, popmatters, BellaOnline a eBookWeb, čo United Press International (UPI) staršie obchodné korešpondent a editor duševného zdravia a kategórií Strednej Východnej Európy v Open Directory a Suite101.
až donedávna pôsobil ako ekonomický poradca vlády Macedónsko.
Web Navštívte Samov na samvak.tripod.com
