Fråga FRÅGA:Hej Danielle. Jag har en fråga angående abortmoralen. Jag hoppas att jag kan börja med att anta att för att pro-choice-positionen ska vara rimlig så måste det mänskliga fostret uteslutas från att vara en person eller åtminstone från att ha några rättigheter som sådant. Ändå är det svårt, för att inte säga omöjligt, att avgränsa mellan ett mänskligt barn och ett mänskligt foster. De flesta håller med om att det är omoraliskt att döda ett nyfött barn, och att det finns något slags värde i det. Varför är det annorlunda att döda ett ofött foster (som kan bli ett barn)? Var drar man gränsen mellan ett levande föremål som har mänskliga rättigheter och ett levande föremål som inte har det? och på vilka grunder motiverar man den distinktionen?
Tack.
SVAR:Hej Kyle :)
Jo nej, det handlar inte om att bortse från fostret (som inte har förmågan att känna smärta eller ens föreställa sig något förrän extremt sent i graviditeten), det handlar om att räkna KVINNAN. Vad pro-choice-sidan gör är att säga att kvinnor inte är andra klassens foster – de förtjänar rätten att kontrollera sina egna kroppar och inte bli slavar under reproduktion, vilket är precis vad situationen blir när abort tas bort. För den pro-choice sidan är det det faktiska livet som betyder mest (av kvinnan), inte den potentiella.
---------- UPPFÖLJNING ----------
FRÅGA:Danielle, det verkar för mig att du ställer frågan. I ditt svar har du redan antagit att fostret på något sätt är mindre mänskligt eller mindre värt än sin mor. Varför är hon den enda innehavaren av "det faktiska livet" och varför skulle hon inte vara jämlik i moralisk status? Du sa att pro-choice handlar om att förhindra att kvinnan blir "andra klass till foster", men det som hindrar en pro-life-förespråkare från att hävda det omvända, att fostret blir andra klass för kvinnan. Min första fråga ställdes på vilka grunder man kan visa att fostret saknar "mänskliga rättigheter" (eller åtminstone rätten till liv).
Svar Varför skulle den faktiska människan, som måste offra sin kropp och möjligen sin hälsa i nästan ett år, vara lika med eller mindre än ett foster? Det är kvinnohat.
Helt jävla rätt ett foster borde vara andra klassens till en verklig människa som det är beroende av för varje del av sin existens.
Jag är bara nyfiken, varför tvingas kvinnor donera hela sina kroppar till ett foster, men dödsdömda är inte ens skyldiga att donera blod eller organ? Du kanske vill kolla upp din inställning till kvinnor, Kyle. Tycker du verkligen att en kvinna är lika med ett foster? Det är otroligt, otroligt stötande. Mitt liv och mina erfarenheter är på något sätt mindre viktiga än en grupp celler. Tack för det. Eller vill du att kvinnor ska straffas för att de är sexuella? Kroppslig integritet övertrumfer rätten till livet. En parasit ska aldrig, aldrig, betraktas som i närheten av kvinnor. Och om du känner att de är det, är de också lika med män? Skulle du vilja ge upp ditt nuvarande liv i ett år för något du inte vill ha och som inte tjänar dig någon nytta? Kvinnor har fysisk hälsa och känslomässig hälsa att bry sig om först, inte om ett gäng celler har mänskliga rättigheter.
