Advokater över hela landet förföljer läkare som påstår medicinsk felbehandling, oavsett om dessa läkare är oaktsamma eller inte. Kommer någon att stoppa dem?
Sjukdom och sjukdom är i korten för många av oss, och döden är oundviklig. Ibland kan dock vilken som helst av dessa promulgeras av en läkares försumliga handlingar, till exempel att lämna ett kirurgiskt instrument inuti en patient eller skära av fel lem. Då råder det ingen tvekan om att läkaren måste hållas ansvarig – ett legitimt fall av medicinsk felbehandling.
Men normen i det här landet är att advokater lockar intet ont anande potentiella klienter till att bli målsägande mot någon inom den medicinska institutionen som möjligen kunde ha orsakat skada på den klienten, eller en nära och kära. Vad advokater dock inte säger är att medicin inte är en exakt vetenskap. Men advokater och media har höjt allmänhetens förväntningar på medicin så höga att läkare och läkare hålls till en perfekt vårdstandard som de omöjligt kan uppnå, men förväntas göra det.
Tillsammans med ob/gyner och kirurger håller radiologer snabbt på att bli en integrerad del av denna rättegångstrend, där misslyckande att diagnostisera bröstcancer på mammografi är den vanligaste metoden i rättegångar som hävdar felbehandling mot dem. Hur kan det vara, speciellt när mammografi kan ha upp till trettio procents missfrekvens? Eftersom det är ett extremt lukrativt företag, och bröstcancer är en mycket känslomässig fråga. Lägg ihop en ung kvinna i sina bästa år med diagnosen en snabbväxande bröstcancer, en advokat som övertygar henne om att cancern borde ha fångats på ett mammografi, ett sakkunnigt vittne för målsäganden, en sympatisk jury, och du har en miljoner dollar dom. Det råder en medicinsk ansvarskris i det här landet, en kris som snabbt håller på att komma ifrån oss, och mammografi är på väg att bli en av dess offer. På grund av hotet om rättstvister om felbehandling, höga ansvarsförsäkringskostnader och låg ersättning, vägrar radiologer att läsa mammografi och radiologinvånare visar inget intresse för att specialisera sig på bröstavbildning.
Även om bröstcancer har funnits i tusentals år, är mammografi ganska ung. Genom åren har bröstavbildning mognat till en allomfattande utvärdering från en enkel klinisk bedömning. Men mammografi är fortfarande felbar – missfrekvensen dokumenteras upp till trettio procent. I rättsfall får juryn inte alltid veta detta faktum. Eller om det är det, bagatelliseras det av målsägandeadvokaten. Bröstcancer är ingen lätt sjukdom att förklara eller diagnostisera, och att läsa ett mammografi kommer med sina egna medfödda svårigheter. Bröstcancer är inte bara en sjukdom, utan många; och skälen för att kontraktera det är olika. Till exempel, i ett rättsfall vet en lekmannajury inte att yngre kvinnor har tätare bröst och cancer växer snabbare, även om risken att få det är mindre. När en kvinna åldras ökar hennes risk, hennes bröst är mindre täta och cancern tenderar att växa långsammare. Som med allt annat inom medicin är detta dock inte konkretiserat. Det finns undantag från regler. Till exempel kan en äldre kvinna ha täta bröst och hennes bröstcancer kan växa snabbt.
Vad mer förväntas en jury förstå? Mikrokalcifikationer, asymmetri, Axillary Tail of Spence, bias i efterhand, ledtidsbias, intervallcancer, prickstorlek. Utöver det, att lyssna på motstående expertvittnen som berättar för dem vad vårdstandarden bör vara för just det fallet. I huvudsak har vi en lekmannajury som avgör om en läkare är skyldig till medicinsk felbehandling eller inte, om hans handlingar har fallit under vårdstandarden, samtidigt som den förväntas förstå vad det tog läkaren år att lära sig. Dessutom kan man få samma mål prövat på två olika orter och ha motsatta domar. Advokater trivs med den här typen av rättegångar. Men avskräcker dessa stämningar legitim vårdslöshet? Inte nära. Efter att målet prövats, även om domen är för målsäganden, finns det ingen rättelse för den "försumlige" läkaren. Bara ett utbyte av pengar. Det finns ingen förståelse för varför något hände.
Mammografi botar eller förebygger inte bröstcancer. Även om det är det enda verktyg vi för närvarande har tillgängligt för att upptäcka bröstcancer i dess tidigaste och mest behandlingsbara stadier, har det begränsningar. Varför? På grund av inte bara kvinnans historia, och egenskaperna hos hennes bröstcancer, utan radiologens erfarenhet och uppfattning, bildtolkning etc. Radiologer kommer själva att vara oense om tolkningen av samma screening eller diagnostiska mammografi. Dr. Mark Klein i Washington, DC, säger att det är dokumenterat att upp till 67 procent av mammografiskt upptäckta bröstcancer är synliga i efterhand (konceptet med efterhand). Detta tyder dock inte på inkompetens; det är en begränsning av tekniken.
Så vart går vi härifrån? Det finns flera tester för att diagnostisera bröstcancer som ser lovande ut. Till exempel studeras MRT för närvarande. Det anses dock inte vara ett screeningtest, utan används i samband med datorstödd diagnos (CAD). Det skiljer inte alltid korrekt skillnaden mellan godartade och cancersjukdomar. PET-skanning kan identifiera invasivt duktalt karcinom, men kan missa invasivt lobulärt karcinom. Det identifierar inte heller icke-invasiva tumörer väl.
Det är en pengagrej. Och som på många arenor är utbildning nyckeln. Allmänheten måste informeras och utbildas. Men såvida vi inte är personligen inblandade som målsägande eller svarande läkare, bryr vi oss vanligtvis inte om att vara människor. Det blir ingen lätt uppgift. Målsägande rättegångsadvokater försvarar kraftfullt detta system i sken av att skydda dem som är "offer" för medicinsk felbehandling. Det är genomgående. Gå till www.classaction.com. Du kommer att se rättegångar som involverar drogerna Accutane, Bextra, Paxil, Vioxx och Zyprexa, såväl som Guidant- och Medtronic-defibrillatorerna, Logitech-musen, äldreboenden, luft-, jord- och grundvattenföroreningar, kroppsdelar och defekta produkter. Ingenting är heligt för målsäganderättsadvokater. Undersökningar har resulterat i att hälften av läkarna har svarat att de har utsetts som svarande i en rättegång om medicinsk felbehandling. Är de alla oaktsamma?
Skadeståndsreformen är en del av svaret. Men den omfattar också olika element som doktrinen om förlust av slumpen, och lagarna som styr dem är olika i varje stat. Och rättegångsadvokater har en kraftfull lobby mot skadeståndsreformen, eftersom belöningarna är stora. I sitt senaste tillståndstal sa president Bush att läkare och sjuksköterskor måste återställas till ansvarig för amerikansk medicin, istället för de som har ansvaret nu – byråkrater, HMO och advokater. Han uppmanade kongressen att anta en reform av medicinskt ansvar eftersom en av de främsta orsakerna till de höga kostnaderna för sjukvård är hotet mot läkare av rättstvister om medicinsk felbehandling. Han har rätt, oavsett vad rättegångsadvokater försöker förvirra allmänheten att tro. Det är dock inte bara upp till kongressen. Det är varje medborgares plikt att vara en del av konstruktiv politisk förändring. Det är dock inte alltid fallet, eftersom amerikaner tenderar att förbise allvarliga saker om inte ett problem dyker upp på nära håll.
Förändring är oundviklig, och tekniken är sådan att det en dag kommer att finnas ett substitut för mammografi. Radiologer kan vara oense när, var eller hur detta kommer att hända, men de flesta är överens om att just nu är mammografi fortfarande det enda tillgängliga verktyget för att diagnostisera bröstcancer tidigt nog för att kunna behandlas, och vi måste rädda den från utrotning.
Rene’ Jackson RN BSN MS
Frilansande hälsoskribent
Port Charlotte, FL
AHCJ-medlem
"The Death of Mammography"
Rene’ Jackson RN BSN MS
Alberto Righi, MD
Caveat Press 2006
Se WFLA TV 8-nyhetsintervjun som sändes 1 mars 2006:
http://multimedia.tbo.com/multimedia/MGBLK9K3AKE.html
Läs pressmeddelandet, recensioner,
och utdrag ur boken på:
www.rjacksonrn.com
Kontakta mig på:
[email protected]