Medikaliseringen av klimakteriet är en process som subtilt
pågått sedan 1930-talet, även om det inte var förrän
1960-talet som det verkligen tog fart i allmänhetens ögon. Denna
medikaliseringen har förvandlat förståelsen av vad som är en
naturlig process, till en som definieras som en sjukdom.
När man definierar något som en sjukdom, då blir behandling
obligatorisk. Och innebörden är att om du inte får
behandling, eller vad som definieras som acceptabel behandling, så är du
oansvarig och försumlig i din egen hälsa.
Kvinnors klimakteriets upplevelser var för länge avfärdat som
produkt av sin egen fantasi, för att sedan omfamnas av
läkemedelsföretag och omstörtas för att pressa sina glänsande nya
piller.
Och med tanke på att HRT har använts i så stor utsträckning av kvinnor och
fortfarande används trots dess risker, har det varit ett framgångsrikt tillvägagångssätt
av läkemedelsföretagen.
Kändisfaktorn i reklamkampanjer har varit mycket
effektiv när det gäller att sälja både idén om klimakteriet som en sjukdom,
och löftena om hormonbehandling. FDA och
deras jämförande organ i de flesta länder kräver att produkt
påståenden verifieras av lämpliga och legitima studier. Men
kändisar i intervjuer omfattas inte av de reglerna, som
är utformade för att skydda allmänheten från vilseledande och skadlig
information. Så när en skådespelerska eller åldrande supermodell
entusiastiskt förverkligar linjerna i läkemedelsföretagets manus
- att klimakteriet är fyllt med risker för sjukdomar som
alzheimer, hjärtinfarkt, tjocktarmscancer, grå starr, tandlossning ,
benfrakturer med mera (s43), i skepnad av 'utbildning' och
personlig delning, ses detta som legitimt. Det finns ingen
hänvisning till de avgifter som de fick för detta arbete, källan
till deras information eller dess vetenskapliga giltighet (eller brist
där). De nämner inte heller det faktum att även
till en början, även om det fanns kortsiktiga fördelar, var de långsiktiga
effekterna av hormonersättningsterapi inte kända. Dessa
kändisar var antingen okunniga om sin egen status
som mänskliga marsvin eller brydde sig inte.
Klimakteriet säljs med språket "nedgång", som om en gång
en kvinnas östrogen "torkade ut", så gjorde hon det också. Hon förpassades till
en bild av att vara "mindre" än hon var tidigare, med
konsekvensen att hennes värde och bidrag som person
definierades av något som tiden skulle ta bort. Såvida hon inte
naturligtvis accepterade läkemedelsföretagens 'hjälp' med deras
'medicin' för sin nydefinierade 'sjukdom'. Så istället för att få
stöd när hennes kropp gick in i en annan fas av sitt liv,
frånställdes kvinnor i princip att de förlorade det som definierade dem som
"kvinnor", som om ett hormon var ansvarigt för vad som gjorde
de till unika individer. Som om kvinnlighet präglades
inte av deras egna val och uttryck, utan drivs av
hormoner. Och som om "kvinnlighet" likställdes med ungdom, och
att när detta väl gick över skulle kvinnor inte njuta av sina "bästa år"
som de annars skulle göra. Och, naturligtvis, om en kvinna inte var
kvinnlig, på det lämpligt definierade sättet, då var hon inte
egentligen kvinna...
Lägg till den här blandningen spöket av sjukdomar som kvinnor
förmodligen skulle vara i större risk att få, trots det faktum
att om forskare verkligen kände till den enda orsaken till dessa
sjukdomar skulle de ha varit triumferande marknadsföra kuren till
alla – oavsett kön. När läkare behandlar alzheimer,
hjärtattacker, tjocktarmscancer, grå starr och tandlossning, har de
inte en behandling för män och en för kvinnor. Och i de flesta
fall garanterar de inte ett botemedel med sina behandlingar ändå.
Så detta tyder inte bara på att de inte har botemedlet, utan att de
inte helt förstår orsaken . Riskbedömningens grumliga vatten
är både komplexa och redan grumliga.
Kvinnor fick östrogen endast under de första åren av medicinsk
reklam. När studier dök upp som visade att kvinnor som tog östrogen
löpte större risk att utveckla endometriecancer, tillsattes gestagen
eller gestagen för att bilda den kombinerade hormonersättningsbehandlingen
som blev känd som HRT. Det annonserades länge
tid för att minska risken för hjärtsjukdomar, bland annat
saker. Men 1998 fann en högkvalitativ studie, HERS-studien,
att i gruppen av 3000 äldre kvinnor som de studerade över 4
år, som alla hade någon form av hjärtsjukdom, var de som fick HRT
inte skyddad mot hjärtinfarkt trots allt. Och under
det första året av studien var det en högre förekomst av
hjärtattacker hos kvinnor på HRT jämfört med placebogruppen. Detta var helt tvärtom mot vad läkemedelsföretagen hade annonserat om, baserat på deras egna observationsstudier, i motsats till den randomiserade kontrollstudien som
HERS-studien var.
Rättegången med HERS var inte den enda som kunde ta upp lite knasig
små fakta om såssåsen i klimakteriet.
Referenser:R Moynihan &A Cassels, Selling Sickness – How Drug
Companies are Turning Us All Into Patients (Allen &Unwin, 2005)