Abort och det sociala kontraktet
Se bilagan – Argument från rätten till liv
Frågan om abort är känslomässigt belastad och det skapar ofta dåliga, inte genomtänkta argument. Frågorna:"Är abort omoralisk" och "Är abort ett mord" blandas ofta ihop. Graviditeten (och det resulterande fostret) diskuteras i termer som normalt är reserverade för naturkatastrofer (force majeure). Ibland jämförs embryot med cancer, en tjuv eller en inkräktare:trots allt är de båda utväxter, kluster av celler. Skillnaden är förstås att ingen insjuknar i cancer med vilje (förutom i viss mån rökare - men då spelar de, inte kontrakt).
När en kvinna ägnar sig åt frivilligt sex, inte använder preventivmedel och blir gravid – kan man säga att hon skrivit kontrakt med sitt foster. Ett kontrakt innebär bevisad existens av en rimlig (och rimlig) fri vilja. Om fullgörandet av förpliktelserna i ett kontrakt mellan individer skulle kunna vara livshotande – är det rättvist och säkert att anta att det inte var någon rationell fri vilja inblandad. Ingen förnuftig person skulle skriva på eller ingå ett sådant kontrakt med en annan person (även om de flesta skulle skriva på sådana kontrakt med samhället).
Judith Jarvis Thomson argumenterade övertygande ("A Defense of Abort") att graviditeter som är resultatet av tvångssex (våldtäkt är ett specialfall) eller som är livshotande borde eller skulle kunna, moraliskt sett, avbrytas. Användning av transaktionsspråket:avtalet ingicks inte frivilligt eller rimligt och är därför ogiltigt. Alla åtgärder som är avsedda att avsluta den och upphäva dess konsekvenser bör vara juridiskt och moraliskt tillåtna.
Detsamma gäller ett avtal som ingåtts mot en av parternas uttryckliga vilja och trots alla rimliga åtgärder som den ovillige parten vidtagit för att förhindra det. Om en mamma använder preventivmedel på ett sätt som är avsett att förhindra graviditet är det lika bra som att säga:”Jag vill inte skriva på detta kontrakt, jag gör mitt rimliga bästa för att inte skriva på det, om det är undertecknat – det strider mot till min uttryckliga vilja”. Det råder föga juridiskt (eller moraliskt) tvivel om att ett sådant kontrakt bör ogiltigförklaras.
Mycket allvarligare problem uppstår när vi studerar den andra parten till dessa implicita överenskommelser:embryot. Till att börja med saknar den medvetenhet (i den mening som behövs för att underteckna ett verkställbart och giltigt kontrakt). Kan ett kontrakt vara giltigt även om en av "undertecknarna" saknar denna nödvändiga egenskap? I avsaknad av medvetande är det ingen mening med att tala om fri vilja (eller rättigheter som är beroende av förnuft). Så, är kontraktet inte ett kontrakt alls? Speglar det inte parternas avsikter?
Svaret är nekande. Kontraktet mellan en mor och hennes foster härrör från det större sociala kontraktet. Samhället – genom sina apparater – står för embryot på samma sätt som det representerar minderåriga, utvecklingsstörda och sinnessjuka. Samhället går in – och har den erkända rätten och moraliska skyldigheten att göra det – närhelst befogenheterna för parterna i ett kontrakt (implicit eller explicit) inte är balanserade. Den skyddar små medborgare från stora monopol, de fysiskt svaga från ligisten, den lilla oppositionen från den mäktiga administrationen, den knappt överlevande radiostationen från den förtärande statsmekanismens klor. Den har också rätten och skyldigheten att ingripa, gå i förbön och representera det omedvetna:det är därför dödshjälp är absolut förbjudet utan den döendes samtycke. Det är inte mycket skillnad mellan embryot och komatös.
Ett typiskt kontrakt anger parternas rättigheter. Det förutsätter att det finns partier som är "moraliska personer" eller "moraliskt betydelsefulla personer" – med andra ord personer som är innehavare av rättigheter och kan kräva av oss att respektera dessa rättigheter. Kontrakt utvecklar uttryckligen vissa av dessa rättigheter och lämnar andra onämnda på grund av den förmodade existensen av det sociala kontraktet. Det typiska kontraktet förutsätter att det finns ett socialt kontrakt som gäller parterna i kontraktet och som är allmänt känt och därför implicit inkorporerat i varje kontrakt. Således kan ett uttryckligt kontrakt behandla en viss persons äganderätt, samtidigt som man försummar att nämna den personens rättigheter till liv, till yttrandefrihet, till att njuta av frukterna av hans lagliga egendom och i allmänhet till ett lyckligt liv.
Det finns lite debatt om att modern är en moraliskt betydelsefull person och att hon är en rättighetsinnehavare. Alla födda människor är och, mer så, alla vuxna över en viss ålder. Men hur är det med det ofödda fostret?
Ett tillvägagångssätt är att embryot inte har några rättigheter förrän vissa villkor är uppfyllda och först när de är uppfyllda förvandlas det till en moraliskt betydelsefull person ("moralisk agent"). Åsikterna går isär om vilka förutsättningarna är. Rationalitet eller ett moraliskt meningsfullt och värdefullt liv är några av de ofta citerade kriterierna. Det är lätt att påvisa felaktigheten i detta argument:barn är irrationella – är detta en licens att begå barnmord?
Ett andra tillvägagångssätt säger att en person har rätt till liv för att den önskar det.
Men hur är det då med kroniska depressiva som vill dö – har vi rätt att avsluta deras eländiga liv? Den goda delen av livet (och därför det differentiella och meningsfulla testet) ligger i själva upplevelsen – inte i önskan att uppleva.
En annan variant säger att en person har rätt till liv eftersom hans upplevelser upphör när hans liv är avslutat. Så hur ska vi bedöma rätten till liv för någon som ständigt utsätter sig för dåliga upplevelser (och som ett resultat hyser en dödsönskan)? Bör han bättre "avslutas"?
Efter att ha granskat ovanstående argument och motargument, fortsätter Don Marquis (i "Why Abort is Immoral", 1989) för att erbjuda ett skarpare och mer omfattande kriterium:att avsluta ett liv är moraliskt fel eftersom en person har en framtid fylld med värde och betydelse, liknande vår.
Men hela debatten är onödig. Det finns ingen konflikt mellan moderns och hennes fosters rättigheter eftersom det aldrig finns någon konflikt mellan parterna i ett avtal. Genom att skriva på ett avtal gav mamman upp en del av sina rättigheter och begränsade övriga. Detta är normal praxis i kontrakt:de representerar kompromisser, optimering (och inte maximering) av parternas rättigheter och önskemål. Fostrets rättigheter är en oskiljaktig del av det kontrakt som modern undertecknat frivilligt och rimligt. De härrör från moderns beteende. Att gärna bli gravid (eller anta risken att bli gravid genom att inte använda preventivmedel på ett rimligt sätt) - är det beteende som validerar och ratificerar ett kontrakt mellan henne och fostret. Många kontrakt är av beteende snarare än av ett undertecknat papper. Många kontrakt är verbala eller beteendemässiga. Dessa kontrakt, även om de är implicita, är lika bindande som alla deras skriftliga, mer explicita bröder. Juridiskt (och moraliskt) är situationen kristallklar:mamman skrev på några av sina rättigheter i detta kontrakt. Även om hon ångrar det – kan hon inte kräva tillbaka sina rättigheter genom att ensidigt annullera avtalet. Inget avtal kan annulleras på detta sätt – båda parters samtycke krävs. Många gånger inser vi att vi har skrivit in ett dåligt kontrakt, men det finns inget mycket vi kan göra åt det. Det här är spelets regler.
De två återstående frågorna:(a) kan detta specifika kontrakt (graviditet) ogiltigförklaras och i så fall (b) under vilka omständigheter - lätt kan lösas med hjälp av modern avtalsrätt. Ja, ett kontrakt kan annulleras och ogiltigförklaras om det undertecknas under tvång, ofrivilligt, av inkompetenta personer (t.ex. sinnessjuka), eller om en av parterna gjorde ett rimligt och fullskaligt försök att förhindra att det undertecknas, och därmed uttryckte sin tydliga vilja att inte att underteckna kontraktet. Den sägs också upp eller ogiltigförklaras om det skulle vara orimligt att förvänta sig att någon av parterna ska se igenom det. Våldtäkt, misslyckande med preventivmedel, livshotande situationer är alla sådana fall.
Detta skulle kunna argumenteras emot genom att säga att, i fallet med ekonomiska svårigheter, till exempel, skadan på moderns framtid är säker. Visserligen är hennes värdefulla, meningsfulla framtid beviljad – men det är också den skadliga effekten som fostret kommer att ha på det, när det väl är fött. Denna säkerhet kan inte balanseras av embryots OSÄKTA värdefyllda framtida liv. Att alltid föredra ett osäkert goda framför ett visst ont är moraliskt fel. Men detta är verkligen en kvantitativ fråga – inte en kvalitativ. Vissa, begränsade aspekter av resten av moderns liv kommer att påverkas negativt (och kan förbättras av samhällets hjälpande hand och ingripande) om hon får barnet. Beslutet att inte ha det är både kvalitativt och kvalitativt olika. Det är att beröva den ofödda alla aspekter av hela hans framtida liv - där han mycket väl kan ha upplevt lycka, värderingar och mening.
Frågorna om huruvida fostret är ett väsen eller en tillväxt av celler, medvetet på något sätt, eller helt omedvetet, som kan värdera sitt liv och vilja ha dem – är allt annat än irrelevanta. Han har potential att leva ett lyckligt, meningsfullt, värdefullt liv, liknande vårt, precis som en en minuts gammal bebis gör. Kontraktet mellan honom och hans mor är ett tjänsteavtal. Hon förser honom med varor och tjänster som han behöver för att förverkliga sin potential. Det låter väldigt mycket som många andra mänskliga kontrakt. Och det här kontraktet fortsätter långt efter att graviditeten har avslutats och förlossningen.
Tänk på utbildning:barn uppskattar inte dess betydelse eller värdesätter dess potential – ändå tvingas den på dem eftersom vi, som är kapabla till dessa bedrifter, vill att de ska ha de verktyg de behöver för att utveckla sin potential. I detta och många andra avseenden fortsätter den mänskliga graviditeten långt in i det fjärde levnadsåret (fysiologiskt fortsätter den till det andra levnadsåret – se "Född utomjording"). Bör platsen för graviditeten (i livmodern, in vivo) avgöra dess framtid? Om en mamma har rätt att abort efter behag, varför ska mamman förvägras sin rätt att avbryta ”graviditeten” EFTER att fostret kommer ut och graviditeten fortsätter UTANFÖR hennes livmoder? Även efter födseln är kvinnans kropp den huvudsakliga matkällan för barnet och i alla fall måste hon utstå fysiska svårigheter för att uppfostra barnet. Varför inte utvidga kvinnans äganderätt till sin kropp och rätt till den längre i tid och rum till postnatalperioden?
Kontrakt för att tillhandahålla varor och tjänster (alltid till en personlig kostnad för leverantören) är de vanligaste avtalen. Vi öppnar ett företag. Vi säljer en programvara, vi publicerar en bok – vi engagerar oss i att hjälpa andra att förverkliga sin potential. Vi bör alltid göra det frivilligt och rimligt – annars blir kontrakten som vi skriver ogiltiga ogiltiga. Men att neka någon sin förmåga att förverkliga sin potential och de varor och tjänster som han behöver för att göra det – efter att ett giltigt kontrakt ingåtts – är omoraliskt. Att vägra tillhandahålla en tjänst eller att villkora tillhandahållandet av den (Mamma:"Jag kommer att tillhandahålla de varor och tjänster som jag gick med på att tillhandahålla till detta foster enligt detta kontrakt endast om och när jag drar nytta av sådan tillhandahållande") är ett brott mot avtalet och bör straffas. Visserligen har vi ibland rätt att välja att göra det omoraliska (eftersom det inte har kodifierats som olagligt) – men det gör det inte till moraliskt.
Ändå kan inte varje omoralisk handling som involverar livets upphörande klassificeras som mord. Fenomenologin bedrar:handlingarna ser likadana ut (upphörande av livsfunktioner, förhindrande av en framtid). Men mord är det avsiktliga upphörandet av livet för en människa som vid dödsögonblicket besitter ett medvetande (och i de flesta fall en fri vilja, särskilt viljan att inte dö). Abort är den avsiktliga avslutningen av ett liv som har potential att utvecklas till en person med medvetande och fri vilja. Filosofiskt kan ingen identitet etableras mellan potential och verklighet. Förstörelsen av färger och tyg är inte liktydigt (för att inte säga identisk) med förstörelsen av en målning av Van Gogh, som består av just dessa element. Färger och tyg omvandlas till en målning genom målarens förmedling och byrå. Ett kluster av celler som en människa endast skapar genom naturens verkan. Förstörelsen av målningsmaterialet utgör förvisso ett brott mot målaren. På samma sätt utgör förstörelsen av fostret ett brott mot naturen. Men det går inte att förneka att i båda fallen eliminerades ingen färdig produkt. Naturligtvis blir detta mindre och mindre (allvarligheten av den avslutande handlingen ökar) när skapelseprocessen fortskrider.
Att klassificera en abort som mord ställer till många och oöverstigliga filosofiska problem.
Ingen ifrågasätter den nu vanliga uppfattningen att det huvudsakliga brottet som begås vid avbrytande av en graviditet är ett brott mot potentialer. Om så är fallet, vad är den filosofiska skillnaden mellan att abortera ett foster och att förstöra en spermie och ett ägg? Dessa två innehåller all information (=all potential) och deras förstörelse är filosofiskt sett inte mindre allvarlig än förstörelsen av ett foster. Förstörelsen av ett ägg och en spermie är ännu mer allvarligt filosofiskt:skapandet av ett foster begränsar uppsättningen av alla potentialer inbäddade i det genetiska materialet till det enda fostret som skapats. Ägget och spermierna kan jämföras med den berömda vågfunktionen (tillståndsvektor) inom kvantmekaniken – de representerar miljontals potentiella sluttillstånd (=miljoner potentiella embryon och liv). Fostret är kollapsen av vågfunktionen:den representerar en mycket mer begränsad uppsättning potentialer. Om att döda ett embryo är mord på grund av eliminering av potentialer – hur ska vi överväga den avsiktliga elimineringen av många fler potentialer genom onani och preventivmedel?
Argumentet att det är svårt att säga vilken spermie som kommer att impregnera ägget är inte seriöst. Biologiskt spelar det ingen roll - de har alla samma genetiska innehåll. Dessutom, skulle detta motargument fortfarande hålla om vi i framtiden kunde identifiera den utvalde och bara eliminera den? I många religioner (katolicism) är preventivmedel mord. Inom judendomen är onani "fröets korruption" och ett så allvarligt brott att det kan bestraffas med det strängaste religiösa straff:evig ex-kommunikation ("Karet").
Om abort verkligen är mord, hur ska vi då lösa följande moraliska dilemman och frågor (en del av dem uppenbart absurda):
Är en naturlig abort likvärdig med dråp (av oaktsamhet)?
Inkräktar vanor som rökning, drogberoende, vegetarianism på embryots rätt till liv? Utgör de ett brott mot kontraktet?
Reductio ad absurdum:om forskning inom en lång framtid otvetydigt kommer att bevisa att lyssna på en viss typ av musik eller underhålla vissa tankar allvarligt hämmar den embryonala utvecklingen – ska vi tillämpa censur på modern?
Bör det införas force majeure-klausuler i avtalet om mamma-embryo-graviditet? Kommer de att ge mamman rätt att säga upp avtalet? Kommer embryot att ha rätt att säga upp avtalet? Skulle asymmetrin bestå:modern har ingen rätt att avsluta – men embryot kommer att göra det, eller vice versa?
Som en rättighetsinnehavare, kan embryot (=staten) föra rättegång mot sin mor eller tredje part (läkaren som aborterade honom, någon som slog sin mamma och åstadkom en naturlig abort) även efter att han dog?
Ska någon som känner till abort betraktas som medbrottsling till mord?
Om abort är mord - varför straffa det så milt? Varför finns det en debatt om denna fråga? "Du ska inte döda" är en naturlag, den förekommer i praktiskt taget alla rättssystem. Det är lätt och omedelbart identifierbart. Det faktum att abort inte "njuter av" samma lagliga och moraliska behandling säger mycket.
Bilaga – Argument från rätten till liv
I. Rätten till liv
Det är en grundläggande princip i de flesta moraliska teorier att alla människor har rätt till liv. Förekomsten av en rättighet innebär skyldigheter eller skyldigheter för tredje man gentemot rättighetsinnehavaren. Man har rätt MOT andra människor. Det faktum att man har en viss rättighet – föreskriver andra vissa obligatoriska beteenden och förbjuder vissa handlingar eller försummelser. Denna Janus-liknande karaktär av rättigheter och skyldigheter som två sidor av samma etiska mynt – skapar stor förvirring. Människor blandar ofta och lätt ihop rättigheter och deras åtföljande skyldigheter eller skyldigheter med det moraliskt anständiga, eller till och med med det moraliskt tillåtna. Vad man MÅSTE göra som ett resultat av en annans rätt – får aldrig förväxlas med en BÖR eller BÖR göra moraliskt (i avsaknad av en rättighet).
Rätten till liv har åtta distinkta stammar:
IA. Rätten att bli väckt till liv
IB. Rätten att födas
IC. Rätten att få sitt liv upprätthållit
ID. Rätten att inte bli dödad
IE. Rätten att få sitt liv räddat
OM. Rätten att rädda sitt liv (felaktigt begränsad till rätten till självförsvar)
IG. Rätten att avsluta sitt liv
IH. Rätten att få sitt liv avslutat
IA. Rätten att bli väckt till liv
Endast levande människor har rättigheter. Det finns en debatt om ett ägg är en levande person – men det råder ingen tvekan om att det finns. Dess rättigheter – vad de än är – härrör från det faktum att det finns och att det har potential att utveckla livet. Rätten att bli väckt till liv (rätten att bli eller att vara) hänför sig till en ännu icke-levande varelse och är därför ogiltig. Hade denna rätt funnits, skulle det ha inneburit en skyldighet eller skyldighet att ge liv till den ofödda och den ännu inte avlade. Det finns ingen sådan skyldighet eller skyldighet.
IB. Rätten att bli född
Rätten att födas utkristalliseras i ögonblicket av frivillig och avsiktlig befruktning. Om en kvinna medvetet ägnar sig åt sexuellt umgänge i det uttryckliga och uttryckliga syftet att skaffa ett barn – då har det resulterande befruktade ägget rätt att mogna och födas. Dessutom har det födda barnet alla rättigheter ett barn har mot sina föräldrar:mat, tak över huvudet, känslomässig näring, utbildning och så vidare.
Det kan diskuteras om sådana rättigheter för fostret och, senare för barnet, existerar om befruktningen var antingen ofrivillig (våldtäkt) eller oavsiktlig (”oavsiktlig” graviditet). Det verkar som om fostret har rätt att hållas vid liv utanför moderns mage, om möjligt. Men det är inte klart om det har rätt att fortsätta använda moderns kropp, eller resurser, eller att belasta henne på något sätt för att upprätthålla sitt eget liv (se IC nedan).
IC. Rätten att få sitt liv upprätthållit
Har man rätt att behålla sitt liv och förlänga det på andras bekostnad? Har man rätt att använda andra människors kroppar, deras egendom, deras tid, deras resurser och att beröva dem nöje, komfort, materiella ägodelar, inkomster eller något annat?
Svaret är ja och nej.
Ingen har rätt att upprätthålla sitt liv, underhålla eller förlänga dem på en annan INDIVID:s bekostnad (oavsett hur minimal och obetydlig uppoffringen som krävs är). Ändå, om ett kontrakt har undertecknats – implicit eller uttryckligen – mellan parterna, kan en sådan rättighet utkristalliseras i kontraktet och skapa motsvarande skyldigheter och skyldigheter, såväl moraliska som juridiska.
Exempel:
No fetus has a right to sustain its life, maintain, or prolong them at his mother’s expense (no matter how minimal and insignificant the sacrifice required of her is). Still, if she signed a contract with the fetus – by knowingly and willingly and intentionally conceiving it – such a right has crystallized and has created corresponding duties and obligations of the mother towards her fetus.
On the other hand, everyone has a right to sustain his or her life, maintain, or prolong them at SOCIETY’s expense (no matter how major and significant the resources required are). Still, if a contract has been signed – implicitly or explicitly – between the parties, then the abrogation of such a right may crystallize in the contract and create corresponding duties and obligations, moral, as well as legal.
Example:
Everyone has a right to sustain his or her life, maintain, or prolong them at society’s expense. Public hospitals, state pension schemes, and police forces may be required to fulfill society’s obligations – but fulfill them it must, no matter how major and significant the resources are. Still, if a person volunteered to join the army and a contract has been signed between the parties, then this right has been thus abrogated and the individual assumed certain duties and obligations, including the duty or obligation to give up his or her life to society.
ID. The Right not to be Killed
Every person has the right not to be killed unjustly. What constitutes “just killing” is a matter for an ethical calculus in the framework of a social contract.
But does A’s right not to be killed include the right against third parties that they refrain from enforcing the rights of other people against A? Does A’s right not to be killed preclude the righting of wrongs committed by A against others – even if the righting of such wrongs means the killing of A?
Inte så. There is a moral obligation to right wrongs (to restore the rights of other people). If A maintains or prolongs his life ONLY by violating the rights of others and these other people object to it – then A must be killed if that is the only way to right the wrong and re-assert their rights.
IE. The Right to have One’s Life Saved
There is no such right as there is no corresponding moral obligation or duty to save a life. This “right” is a demonstration of the aforementioned muddle between the morally commendable, desirable and decent (“ought”, “should”) and the morally obligatory, the result of other people’s rights (“must”).
In some countries, the obligation to save life is legally codified. But while the law of the land may create a LEGAL right and corresponding LEGAL obligations – it does not always or necessarily create a moral or an ethical right and corresponding moral duties and obligations.
IF. The Right to Save One’s Own Life
The right to self-defence is a subset of the more general and all-pervasive right to save one’s own life. One has the right to take certain actions or avoid taking certain actions in order to save his or her own life.
It is generally accepted that one has the right to kill a pursuer who knowingly and intentionally intends to take one’s life. It is debatable, though, whether one has the right to kill an innocent person who unknowingly and unintentionally threatens to take one’s life.
IG. The Right to Terminate One’s Life
See “The Murder of Oneself”.
IH. The Right to Have One’s Life Terminated
The right to euthanasia, to have one’s life terminated at will, is restricted by numerous social, ethical, and legal rules, principles, and considerations. In a nutshell – in many countries in the West one is thought to has a right to have one’s life terminated with the help of third parties if one is going to die shortly anyway and if one is going to be tormented and humiliated by great and debilitating agony for the rest of one’s remaining life if not helped to die. Of course, for one’s wish to be helped to die to be accommodated, one has to be in sound mind and to will one’s death knowingly, intentionally, and forcefully.
II. Issues in the Calculus of Rights
IIA. The Hierarchy of Rights
All human cultures have hierarchies of rights. These hierarchies reflect cultural mores and lores and there cannot, therefore, be a universal, or eternal hierarchy.
In Western moral systems, the Right to Life supersedes all other rights (including the right to one’s body, to comfort, to the avoidance of pain, to property, etc.).
Yet, this hierarchical arrangement does not help us to resolve cases in which there is a clash of EQUAL rights (for instance, the conflicting rights to life of two people). One way to decide among equally potent claims is randomly (by flipping a coin, or casting dice). Alternatively, we could add and subtract rights in a somewhat macabre arithmetic. If a mother’s life is endangered by the continued existence of a fetus and assuming both of them have a right to life we can decide to kill the fetus by adding to the mother’s right to life her right to her own body and thus outweighing the fetus’ right to life.
IIB. The Difference between Killing and Letting Die
There is an assumed difference between killing (taking life) and letting die (not saving a life). This is supported by IE above. While there is a right not to be killed – there is no right to have one’s own life saved. Thus, while there is an obligation not to kill – there is no obligation to save a life.
IIC. Killing the Innocent
Often the continued existence of an innocent person (IP) threatens to take the life of a victim (V). By “innocent” we mean “not guilty” – not responsible for killing V, not intending to kill V, and not knowing that V will be killed due to IP’s actions or continued existence.
It is simple to decide to kill IP to save V if IP is going to die anyway shortly, and the remaining life of V, if saved, will be much longer than the remaining life of IP, if not killed. All other variants require a calculus of hierarchically weighted rights. (See “Abortion and the Sanctity of Human Life” by Baruch A. Brody).
One form of calculus is the utilitarian theory. It calls for the maximization of utility (life, happiness, pleasure). In other words, the life, happiness, or pleasure of the many outweigh the life, happiness, or pleasure of the few. It is morally permissible to kill IP if the lives of two or more people will be saved as a result and there is no other way to save their lives. Despite strong philosophical objections to some of the premises of utilitarian theory – I agree with its practical prescriptions.
In this context – the dilemma of killing the innocent – one can also call upon the right to self defence. Does V have a right to kill IP regardless of any moral calculus of rights? Antagligen inte. One is rarely justified in taking another’s life to save one’s own. But such behaviour cannot be condemned. Here we have the flip side of the confusion – understandable and perhaps inevitable behaviour (self defence) is mistaken for a MORAL RIGHT. That most V’s would kill IP and that we would all sympathize with V and understand its behaviour does not mean that V had a RIGHT to kill IP. V may have had a right to kill IP – but this right is not automatic, nor is it all-encompassing.
Artikelkälla:http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin ( samvak.tripod.com ) is the author of Malignant Self Love – Narcissism Revisited and After the Rain – How the West Lost the East. He served as a columnist for Global Politician, Central Europe Review, PopMatters, Bellaonline, and eBookWeb, a United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, and the editor of mental health and Central East Europe categories in The Open Directory and Suite101.
Until recently, he served as the Economic Advisor to the Government of Macedonia.
Visit Sam’s Web site at samvak.tripod.com